臺灣臺北地方法院民事判決
110年度訴字第5771號
原 告 創易連網資訊股份有限公司
法定代理人 陳翔禹
訴訟代理人 林淑娟律師
複代理人 廖涵樸律師
被 告 晶璽健康事業股份有限公司
法定代理人 何修榕
訴訟代理人 葉志忠
王奕涵律師
楊榮宗律師
複代理人 吳庭歡律師
上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國111年1月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬零壹佰伍拾伍元，及自民國一百一十年二月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔百分之十四，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣玖萬零壹佰伍拾伍元為原告供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。本件依原告與被告簽訂之大中國跨境新 零售品牌整合營銷合約書(下稱系爭契約)第7條之約定，合 意以本院為第一審管轄法院，本院就本件訴訟自有管轄權， 合先敘明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明請求被告應 給付原告新臺幣63萬7,761元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日，按年息5％計算之利息。嗣於111年1月24日言詞辯
論期日變更上開聲明為：被告應給付原告新臺幣63萬7,116 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算 之利息（見本院卷第216頁），乃屬減縮應受判決事項之聲 明，核予上述規定相符，應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：被告於民國109年1月14日與伊簽訂系爭契約，約 定由伊協助被告旗下之商品醣可淨（下稱系爭商品1）及御 薑君（下稱系爭商品2）進行策略整合營銷之規劃、商品品 牌規畫發展及中國數字媒體內容營銷，即完成系爭商品1、2 均如附表1所約定之工作內容，契約約定期間自109年1月14 日起至同年7月13日止，金額共計人民幣24萬元（未稅）。 依系爭契約第4條第5項之約定，被告應於合約簽訂後1週內 以電匯轉帳方式付款完成總服務費用50%為啟動保證金，並 於本合約服務啟動滿3個月後1週內另行支付剩餘50%（下稱 系爭尾款），匯款手續費由被告支付。是依約被告本應於10 9年5月14日給付系爭尾款作為接下3個月之營運費用，詎被 告拖延付款，經伊多次催款，迄至同年6月5日被告僅回覆已 經在處理款項，並同意在同年6月10日前完成付款作業。嗣 於109年6月29日被告竟委由律師函覆，指稱伊之執行數量及 進度不如預期，而拒絕給付系爭尾款，並表示終止合約等語 。嗣於109年7月10日經伊再次催告被告給付系爭尾款仍未獲 置理。伊自得請求被告給付系爭尾款即人民幣12萬元，及加 計6%之營業稅人民幣7,200元，共人民幣12萬7,200元，以簽 約時匯率4.3換算為新臺幣54萬6,960元。又原告為履行系爭 契約另與訴外人香港商廣域度數位行銷股份有限公司臺灣分 公司（下稱廣域度公司）簽訂合約，約定由廣域度公司提供 相關諮詢及顧問服務，因被告未給付系爭尾款致系爭契約無 法繼續履行，伊應賠償廣域度公司新臺幣9萬0,155元而受有 損害。爰依系爭契約第2條第3項第2款、第4條之約定，請求 被告給付新臺幣63萬7,116元等語。並聲明：㈠被告應給付原 告新臺幣63萬7,116元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以:原告依約本應於系爭契約期間內為伊旗下之系爭 商品1、2分別完成如附表所示之工作項目，惟其並未完成系 爭契約約定之工作項目，且迄至109年6月1日，系爭契約簽 訂已經過近5月，原告於系爭商品1部分僅完成如附表2所示 之新聞平台（含撰寫及發布）10篇、論壇平台（含撰寫及發 布）10篇及知乎問答10篇、百度問答20篇，惟微信大号、KO L朋友圈推廣則完全未執行；於系爭商品2僅完成新聞平台（ 含撰寫及發布）10篇、論壇平台（含撰寫及發布）10篇、知
乎問答10篇、百度問答20篇及微信大号2篇，KOL朋友圈推廣 亦全未執行，是原告就前揭商品之執行率未即系爭契約約定 之一半，執行進度不如預期，而伊已支付原告人民幣12萬元 （另加6%稅金即匯款手續費150元人民幣），而上述已完成 項目經結算後僅人民幣10萬8,000元。至推廣曝光數則非系 爭契約第1條約定之工作項目，故伊於109年6月29日委請律 師函覆原告與伊就系爭契約之工作項目範圍及執行進度認知 有落差，依系爭契約第2條第3項第2款約定，限期原告改善 並提出成效報告，否則即終止系爭契約，惟至今原告仍未完 成系爭契約所訂之工作項目，亦未做出改善或提出成效報告 ，自不得請求給付報酬。又依約原告非經伊書面同意不得使 用他人完成本件工作項目，詎原告竟未自己履行行系爭契約 ，且未經伊書面同意，即由廣域度公司協助其執行系爭契約 之工作項目，顯然違反系爭契約之約定，故原告因此所受之 損害與伊無關。另原告主張人民幣換算新臺幣之匯率4.3， 並非系爭契約簽約時之匯率等語，資為抗辯。並答辯聲明： ㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。
四、原告主張被告未依約給付系爭尾款人民幣12萬7,200元（含 稅），且因被告違約致其受有賠償廣域度公司9萬0,155元之 損害等情，然為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件兩 造爭執之點在於：㈠系爭契約是否經被告合法終止？原告依 系爭契約第4條之約定，請求被告給付系爭尾款有無理由？㈡ 原告依系爭契約第2條第3項第2款之約定，請求被告賠償原 告因系爭契約未繼續履行所受之損害有無理由？茲分別述析 如下：
㈠系爭契約是否經被告合法終止？原告依系爭契約第4條之約定 ，請求被告給付系爭尾款有無理由？
⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約；民法第490 條第1 項定 有明文。又承攬係以工作之完成為目的之契約，於未依當事 人之約定，發生預期之結果(非祗效果) 前，自難謂承攬之 工作業已完成（最高法院84年度台上字第2249號判決意旨參 照）。查原告主張其與被告於109年1月14日簽訂系爭契約， 約定由原告協助被告旗下之系爭商品1、2進行策略整合營銷 之規劃、商品品牌規畫發展及中國數字媒體內容營銷，即完 成系爭商品1、2均如附表1所約定之工作內容，契約約定期 間自109年1月14日起至同年7月13日止，約定報酬為人民幣2 4萬元（未稅）等情，為被告所不爭執（見本院卷第140頁） ，並有系爭契約在卷可憑（見本院卷第23至31頁），應堪認
為真實。而觀之上開契約內容係由原告為被告完成一定之工 作，並由被告報酬，足見系爭契約重在一定工作之完成，核 其性質應屬承攬契約無誤。
⒉次按契約當事人之一方，因他方遲延給付而催告其履行時， 並表明如於期限內不履行，契約視為終止，即係於催告之同 時，表示附有停止條件之終止意思，因此他方當事人如未履 行契約，則停止條件成就，終止契約之意思表示發生效力。 故無須再另為終止契約之意思表示（最高法院83年度台上字 第1773號民事裁判意旨參照）。是若契約當事人之一方於催 告函內已表明如他方逾期未履行，即視為終止租約，而他方 未於期限內履行，自已發生終止租約之效力。惟查，被告抗 辯其於109年6月29日委由律師函覆原告之執行數量及進度不 如預期，而拒絕給付尾款，並表示終止合約等語，固有律師 函在卷為憑（見本院卷第33至35頁），然上開律師函係記載 ：茲因與貴公司就工作項目範圍及執行進度之認知尚有差距 ，本公司謹秉持誠意敬請貴公司於文到10日內改善並提出成 效報告，否則本公司將依系爭合約第2條第3項第2款約定， 與貴公司終止系爭合約等語，核其文義並無於催告時表示附 有停止條件之終止意思，自應於催告期滿後另為終止契約之 意思表示，始生終止系爭契約之效力，然被告並未為之，是 被告抗辯系爭契約業經其催告期滿而終止云云，顯非可採。 ⒊再按民法第102條第2項所稱附終期之法律行為，係指約明期 限屆滿時，當然失其效力之法律行為而言。查系爭契約既未 經被告提前終止契約，而兩造約定之契約期間係自109年1月 14日起至同年7月13日止，均已如前述，且原告於系爭契約 期限屆滿前，亦未為終止契約之意思表示，則系爭契約因期 限屆滿之後已生當然終止之效力。又終止契約並無溯及效力 ，是承攬人於契約期限屆滿前已完成之部分工作，定作人仍 應給付報酬，是原告於系爭契約因期限屆滿而終止後，自得 就已完成之工作請求被告給付報酬甚明。查原告於系爭契約 期限屆滿時僅完成如附表2「已執行」欄所示之工作乙節， 為兩造所不爭執（見本院卷第181、194頁），而原告就已完 成之工作所得請求之報酬，經兩造結算後僅有如附表2所示 共計人民幣10萬8,000元，然被告於簽約時既已先行支付原 告之人民幣12萬元之報酬，則原告於系爭契約期限屆滿後， 依系爭契約第4條約定，請求被告給付系爭尾款即未完成工 作部分之報酬人民幣12萬元並加計營業稅人民幣7,200元， 核屬無據。
㈡原告依系爭契約第2條第3項第2款之約定，請求被告賠償原告 因系爭契約未繼續履行所受之損害有無理由？
⒈按民法第505條關於承攬報酬給付時期之規定，並非強行法， 當事人得自行約定報酬之給付時期（最高法院88年度台上字 第1872號民事判決意旨參照），故當事人間有報酬先付或後 付，或按工作之進度分期支付等特別約定者，應依其特約。 如約定報酬應於完成工作前給付者，承攬人得以報酬為先付 為理由，拒絕工作之著手或進行。再按，解釋契約，固須探 求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文 字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約 文字而更為曲解（最高法院111年度台上字第150號民事判決 意旨參照）。查系爭契約第4條第5款係約定：「本合約需於 營銷服務啟動前3週簽署完成，並於合約簽訂後1週內以電匯 轉帳方式付款完成總服務費用50％為啟動保證金，並於本合 約服務啟動滿3個月後1週內另行支付剩餘50％，匯款手續費 由甲方（指被告）負擔。」（本院卷第27頁），則依上開約 定，兩造並非按工作進度作為分期給付報酬之時程，而係採 將承攬報酬以3個月為1期，共分2期支付，並於每期之初由 被告先行支付報酬甚明。職此，則依上開說明，被告於系爭 契約經過3個月後1週內即有先為給付系爭尾款之義務，則被 告經催告後迄未給付系爭尾款予原告，原告自得以被告報酬 未先付為理由，拒絕工作之著手或進行。
⒉次查，兩造於系爭契約第2條第3項第2款約定：「任一方違反 合約書條款，他方得以書面要求違約之一方於10天內限期改 正，若是期限內未改正或改正不完全者，他方得不待催告逕 行終止本契約書，並得請求因此所受之損害（包含但不限於 合理聘用之律師費用及其他主張所支出之費用），違約方不 得異議。」（見本院卷第25頁），而原告於109年6月19日催 告被告支付系爭尾款，然經被告以原告執行數量及進度均不 如預期為由拒絕給付乙情，有律師函附卷可參（見本院卷第 33至35頁），惟被告就系爭尾款既有按契約時程先為給付之 義務，已如前述，則被告拒絕給付，應屬可歸責於被告之債 務不履行事由，則原告依系爭契約第2條第3項第2款約定， 請求被告賠償其因系爭契約未繼續履行所受之損害，應屬有 據。
⒊原告主張其為履行系爭契約而與廣域度公司簽訂合約，約定 由廣域度公司提供相關諮詢及顧問服務，嗣因被告未給付系 爭尾款致系爭契約無法繼續履行，致其需向廣域度公司支付 賠償金9萬0,155元而受有損害等情，業據提出協議書為證（ 見本院卷第47頁），且被告亦不爭執上開文書之真正，自堪 認原告此部分主張為真實。至被告雖辯稱：原告非經其書面 同意不得使用他人完成本件工作項目，其由廣域度公司協助
執行系爭契約之工作項目，顯然違反系爭契約之約定，故原 告因此所受之損害與伊無關云云。然依系爭契約第8條第4、 5款係約定「四、本合約之權利義務，非經他方書面同意， 任一方均不得將之移轉、轉讓或再授權予任何第三人」；「 五、未得對方書面同意，任何一方均不得自行轉讓其於合約 中之權利及義務。」（見本院卷第31頁），而原告委請廣域 度公司僅係就系爭商品1、2協助其進行商品策略性整合營銷 之規劃、商品品牌規畫發展及中國數字媒體內容營銷並提供 相關諮詢與顧問服務（見本院卷第47頁），並無轉讓契約權 利或將系爭工作項目再授權第三人進行之情事，與上開約定 尚無違背，是其此部分抗辯，自難憑採。
⒋從而，本件原告依據兩造所簽立之系爭契約第2條第3項第2款 約定，主張被告應賠償其因被告違約致系爭契約無法繼續履 行，而向廣域度公司支付之9萬0,155元為有理由，逾此部分 ，則屬無據。
五、再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229條第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息，法定週年利率為5％， 民法第233條第1項前段、第203條定有明文。本件原告請求 被告返還消費借貸款項之債權，核屬無確定期限之給付，經 原告提起訴訟，起訴狀繕本於110年2月1日送達被告（本院 卷第59頁），被告迄未給付，當負遲延責任。是原告請求此 部分自起訴狀繕本送達被告翌日即110年2月2日起至清償日 止，按年息5％計算之遲延利息，核無不合，應予准許。六、綜上所述，原告依系爭契約請求被告賠償其損害9萬0,155元 ，及自110年2月2日起至清償日止，按年息5％計算之利息， 為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁 回。
七、本件所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1項第5款規定應依職權宣告假執行。被告聲請宣告免為 假執行，核無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當 之擔保金額准許之。至原告就敗訴部分陳明願供擔保聲請宣 告假執行，因訴之駁回而失所依據，不予准許。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 經本院詳予斟酌後，認為均不足以影響判決之結果，自無逐 一論駁之必要，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 111 年 2 月 11 日
民事第一庭 法 官 吳佳薇
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 2 月 11 日 書記官 陳弘毅
附表一
內容 數量 單價(人民幣) 報價(人民幣) 產品文案/詳情頁設計/廣告設計 1 1萬6,000元 1萬6,000元 新聞平台(含撰寫及發佈) 30 800元 2萬4,000元 微信大号(10萬-20萬粉絲數) 5 1萬元 5萬元 朋友圈推廣 5 3,500元 1萬7,500元 知乎問答/百度知道 200 100元 2萬元 專案價：人民幣12萬元 12萬7,500元
附表二
產品 推廣內容 合約 單價 費用 數量 (RMB) (RMB) 已執行 規劃中未發布 創易計價數量 已執行金額(人民幣/元） 原告計價(人民幣/元) 醣可淨 產品頁 1 16,000 16,000 1 1 16,000 16,000 新聞平台 30 800 24,000 20 10 30 16,000 24,000 百度/論壇 150 100 15,000 50 30 80 5,000 8,000 知乎問答 50 100 5,000 20 10 30 2,000 3,000 微信大號 5 1萬 5萬 1 3 4 1萬 4萬 KOL朋友圈 5 3,500 17,500 0 4 4 0 14,000 合計 12萬7,500 49,000 10萬5,000 專案價 12萬 御薑君 產品頁 1 1萬6,000 1萬6,000 1 1 1萬6,000 1萬6,000 新聞平台 30 800 2萬4,000 20 10 30 1萬6,000 2萬4,000 百度/論壇 150 100 1萬5,000 50 30 80 5,000 8,000 知乎問答 50 100 5,000 20 10 30 2,000 3,000 微信大號 5 1萬 5萬 2 0 2 2萬 2萬 KOL朋友圈 5 3,500 1萬7,500 0 0 0 0 0 合計 12萬7,500 5萬9,000 7萬1,000 專案價 12萬 合計 產品頁 2 1萬6,000 3萬2,000 2 0 2 3萬2,000 3萬2,000 新聞平台 60 800 4萬8,000 40 20 60 3萬2,000 4萬8,000 百度/論壇 300 100 3萬 100 60 160 1萬 1萬6,000 知乎問答 100 100 1萬 40 20 60 4,000 6,000 微信大號 10 1萬 10萬 3 3 3 3萬 3萬 KOL朋友圈 10 3,500 3萬5,000 0 4 4 0 1萬4,000 合計 25萬5,000 10萬8,000 14萬6,000 專案價 24萬
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網