臺灣臺北地方法院民事判決
110年度訴字第5423號
原 告 連淑真
連佳民
連芳麟
歐連淑寬
共 同
訴訟代理人 謝憲愷律師
原 告 連劍平
被 告 長榮久盟開發建設股份有限公司
法定代理人 高正雄
訴訟代理人 陳繼民律師
上列當事人間請求履行協議等事件，本院於民國111年1月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項
（一）原告起訴主張其等父親即訴外人連德雄與被告間就連德雄 所有門牌號碼新北市○○區○○路000巷00弄0號3樓房屋及其 基地即新北市○○區○○段000○000地號土地所有權應有部分 （下就基地部分稱系爭土地，合稱系爭不動產）簽訂合建 契約書、都市更新整合獎勵協議書、增補合建契約書（下 合稱系爭契約），被告依約應於合建期間每月補助連德雄 房租新臺幣（下同）3萬元。後連德雄於民國108年1月22 日死亡，原告連淑真、連佳民、連芳麟、歐連淑寬（下稱 連淑真等4人）繼承系爭契約之權利義務，乃依繼承、系 爭契約關係請求被告給付積欠房租補貼款共計69萬元及自 110年1月起按月給付房租補貼3萬元，嗣追加連德雄之其 他繼承人連劍平為本件原告（見本院卷第341-351頁）， 再基於同一基礎事實，變更請求之金額為79萬2000元，並 請求被告自110年1月起按年給付39萬6000元（見本院卷第 331-333頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，依民事訴 訟法第255條第1項第3款之規定，應予准許。（二）原告連劍平未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、原告主張：連德雄與被告間就系爭不動產成立合建關係並簽 訂系爭契約，連德雄並將系爭不動產信託登記訴外人安信建 築經理股份有限公司（下稱安信公司），供被告新建房屋， 依約被告應按年給付房租補貼款每月3萬元，自106年1月1日 起被告同意將每月房租補貼款另增加10%為3萬3000元【計算 式：3萬×（1+10%）=3萬3000】。嗣連德雄於108年1月22日 死亡，伊為連德雄全體繼承人，繼承系爭契約之權利義務， 然被告自108年1月起未再支付房租補貼款，爰依繼承、系爭 契約關係請求被告給付自108年1月起至109年12月止共2年所 積欠房租補貼款共計79萬2000元（計算式：3萬3000×24=79 萬2000）及利息予伊，並請求被告自110年1月起至合建房屋 興建完成、移轉所有權及點交予伊之日止，按年給付租金39 萬6000元（計算式：3萬3000×12=39萬6000）等語，聲明：㈠ 被告應給付79萬2000元予原告公同共有，及其中69萬元自起 訴狀繕本送達翌日起，另6萬9000元自民事變更聲明狀繕本 送達翌日起，另3萬3000元自民事變更聲明㈡狀送達翌日起， 均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應自110年 1月起至系爭土地新建房屋興建完成並移轉所有權及點交予 原告公同共有之日止，按年給付39萬6000元予原告公同共有 。
三、被告則以：連德雄於108年1月22日死亡，繼承人連淑真等4 人雖請求伊繼續給付房租補貼款，惟因連德雄全體繼承人未 就系爭契約之權利義務辦理遺產分割，亦未就收取房租補貼 款事宜達成協議，依法伊應向原告5人全體給付房租補貼款 ，無法僅給付予連淑真等4人，而伊催請原告等5人領取租金 補貼款未果，原告受領遲延，伊已將尚未給付之房租補貼款 連同利息一併辦妥提存，已生清償效果，原告不得再行請求 給付等語置辯，聲明：原告之訴駁回。
四、兩造均不爭執：
（一）被告與連德雄簽訂合建契約書、都市更新整合獎勵協議書 、增補合建契約書（即系爭契約），約定由連德雄提供其 所有之系爭不動產與被告進行合建、都市更新事宜，連德 雄並將系爭不動產信託予安信公司。依系爭契約約定，被 告自106年起應按年給付每月3萬3000元之租金補貼予連德 雄，此有合建契約書、都市更新整合獎勵書、增補合建契 約書（即系爭契約）在卷可稽（見本院卷第305-320頁） 。
（二）連德雄於108年1月22日死亡，原告為其全體繼承人，尚未 分割遺產等情，有連德雄除戶謄本、繼承系統表、全體繼 承人戶籍謄本等件在卷可稽（見本院卷第29、235-237、2
67-275頁）。
上揭事實均堪信為真。
五、原告主張連德雄死亡後，其為連德雄全體繼承人，被告於10 8年1月起即未給付租金補貼，乃本於繼承、系爭契約關係， 請求被告給付積欠之房租補貼款79萬2000元予原告公同共有 ，並請求被告於系爭土地興建房屋完工點交前按年給付39萬 6000予原告公同共有，為被告所否認，並以前揭情詞置辯， 經查：
（一）按債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自 提出時起，負遲延責任；債權人受領遲延者，清償人得將 其給付物，為債權人提存之；提存後，債務人亦無須支付 利息，民法第234條、第326條、第328條分別定有明文。 準此，債權人受領遲延時，清償人得依提存方法以免除其 債務（最高法院20年度上字第670號裁判要旨參照）。又 繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有，為民法第1152條所明定，而公同共有債權之 行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條 規定之準用，應依同法第831條準用第828條第3項規定， 由公同共有人全體共同行使或得公同共有人全體之同意行 之（最高法院104年台抗字第903號裁判意旨參照）。 （二）兩造並不爭執依系爭契約約定，被告自106年起應按年給 付連德雄每月3萬3000元之租金補貼，每年共計為39萬600 0元（計算式：3萬3000×12=39萬6000），且被告自108年1 月間起即因連德雄死亡而未繼續給付租金補貼等情（見本 院卷第284頁），從而原告主張其依繼承、系爭契約關係 請求被告給付租金補貼款，應為可取。惟被告抗辯於連德 雄死亡後，其全體繼承人即原告就系爭契約權利義務之行 使尚有爭議，其雖以存證信函催告連德雄全體繼承人即原 告領取租金補貼款，然原告並未如期領取，被告確已依系 爭契約提出給付，然原告拒絕受領，為受領遲延等情，已 據其提出存證信函及其送達回執為證（見本院卷第321-32 3頁），而該存證信函載明：「…本公司前與台端5人（即 原告）之被繼承人連德雄先生於100年9月18日簽訂都市更 新整合獎勵協議書約定…本公司即依約按時匯入連德雄先 生之新店郵局之帳戶。豈料本公司於給付108年度租金補 貼款匯入上開帳戶遭拒，本公司事後得知連德雄先生已於 108年1月22日辭世，本公司擬待全體繼承人即台端共5人 就連德雄先生與本公司間合建契約債權債務之遺產分割後 再行支付，惟迄無下文…本公司謹特具此函函請台端5人於 文到7日內提供繼承系統表及戶籍謄本共同向本公司領取1
08年1月至110年12月之租金補貼款共新台幣108萬元；如 台端等5人屆期無法共同辦理領取者，本公司當依法辦理 提存…」（見本院卷第321-322頁），參以連德雄死亡後， 其遺產尚未辦理分割，則連德雄關於系爭契約之權利，依 前所述，自應由原告即全體繼承人共同行使或得全體之同 意行使，由上，被告抗辯其已依約提出給付，然原告受領 遲延，應屬有據。
（三）被告已將自108年起至109年12月止共三年之租金補貼，連 同111年1月1日應1次給付之111年度租金補貼，並本件原 告所請求給付之利息共計161萬3477元（計算式詳見附表 ），於111年1月3日為全體原告提存於本院提存所乙節， 此有本院111年度存字第2號提存書為證（見本院卷第321- 323頁、第367頁），應堪信屬實，又請求將來給付之訴， 以有預為請求之必要者為限，得提起之，民事訴訟法第24 6條定有明文。所謂有預為請求之必要者，係指被告就原 告之請求或其請求所由生之法律關係，有所爭執，或預先 表示不履行，即得認為有到期不履行之虞。而被告就已屆 清償期之租金補貼款，已經提存而生清償效力，而就未屆 清償期之租金補貼款，依上所述，亦難認原告有預為請求 之必要，是原告本件請求被告給付，即難認有據。至原告 雖以本件判決尚未確定，無法確認債權以及利息之金額為 由，主張被告未依債之本旨為提存云云，然被告對於原告 所主張屆期尚未給付之租金補貼數額，並未予爭執，且依 民法第328條規定，提存後已生清償效力，債務人即無庸 再給付利息，而被告已將原告所請求給付之利息，依被告 屆期未給付之補貼款金額、遲延給付期間及法定利率（即 週年利率5%）計算至原告辦理提存該日，一併提存，又就 未到期之租金補貼款原告並無預為請求之必要，已如前述 ，準此，本件並無原告所稱債權與利息金額無法確認之情 形，原告據此主張被告未依債之本旨為提存，不生清償效 力，即非可採。
六、綜上所述，原告依繼承、系爭契約之關係，請求被告給付積 欠之房租補貼款79萬2000元予原告公同共有，並請求被告於 系爭土地興建房屋完工點交前按年給付39萬6000予原告公同 共有，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文所示。中 華 民 國 111 年 2 月 18 日
民事第五庭 審判長法 官 匡 偉
法 官 何佳蓉
法 官 陳乃翊
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 2 月 18 日 書記官 詹雅筠
附表：被告提存金額計算說明
一、本金部分：3萬3000元×12×4（108年至111年共4年度）＝158 萬4000元。
二、利息部分：
（一）69萬元自起訴狀繕本送達翌日（即110年3月10日，本院卷 第115頁）起按週年利率5%計算之利息：69萬元×5%×300（ 自110年3月10日起算至被告提存日之111年1月3日所經過 日數）÷365＝2萬8357元。
（二）6萬9000元自民事變更聲明狀繕本送達翌日（即110年10月 1日，見本院卷第282頁）起按週年利率5%計算之利息：6 萬9000元×5%×95（自110年10月1日起算至被告提存日之11 1年1月3日所經過日數）÷365＝898元。（三）3萬3000元自民事變更聲明㈡狀繕本送達翌日（即110年11 月16日，見本院卷第331頁）起按週年利率5%計算之利息 ：3萬3000元×5%×49（自110年11月16日起算至被告提存日 之111年1月3日所經過日數）÷365＝222元。三、合計為161萬3477元（158萬4000＋2萬8357＋898＋222＝161萬34 77）。
, 台灣公司情報網