臺灣臺北地方法院民事判決
110年度訴字第4919號
原 告 邵玉紅
訴訟代理人 朱正聲律師
陳德峯律師
複 代理人 黃昆培律師
被 告 孫榮良
上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，本院於民國111年1
月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。經查，本件依兩造簽訂之合作協議書（ 下稱系爭契約）第10條之約定，兩造若有糾紛，合意以本院 為第一審管轄法院（見本院卷第19頁），揆諸前開規定，本 院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：
原告出資設立址設臺北市○○區○○○路000號之「仁愛堂中醫診 所」，並邀同訴外人郭榮宗醫師擔任名義上負責人，嗣於民 國108年12月間結束與訴外人郭榮宗之合作關係，繼而與被 告於109年2月16日簽訂系爭契約，約定共同經營「龍德中醫 診所」（下稱系爭診所），約定合作期間自109年4月1日起 至112年4月1日，由原告提供原「仁愛堂中醫診所」舊址場 地及醫療設備，而由被告擔任系爭診所名義上負責人，並負 責看診。原告並依被告之要求重新修繕系爭診所，支出新臺 幣（下同）282,400元之裝修費用。嗣系爭診所於109年4月6 日開始營運，詎被告於第1日看診後，將當日之診所收入29, 000元私自攜走，經原告向被告催告應於3日內返還未果，被 告更於109年4月8日看診後結束後，即未再前往系爭診所履 行看診義務。依據系爭契約第8條之約定，被告無故違約並 導致原告受有損害者，被告應給付懲罰性違約金100萬元， 為此爰依系爭契約第8條之約定、民法第184條第1項前段、 第227條第2項之規定，請求被告給付懲罰性違約金100萬元 、被告侵占之系爭診所收入29,000元，及原告應被告要求裝 修系爭診所花費之裝修費用282,400元等語。並聲明：(一)
被告應給付原告1,311,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。(二)願供擔 保請准宣告假執行。
二、被告則以：
兩造簽訂系爭契約，約定共同經營系爭診所，系爭診所於11 0年4月6日開始營業，當日有兩名被告以前曾看診之舊病患 因疫情關係，不克前來看診，遂向被告訂購藥品，要求被告 以宅配方式寄送藥品，待收到藥品後再轉帳付款，而因系爭 診所尚無專用帳戶，被告遂提供個人帳戶予病患分別匯款12 ,000元、17,000元，並將上開事項記入當日之日報表上，簽 名認列上開二筆款項，預訂待兩造約定之每週五即109年4月 10日再為分潤拆帳。詎料，原告於109年4月8日下午指稱被 告私吞公款，要求開除被告，解除系爭契約，於同日下午5 時許，又有自稱合夥人之楊姓夫婦及曾姓推拿師前來助勢， 強迫被告立即將桌椅、病歷、藥品及治療儀器全數搬離。原 告片面違約在先，並非被告無故於109年4月9日後不為看診 ，嗣後原告以被告侵占上開藥品款項為由對被告提起侵占告 訴，亦經檢察官為不起訴處分確定。又系爭診所提供給被告 看診的空間即為前「仁愛堂中醫診所」原本的診療空間，僅 是將後方原放置針灸床之空間移出作為診察室，並加裝一道 隔板及木門而已，裝潢所費不高，未達原告所稱282,400元 ，且依系爭契約第7條之約定：「系爭診所之行銷、裝修及 相關營運管理事項（包含人事）由原告決定並負擔成本」， 是該筆費用不應由被告負擔，原告請求被告賠償上開損害， 實無理由等語，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴及假執行 之聲請均駁回。(二)如受不利之判決，願提供擔保請准宣告 免為假執行。
三、兩造協議簡化之不爭執事項（見本院111年月24日言詞辯論 筆錄，本院並依論述需要，調整順序並簡化文字用語）： (一)兩造於109年2月16日簽立系爭契約，約定以系爭契約所示 方式共同經營系爭診所。
(二)系爭診所於109年4月6日開始營運。 (三)被告於109年4月6日寄藥給病患，之後兩名病患分別將12, 000元、17,000元藥費匯入被告個人帳戶。 (四)被告於109年4月9日後，即未到系爭診所看診。四、得心證之理由：
原告主張被告侵占系爭診所收入29,000元，且於109年4月9 日後未依約至系爭診所履行看診義務，無故違約導致原告受 有損害，應給付懲罰性違約金100萬元、被告侵占之診所收 入29,000元，及裝修系爭診所之費用282,400元等節，為被
告否認，是本件之爭點厥為：(一)被告有無侵占系爭診所收 入29,000元？(二)被告於109年4月9日後是否無故未依約履 行看診義務？(三)原告依系爭契約第8條之約定、民法第184 條第1項前段、第227條第2項之規定，請求被告給付懲罰性 違約金並賠償前開損害，有無理由？茲分述如下：(一)被告有無侵占系爭診所收入29,000元？ 被告有於109年4月6日寄藥給病患，之後兩名病患分別將12, 000元、17,000元藥費匯入被告個人帳戶之事實，業經認定 如前，被告並自認上開款項應列入兩造依系爭契約所約定之 利潤分配（見本院卷第98頁）。然查，被告既已將上開款項 記入109年4月6日日報表，且在該日報表上簽名表示認列上 開款項之意（見本院卷第23頁，原證二），顯見被告主觀上 並無侵占上開款項之意圖。原告亦自承伊會知悉有上開款項 ，係因被告於109年4月6日有跟伊說有病人要來看病及開藥 ，被告有寫日報表叫伊在上面簽名等語（見本院卷第114頁 ），倘被告確有侵占上開款項之意圖，實無需主動向原告表 示有收受上開款項，更製作日報表並於其上簽名認列上開款 項。是被告雖有提供其個人帳戶供兩名病患將共計29,000元 之藥費匯入該帳戶之客觀事實，然依原告之舉證，尚難認被 告有侵占上開款項之主觀意圖甚明。
(二)被告於109年4月9日後是否無故未依約履行看診義務？ 系爭診所於109年4月6日開始營運，而被告於109年4月9日後 ，即未到系爭診所看診等事實，業經認定如前。然查，被告 抗辯兩造於同年4月8日，即因原告認為被告侵占診所收入29 ,000元乙事發生爭議，原告並以被告私吞公款為由，要求開 除被告，解除系爭契約等節，業經原告於書狀中自承有以通 訊軟體LINE通知被告，因被告擅自取走診所同年4月6日看診 收入且無故不履行看診義務等情，已有重大違約情事而解除 系爭契約等語（見本院卷第13頁），雖原告嗣於本院言詞辯 論程序中表示不主張解除契約，並否認有開除被告等語（見 本院卷第99、114-115頁），然原告既曾以通訊軟體LINE通 知被告解除系爭契約之意，縱其非為開除被告之意思，且嗣 後於訴訟中已表示不主張解除契約，然於當時已足使被告主 觀上認為兩造已無繼續履約之意，則被告因而於109年4月9 日後未再前往系爭診所看診，即非無正當理由，尚難認被告 此舉係「無故」未依約履行看診義務。
(三)原告依系爭契約第8條之約定、民法第184條第1項前段、第2 27條第2項之規定，請求被告給付懲罰性違約金並賠償損害 ，有無理由？
依前所述，本件依原告之舉證，既難認被告有侵占診所收入
29,000元之舉，又無證據證明被告於109年4月9日後未再前 往系爭診所看診係「無故」未依約履行看診義務。則原告不 能證明被告有何無故違約，或有因故意或過失不法侵害原告 之權利，或因可歸責於被告之事由而有不完全給付之情況， 是原告依系爭契約第8條之約定、民法第184條第1項前段、 第227條第2項之規定，請求被告給付懲罰性違約金並賠償損 害，即無理由。
五、綜上所述，原告依系爭契約第8條之約定、民法第184條第1 項前段、第227條第2項之規定，請求被告給付懲罰性違約金 100萬元、被告侵占之診所收入29,000元，及裝修系爭診所 之費用282,400元，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁 回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證， 經核與判決結果不生影響，爰不予一一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 2 月 21 日 民事第一庭 法 官 呂俐雯
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 2 月 21 日 書記官 吳芳玉