臺灣臺北地方法院民事判決
110年度簡上字第185號
上 訴 人 陳信昌（原名：陳清泉）
訴訟代理人 蘇千祿律師
被 上訴人 李春圓
訴訟代理人 林久雄（原名：林久燐）
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國110年3月10日
本院新店簡易庭109年度店簡字第1822號民事簡易判決提起上訴
，被上訴人則為訴之追加，本院於民國111年1月26日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
一、原判決廢棄。
二、被上訴人於第一審之訴及追加之訴均駁回。三、第一審、第二審及追加之訴訴訟費用由被上訴人負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、查被上訴人於原審聲明求為判命上訴人賠償其未能領取之中 低收入老人津貼新臺幣（下同）208,800元，嗣於本院為訴 之追加，請求上訴人再給付64,800元（見本院卷第404頁） ，核屬擴張應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第436條之1 第3項、第446條第1項但書、第255條第1項第3款規定，應予 准許。
二、至被上訴人於本院敘明其起訴及追加之訴之請求權基礎為民 法第184條規定（見本院卷第538頁），則是補充法律上主張 ，並非訴之追加。
貳、實體方面：
一、被上訴人起訴主張：
㈠被上訴人之配偶林久雄與上訴人分別於民國102年12月25日簽 立契約書（下稱系爭102年契約書）、於103年1月9日簽立同 意書（下稱系爭103年同意書），約定將偉群交通股份有限 公司（下稱偉群公司）之出資額賣予上訴人，同意上訴人自 103年1月起得使用偉群公司之發票，惟相關營業稅、營利事 業所得稅等稅費均應由上訴人負擔。上訴人並要求暫時由林 久雄掛名為公司負責人，3個月內就會辦理變更負責人，惟 上訴人遲未辦理變更登記，經林久雄再三請求，直至105年5 月13日始向經濟部辦理變更負責人為上訴人。 ㈡嗣被上訴人於107年4月30日申請中低收入老人生活津貼，經
桃園市龜山區公所通知，因被上訴人全家人口之存款本金、 投資及有價證券合計已超過限額（本案以3,750,000元為限 ），與中低收入老人生活津貼發給辦法第2條規定不符，無 法發給補助。被上訴人始查知，經濟部雖已核准偉群公司變 更公司負責人、董事、監察人為上訴人、其配偶張秀卿與子 陳冠廷，惟因上訴人接手偉群公司後，積欠營業稅、營利事 業所得稅未繳，致財政部營業稅籍登記部分無法辦理股份移 轉登記，故偉群公司出資額仍有合計24,000,000元登記於被 上訴人、林久雄與兩子名下，導致被上訴人無法申請中低收 入老人津貼。被上訴人已多次請求上訴人繳清欠款以利辦理 股份移轉登記，上訴人均置之不理。
㈢爰依侵權行為之法律關係，請求上訴人賠償107年5月至109年 10月止共29個月，每月少領老年津貼7,200元，合計208,800 元之損害。被上訴人在本院則主張上訴人應再賠償109年11 月至110年7月之老年津貼共64,800元。二、上訴人於原審並未到庭答辯，其上訴意旨略以：兩造於系爭 102年契約書約定公司讓渡、以及林久雄擔任偉群公司掛名 負責人之事宜，就股份轉讓部分則未有任何約定。兩造間本 無任何契約關係存在，被上訴人又未舉證其已將偉群公司股 票背書轉讓交付被上訴人之事實，其主張之侵權行為，並不 存在。林久雄前以同一事由起訴請求上訴人為損害賠償，經 本院108年度訴字第3518號判決駁回其訴，並經臺灣高等法 院109年度上易字第1146號判決駁回林久雄之上訴而告確定 。今被上訴人又以同一原因事實起訴，請求上訴人賠償，顯 屬無據等語。
三、原審為上訴人敗訴之判決，即判決命上訴人給付被上訴人20 8,800元。上訴人提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴 人於第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回，並為訴 之追加，另依侵權行為之法律關係，追加請求上訴人賠償至 110年7月份為止之損害共64,800元，聲明：上訴人應再給付 被上訴人64,800元。
四、本院之判斷：
㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保 護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明 其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。原告 請求賠償損害者，應就被告有侵權行為之事實，負舉證責任 。
㈡被上訴人申請補助未獲准的原因：
⒈查被上訴人曾申請107年度中低收入老人生活津貼，桃園市
龜山區公所以107年5月21日桃市龜社字第1070016560號函 予以駁回，理由略以：被上訴人全家人口之存款本金、投 資及有價證券合計已超過3,750,000元之限額，經審核不 符中低收入老人生活津貼發給辦法第2條規定等語（見原 審卷第15頁）。而被上訴人之配偶林久雄曾申請105年度 、107年度、108年度、109年度之中低收入老人生活津貼 、身心障礙生活補助，亦因全戶動產達20,000,000以上， 超過各年度補助全戶動產上限標準，遭桃園市龜山區公所 駁回，有該所109年5月29日桃市龜社字第1090017090號函 在卷可查（見本院卷第268-269頁）。
⒉從桃園市龜山區公所109年5月29日函文檢附的調查表來看 ，桃園市龜山區公所認定被上訴人、林久雄及親屬名下動 產、投資金額時，是參酌「稅捐稽徵單位提供財稅資料」 ，也就是依照財政部稅務電子閘門之財產所得調件明細表 的記載來判斷（見本院卷第268-292頁）。本院依職權查 詢102-109年之財產所得調件明細表後，發現被上訴人名 下仍有偉群公司之7,000,000元投資金額（見本院卷第327 -353頁）、林久雄名下仍有偉群公司10,000,000元之投資 金額（見本院卷第299-325頁）。
⒊據財產所得調件明細表之附註2、3記載：「⒉財產稅資料依 據各稽徵機關、監理機關所提供之資料彙整，資料內容會 因各資料提供機關不定期之資訊檔案異動通報而變更…⒊營 利事業所得稅結算申報之投資人明細資料為被投資公司辦 理營利事業所得稅結算申報之投資人申報明細表歸戶資料 ，與實際查調年度會產生二、三年度落後情形，其金額係 按股票面額或依股東所占股權比例計算，而非實際交易金 額，因股票於資本市場據有變動快速之特性，該資料不宜 作為衡量投資現況之依據。」（見本院卷第329、333、33 7、341頁），可見該表中關於偉群公司之「INV」投資項 目，是來自偉群公司之營利事業所得稅投資明細表。 ⒋經本院調取偉群公司之101年度至109年度之營利事業所得 稅明細表，發現林久雄始終登記有10,000,000元之投資金 額、被上訴人也始終有7,000,000元之投資金額（見本院 卷第373-389頁），可見稅務電子閘門的資料，確實來自 偉群公司提出的申報資料。
⒌據此，被上訴人申請補助未獲准的原因，在於偉群公司之 營利事業所得稅投資明細表上股東之記載，而非該公司稅 籍登記上負責人之記載。
㈢被上訴人未將偉群公司股份合法讓與他人： ⒈按股份有限公司之記名股票，由股票持有人以背書轉讓之
，並應將受讓人之姓名或名稱記載於股票，公司法第164 條前段定有明文。據此，在股東持有記名股票之情形，其 股份之轉讓，必須以背書方式為之，否則不生轉讓效力。 ⒉查偉群公司於84年4月8日獲准設立，其資本額共30,000,00 0元，分為30,000股，董事長為林久雄（原名：林久燐） ，持股10,000股，股款10,000,000元；被上訴人則為董事 之一，持股7,000股，股款7,000,000元等情，業經本院調 取偉群公司之登記卷宗核閱無誤，可見林久雄、被上訴人 均為偉群公司之原始股東。偉群公司84、88、90年章程第 7條均規定：「本公司股票概為記名式由董事三人以上簽 名蓋章，經依法簽證後發行之。」（見本院卷第461-468 頁）。偉群公司嗣於90年11月7日發行股票，經新竹國際 商業銀行信託部簽證完竣，以90年11月12日（90）竹商銀 信託字第0000-00號函檢送股票樣張，報請經濟部備查（ 見本院卷第427-430頁）。據此，偉群公司確實有發行記 名式股票，被上訴人轉讓其股份時，應將自己之記名式股 票背書交付予他人，始生效力。惟被上訴人始終未能提出 已將股票背書交付予他人之證明，僅泛稱：股票是會計師 申請的，我不懂，我沒有拿到股票云云（見本院卷第405- 406頁），顯然不合於背書交付之要件，難認已生股份轉 讓之效力。
⒊系爭102年契約書是林久雄與上訴人（原名：陳清泉）於10 2年12月25日所簽署，被上訴人並非契約當事人，且該契 約書僅約定（見原審卷第27頁）：
「一、乙方［即林久雄］將偉群交通股份有限公司讓渡於 甲方［即上訴人］。
二、乙方同意自103年元月1日起掛名於偉群交通股份有 限公司負責人。
三、乙方於掛負責人期間未經甲方同意不得對外以公司 名義借款及保證任何事項。
四、甲方若需偉群交通股份有限公司變更負責人乙方需 同意配合辦理。」
其中所謂「讓渡」究竟是指股份之讓與、或是實質負責 人權限之讓與？並不明確。同時，該契約書並未約定任 何有關股份轉讓之事項，自無從證明被上訴人已經將股 份讓與他人。
⒋又偉群公司105年5月13日公司變更登記表中，雖將董事長 變更為上訴人，且記載其「持有股份」10,000股，其於新 任董事廖久勝「持有股份」6,000股、張秀卿「持有股份 」7,000股、監察人陳冠廷「持有股份」3,000股（見本院
卷第263-265頁），但該公司登記表是依偉群公司105年5 月5日股東會議事錄所記載，該議事錄中記載如下： 「八、選舉事項：
2 案由：選任董事及監察人案。
說明：董監事任期，自105年5月5日迄108年5月4日 決議：選舉結果如下：
股東編號 職稱 姓名或名稱 當選權數 （空白） 董事 張秀卿 7,000 （空白） 董事 陳信昌 10,000 （空白） 董事 廖久勝 6,000 （空白） 監察人 陳冠廷 3,000 」
兩相對照可知，公司變更登記表中董監事之「持有股份」 之記載，實際上只是轉錄自股東會議事錄中「當選權數」 之記載而已，並不足以證明股份之歸屬。況且，股份有限 公司股份之轉讓，不必向主管機關辦理變更登記，有經濟 部71年2月22日經商字第05379號函、經濟部商業司93年9 月6日經商字第09302327440號函意旨可據（見本院卷第45 9、451頁），則單憑經濟部公司變更登記表上之記載，不 足以認定股份之歸屬。
⒌系爭103年同意書中記載：「立同意書人林久雄所有偉群交 通股份有限公司，自民國103年元月份起該公司發票，同 意由陳清泉［即上訴人］使用，其記帳費、營業稅、營利事 業所得稅及有關稅費均由陳清泉負責。此致 一信泰記帳 及報稅代理人事務所。」（見原審卷第75頁），參諸上述 系爭102年契約書之約定，可見上訴人似已於102年底、10 3年初之際成為偉群公司之實質負責人，但是，該同意書 亦未敘及被上訴人之股份轉讓事宜。
⒍據此，被上訴人未將股票背書轉讓，並未合法將偉群公司 股份讓與他人。
㈣偉群公司欠稅之事實，並不影響被上訴人轉讓其股份，亦不 影響偉群公司如何記載營利事業所得稅投資明細表上之股東 名單：
⒈偉群公司因積欠稅款1,989,698元，暫緩變更負責人，目前 登記之負責人仍為林久雄，固有該公司營業稅稅籍證明、 欠稅查詢情形表在卷可詳（見原審卷第33頁、本院卷第36 9、541頁）。然而，財政部北區國稅局桃園分局之所以限 制變更負責人，是依據加值型及非加值型營業稅法第30條 規定辦理，其目的在於保全稅捐，有該分局110年10月14 日北區國稅桃園營字第1100236206號函及附件在卷可詳（ 見本院卷第367-368、391頁）。
⒉至於公司之股東名單，自始不在稅籍登記規則第4條所定之 應登記事項內（見本院卷第393頁），且稅籍登記中應載 明之負責人，在股份有限公司為董事長，有同規則第5條
規定可查（見本院卷第395頁），換言之，股份有限公司 之稅籍登記上，不用記載股東，股東之變更自然不受加值 型及非加值型營業稅法第30條第2項規定之限制。本院曾 函詢財政部北區國稅局桃園分局：「偉群公司如尚未繳清 欠稅，貴局是否會限制其股東登記資料之變更？請提供相 關法令、函釋供參。」（見本院卷第355頁），該分局除 了提供上述暫緩變更營業稅籍登記負責人之規定外，並未 敘及有其他關於暫緩股份變更登記之法令、函釋（見本院 卷第367頁）。
⒊據此，偉群公司雖有欠稅，但並不影響該公司應如何記載 營利事業所得稅投資明細表上之股東名單，亦不妨礙被上 訴人轉讓其股份。
㈤據此，被上訴人並未藉由背書轉讓股票的方式，將偉群公司 之股份合法轉讓與他人。偉群公司之營利事業所得稅投資明 細表上記載被上訴人為股東，尚難認為虛偽。被上訴人是因 為該記載，才未能申請中低收入老人生活津貼。上訴人於10 2年底、103年初開始擔任偉群公司之實質負責人，而偉群公 司有積欠稅捐，但稅務機關只是暫緩變更稅籍登記上的公司 負責人而已，並不妨礙被上訴人出讓股份。被上訴人主張上 訴人經營偉群公司積欠稅捐，導致其無法申請中低收入老人 生活津貼云云，但兩者間並無因果關係。被上訴人依民法第 184條規定請求賠償未能領取的中低收入老人生活津貼，自 屬無據。
五、綜上所述，被上訴人依民法第184條規定，請求上訴人給付2 08,800元，為無理由，應予駁回。原判決予以准許，並依職 權宣告假執行，容有未洽。上訴人求為廢棄，為有理由，爰 廢棄原判決，改判駁回被上訴人於第一審之訴。又被上訴人 於本院為訴之追加，依民法第184條規定，請求上訴人再給 付64,800元，亦無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提證 據，經審酌後認於本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁， 併此敘明。
七、據上論結，本件上訴人之上訴為有理由、被上訴人追加之訴 則無理由，依民事訴訟法第436之1第3項、第450條、第78條 ，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 2 月 23 日 民事第三庭 審判長法 官 方祥鴻 法 官 黃鈺純 法 官 王沛元以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 111 年 2 月 23 日 書記官 顏莉妹
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網