消債職權免責事件
臺灣臺北地方法院(民事),消債職聲免字,110年度,105號
TPDV,110,消債職聲免,105,20220210,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
110年度消債職聲免字第105號
聲 請 人
即 債務人 李曉玲
代 理 人 趙興偉律師
相 對 人
即 債權人 遠東國際商業銀行股份有限公司

法定代理人 周添財



相 對 人
即 債權人 玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人 黃男州
代 理 人 莊凱鈞

相 對 人
即 債權人 良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎


相 對 人
即 債權人 台灣金聯資產管理股份有限公司


法定代理人 施俊吉


上列當事人因債務人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人甲○○應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後， 債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及 依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普 通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分



所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者 ，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體 同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應 為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者， 不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。 二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於 債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不 真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服 務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無 擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於 清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他 人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非 基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目 的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳 簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。 八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他 故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重 大延滯程序；債務人有前條各款事由，情節輕微，法院審酌 普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得 為免責之裁定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第13 2條、第133條、第134條及第135條分別定有明文。又消債條 例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情 形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務 清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其 他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並 謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展； 消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其 在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債條例 第133條、第134條所規定不予免責之情形外，就債務人未清 償之債務原則上採免責主義（消債條例第1條、第132條立法 目的參照）。
二、查聲請人即債務人於民國109年7月8日向本院聲請清算，經 本院以110年度消債清字第26號裁定（下稱清算裁定）自110 年3月19日下午4時起開始清算程序，並由本院司法事務官以 110年度司執消債清字第27號受理進行清算程序，於110年9 月22日裁定終結清算程序，並業已確定；本院所為終結清算 程序之裁定既已確定，依首揭消債條例規定，法院應審酌債 務人是否有消債條例第133條、第134條所定應為不免責裁定 之情形。
三、本院依消債條例第136條規定，通知全體債權人及債務人於1



10年11月29日下午3時5分到場就債務人免責與否陳述意見， 惟除債務人到場外，債權人均未到場，據債務人到場及債務 人、債權人所提書狀分別陳述意見如下：
　㈠債務人陳述略以：債務人聲請清算前2年收入為新臺幣（下同 ）64萬8000元，支出為91萬6248元，並未有餘額。債務人於 裁定開始清算程序後每月收入為1萬7940元，扣除個人必要 生活費用及扶養費4萬2402元後亦無餘額，且債務人於清算 程序中已提出18萬4032元，因此無消債條例第133條規定之 適用。債務人亦無消債條例第134條所定應不免責事由。　㈡相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司：不同意債 務人免責，請本院依職權調查債務人是否有消債條例第133 條、第134條各款不免責事由。
　㈢相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司：請本院確認債 務人有無消債條例第134條第4款不免責事由。　㈣相對人即債權人良京實業股份有限公司（下稱良京公司）： 債務人原有2張富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽 ）保單解約金分別為243元、18萬3149元，請求本院向中華 民國人壽保險商業同業公會（下稱保險公會）函查債務人有 無以自己為要保人、嗣後變更要保人、或質借未償還之商業 保險保單。如有，債務人即有消債條例第134條第2款、第8 款之不免責事由。
　㈤相對人即債權人台灣金聯資產管理股份有限公司：就債務人 是否免責無意見。
四、債務人無消債條例第133條所定不免責事由：　　㈠法院裁定開始清算程序後，債務人之收入：　　　債務人自法院110年3月19日裁定開始清算程序後迄今係自營 睫毛工作，110年3月至10月各月收入分別為2萬5730元、3萬 5600元、1萬5260元、0元、0元、1萬8760元、2萬2570元、2 萬5600元，平均每月收入為1萬7940元（計算式：〈2萬5730 元＋3萬5600元＋1萬5260元＋0元＋0元＋1萬8760元＋2萬2570元＋2 萬5600元〉÷8月＝1萬7940元），此有銷貨簿在卷可稽（見本 院卷93頁至第101頁），是債務人自本院裁定開始清算後之 固定收入為每月1萬7940元。
　㈡法院裁定開始清算程序後，債務人之必要生活費用：　　債務人主張除個人必要生活費用外，其尚須負擔其女兒許○ 甄、許○瑜之扶養費，應分擔之比例為2分之1。查許○甄、許 ○瑜均為未成年人，此有其戶籍謄本在卷可稽（見調解卷第9 頁），堪認有受債務人扶養之必要。債務人、許○甄、許○瑜 之住所地均位於臺北市，是本院即以110年度臺北市最低生 活費之1.2倍即2萬1202元作為債務人開始清算程序後每月個



人必要生活費用及扶養費支出之依據。準此，債務人於開始 清算程序後之個人必要生活費用為每月2萬1202元、扶養費 支出為每月2萬1202元（計算式：2萬1202元×2人×〈1/2〉＝2萬 1202元）。
　㈢綜上所述，以債務人於清算程序開始後之固定收入扣除個人 必要生活費用及扶養費支出後，已無餘額，即已不符消債條 例第133條前段要件，自無庸審酌同條後段之要件。從而， 本件債務人並無消債條例第133條所規定之不免責事由存在 。
五、債務人無消債條例第134條各款所定之不免責事由：　㈠良京公司主張債務人若有以自己為要保人、或嗣後變更要保 人、或質借未償還之商業保險保單情事，債務人即涉有消債 條例第134條第2款、第8款之不免責事由，應不免責等語。 經本院函詢結果，僅富邦人壽陳報有以債務人為要保人之保 富邦人壽安富久久失能照顧終身壽險3張（保單號碼分別為 ：0000000000-00、0000000000-00、0000000000-00）；另 債務人曾於108年8月27日將保單號碼為Z000000000-00保單 （下稱系爭保單）之保險契約要保人變更為李碧桃（見本院 卷第157頁），至保險公會所屬其餘會員均回覆無債務人為 要保人之有效保單存在、亦查無債務人有變更要保人情事， 此有各該保險公司之回函在卷可稽（見本院卷第115頁至第1 55頁）。
　㈡按消債條例第134條第2款規定之「隱匿、毀損應屬清算財團 之財產，或為其他不利於債權人之處分」，須其行為係在清 算程序中所為，且隱匿、毀損者，為應屬清算財團之財產， 始能構成。依同條例第98條第1項第1款規定，清算財團應以 法院裁定開始清算程序時之債務人財產為限（司法院100年 第6期民事業務研究會第16號法律問題研審小組意見、101年 第5期民事業務研究會第4號法律問題研審小組意見參照）。 次按下列財產為清算財團：一、法院裁定開始清算程序時， 屬於債務人之一切財產及將來行使之財產請求權；二、法院 裁定開始清算程序後，程序終止或終結前，債務人因繼承或 無償取得之財產。專屬於債務人本身之權利及禁止扣押之財 產，不屬於清算財團，消債條例第98條亦有明文。債務人雖 曾於108年8月27日將原以債務人為要保人系爭保單變更要保 人為李碧桃，然該等變更要保人行為均係其於110年3月19日 開始清算程序前所為，揆諸前開說明，自不構成消債條例第 134條第2款之不免責事由。且債務人於裁定開始清算程序時 雖已非系爭保單之要保人，債務人仍於清算程序中陳報上開 系爭保單之存在（見司執消債清卷第71頁、第73頁、第74頁



），並陳明願提出系爭保單之保單價值清償債權人，並經債 務人提出系爭保單解約金之等值現金18萬3149元解繳到院， 業經本院依分配表分配於債權人（見消債清卷第57頁、司執 消債清卷第133頁至第135頁）。是本件應認查無債務人有故 意隱匿、毀損應屬清算財團之財產、不利於債權人處分或故 意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違 反本條例所定義務之情事，不構成消債條例第134條第2款、 第8款不免責事由。
　㈢另經本院職權調閱入債務人之出境資訊連結作業顯示（見本 院卷第57頁），債務人於本件清算聲請前2年起迄今並無任 何出境紀錄。又本院依職權就現有事證予以調查審酌之結果 ，查無債務人有何其他違反消債條例第134條各款之情形， 且債權人亦未具體表明債務人有何該條所定不免責之情事， 復未提出相關證據為證明，是債權人前開所述，並不足採。 堪認債務人並無消債條例第134條各款所定之不免責事由。六、綜上所述，債務人業經本院為終結清算程序之裁定確定，且 不符合消債條例第133條所定之情形，復查無同條例第134條 各款所列之不免責事由，依同條例第132條之規定自應裁定 債務人免責。
七、爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　2 　　月　　10　　日　　 民事第二庭 法　官　李子寧
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　 書記官 黃幸雪