臺灣臺北地方法院民事裁定
110年度消債清字第119號
聲 請 人
即 債務人 侯成功（原名：侯營觀）
代 理 人 李岳峻律師（法扶律師）
相 對 人
即 債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 程耀輝
相 對 人
即 債權人 兆豐國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 張兆順
代 理 人 林勵之
相 對 人
即 債權人 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 林鴻聯
相 對 人
即 債權人 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 翁健
代 理 人 黃勝豐
相 對 人
即 債權人 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳嘉賢
代 理 人 呂亮毅
相 對 人
即 債權人 凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人 魏寶生
相 對 人
即 債權人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明献
相 對 人
即 債權人 滙誠第二資產管理股份有限公司
法定代理人 莊仲沼
上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主 文
債務人甲○○（原名：侯營觀）自中華民國一百一十一年二月十七日下午四時起開始清算程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債 務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協 商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、 區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（ 下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。此係 採前置協商、調解主義，是債務人於協商調解程序中，自應 本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決 方案。如終究不能成立協商或調解，於聲請更生或清算時， 法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允 宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔 債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各 項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商或調解方案， 其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷 之準據。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日 、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命 司法事務官進行更生或清算程序，復為同條例第83條第1項 、第16條第1項前段所明定。
二、本件聲請意旨略以：伊前因積欠無擔保債務達新臺幣（下同
）125萬2457元無力清償，於民國110年間向最大債權銀行兆 豐國際商業銀行股份有限公司（下稱兆豐銀行）申請消債條 例前置協商，惟協商不成立，復未經法院裁定開始更生程序 或許可和解或宣告破產，爰向本院聲請清算等語。三、經查：
㈠債務人前向兆豐銀行申請消債條例前置協商，惟協商不成立 ，債務人復於110年5月19日向本院聲請清算等情，此有前置 協商不成立通知書在卷可稽（見本院卷第33頁），是債務人 符合消債條例第151條第1項規定，自得聲請清算。 ㈡債務人收入部分：
⒈聲請清算前2年（108年5月20日至110年5月19日）收入： 債務人陳稱於聲請清算前2年係以打零工維生，每月收入約2 萬2120元，且每月領有租金補貼8000元、每年領有低收入戶 三節慰問金9000元，此有收入切結書、臺北市政府都市發展 局111年1月10日北市都企字第1113008498號函、臺北市政府 社會局111年1月11日北市社助字第1113006416號函（下稱系 爭函文）在卷可稽（見本院卷第229頁、第233至236頁、第2 51頁）。是債務人於清算聲請前2年期間之可處分所得共計 為33萬元（計算式：2萬2120元×24月＋8000元×24月＋9000元× 2年＝74萬880元），平均每月可處分所得為3萬870元（計算 式：74萬880元÷24月＝3萬870元）。 ⒉聲請清算後收入：
債務人陳稱聲請清算後，債務人於110年5月疫情爆發後，即 未至麵包店當臨時工，亦無其他收入，惟仍得領取上開租金 補貼及低收入戶三節慰問金，有上開切結書、臺北市政府都 市發展局111年1月10日北市都企字第1113008498號函、系爭 函文在卷可稽。是本院即以租金補貼每月8000元、低收入戶 三節慰問金每年9000元作為債務人聲請清算時清償能力之依 據。準此，債務人聲請清算後收入為每月8750元（計算式： 8000元＋9000元÷12月＝8750元）。 ㈢債務人支出狀況：
債務人固主張本件聲請前2年即108年5月20日起迄今之個人 必要生活費用依臺北市最低生活費之1.2倍計算；債務人尚 需負擔其未成年子女侯○宏、侯○全之扶養費，因債務人之前 配偶離婚後即對子女置之不理，故債務人負擔扶養義務之比 例為全部，侯○宏、侯○全之必要生活費用亦依臺北市最低生 活費之1.2倍計算等情。查：
⒈個人必要生活費用部分：
債務人主張其個人必要生活費用以消債條例第64條之2第1項 規定計算。查債務人之住所地位於臺北市，臺北市108、109
、110年度每人每月最低生活費之1.2倍分別為1萬9896元、2 萬406元、2萬1202元，是債務人於本件清算聲請前2年之個 人必要生活費用支出總計為49萬154元（計算式：1萬9896元 ×7月＋2萬406元×12月＋2萬1202元×5月＝49萬154元），債務人 於本件清算聲請後之每月必要生活費用支出，則以臺北市11 1年度每人每月最低生活費之1.2倍即2萬2418元計算。 ⒉扶養費部分：
⑴聲請清算前2年之扶養費：
查侯○宏、侯○全均未成年，住所地均位於臺北市。債務人於104年9月15日與前配偶楊○如離婚，原約定由楊○如行使負擔未成年子女權利義務，嗣於105年6月7日重新協議由債務人行使負擔未成年子女權利義務，此有戶口名簿在卷可佐（見本院卷第101頁），堪認侯○宏、侯○全有受扶養之必要，且債務人自陳需負擔侯○宏、侯○全全部之扶養費屬實。侯○宏、侯○全於本件清算聲請前2年間之必要生活費用總計為98萬308元（計算式：〈1萬9896元×7月＋2萬406元×12月＋2萬1202元×5月〉×2人＝98萬308元）。次查侯○宏於108年6月至108年12月、109年1月至109年12月、110年1月至110年5月間，每月分別領有少年生活補助6800元、7070元、4370元，於聲請清算前2年領有低收入戶子女交通補助4500元；侯○全於108年6月至108年12月、109年1月至110年5月間，每月分別領有身心障礙者生活補助4872元、5065元；於108年6月至108年12月、109年1月至110年5月間，每月分別領有少年生活補助2695元、2802元，於聲請清算前2年領有低收入戶子女交通補助3000元，此有系爭函文在卷可稽（見本院卷第233至236頁）。是侯○宏於聲請清算前2年領得之補助共計15萬8790元（計算式：6800元×7月＋7070元×12月＋4370元×5月＋4500元＝15萬8790元），侯○全於聲請清算前2年領得之補助共計18萬9008元（計算式：4872元×7月＋5065元×17月＋2695元×7月＋2802元×17月＋3000元＝18萬9708元）。侯○宏、侯○全於本件清算聲請前2年間之必要生活費用總計為98萬308元，扣除侯○宏、侯○全於上開期間所領取之補助，尚不足63萬1810元（計算式：98萬308元－15萬8790元－18萬9708元＝63萬1810元），應由債務人負擔。 ⑵聲請清算後扶養費：
至聲請清算後，侯○宏得領取低收入戶子女就學生活補助每 月6358元、低收入戶子女交通補助每年3000元；侯○全得領 取身心障礙者生活補助每月5065元、少年生活補助每月2802 元、低收入戶子女交通補助每年2000元。又臺北市111年度 每人每月最低生活費之1.2倍為2萬2418元，扣除上開得領取 之補助，債務人仍需負擔侯○宏、侯○全之扶養費共計每月3 萬194元（計算式：2萬2418元×2人－6358元－3000元÷12月－28 02元－5065元－2000元÷12月＝3萬194元）。 ㈣債務人之財產狀況：
債務人名下有普通重型機車1台、郵局存款2709元、富邦人 壽保單1張等財產，別無其他財產等情，此有全國財產稅總 歸戶財產查詢清單、法務部高額壽險資訊連結作業、機車行 照、郵局帳戶存摺封面和內頁影本足憑（見本院卷第37至61 頁、第109至127頁）。
㈤準此，債務人未清償債務總額為220萬6095元，此有台北富邦 商業銀行股份有限公司110年8月3日陳報狀、兆豐銀行110年 8月17日陳報狀、聯邦商業銀行股份有限公司110年8月16日 陳報狀、元大商業銀行股份有限公司110年8月18日陳報狀、 永豐商業銀行股份有限公司110年8月17日陳報狀、凱基商業 銀行股份有限公司110年8月16日陳報狀、中國信託商業銀行 股份有限公司110年8月16日陳報狀、滙誠第二資產管理股份 有限公司110年8月19日陳報狀在卷可稽（見本院卷第149至1 87頁、第191至217頁）。而以債務人每月可處分所得每月87 50元扣除其每月個人必要生活費用2萬2418元已入不敷出， 遑論尚有扶養費支出每月3萬194元，堪認債務人客觀上經濟 狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助清算制度調整其與債 權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許債 務人得藉由清算程序清理債務。
四、綜上所述，債務人係一般消費者，且依其收支及財產狀況， 有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其
經濟生活之必要；本院審酌債務人尚有普通重型機車、郵局 存款、富邦人壽保單等財產可充清算財團，應有清算實益； 且債務人並未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無 消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲 請之事由存在，則債務人聲請清算，核屬有據，應予准許， 並依首揭規定命司法事務官進行本件清算程序。五、爰裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 2 月 17 日 民事第二庭 法 官 李子寧
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本件裁定已於111年2月17日下午4時公告。中 華 民 國 111 年 2 月 17 日 書記官 黃幸雪