臺灣臺北地方法院民事裁定
110年度家聲抗字第75號
抗 告 人 柯杉根
代 理 人 沈明欣律師
上列抗告人對失蹤人陳淑華聲請死亡宣告事件，抗告人對於本院
於民國110年9月10日所為110年度亡字第84號裁定提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄，發回原審法院。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人於原審聲請及抗告意旨略以：抗告人與失蹤人陳淑華 之母陳孫福恩原為坐落地號新北市永和區信義段248、249、 316及316-1土地(下稱系爭土地)之共有人，抗告人前向臺灣 新北地方法院(下稱新北地院)提起分割共有物訴訟，方知陳 孫福恩為民國前00年0月0日出生，於50年7月27日遷出國外 ，按年籍推算已近130歲，依內政部統計報告，我國人瑞平 均年齡僅約101歲，堪認陳孫福恩已死亡，而陳淑華為陳孫 福恩五名子女之一，其為13年6月18日生，依戶籍登記簿記 事記載於62年2月27日遷美國，現已出境數十年，生死不明 。新北地院於上開分割共有物訴訟判決理由認定陳孫福恩已 死亡，並依其他繼承人陳述認定陳淑華亦於104年10月23日 死亡，然因該案全部卷宗並無任何書面資料可佐陳淑華業已 死亡，致抗告人持上開新北地院判決向地政機關辦理繼承登 記時，因無陳淑華已死亡之證明文件而遭駁回，爰依法聲請 對之為死亡宣告。原審依卷內證據，認為僅能得知陳淑華前 已遷居美國，但未有其行方不明之日期及資料，致無從起算 其失蹤日期，而駁回抗告人於原審之聲請，惟若認不宜以陳 淑華出境日期作為失蹤日期，亦可依陳淑華之外甥女曹小璐 於上開新北地院分割共有物訴訟審理中陳述陳淑華已於104 年10月23日死亡，認陳淑華至遲於104年10月23日即已失蹤 ，否則依原裁定見解，抗告人根本無法對相對人聲請死亡宣 告，則抗告人雖得新北地院分割共有物訴訟確定判決，卻無 法辦理繼承登記進而為強制執行，原審駁回抗告人之聲請， 實有未洽。為此，爰依法提起抗告，請求原裁定廢棄並准予 抗告人死亡宣告之聲請等語。
二、原審審理後，認依卷內證據，僅能得知陳淑華遷居美國，但 未有其行方不明之日期及資料，致無從起算其失蹤日期，與 71年1月4日修正前民法第8條之「失蹤滿10年」或「失蹤滿5 年」之規定並不相符，因而駁回抗告人之聲請。
三、按失蹤人為八十歲以上者，得於失蹤滿三年後，為死亡之宣 告，民法第8條第2項定有明文。又宣告死亡或撤銷、變更死 亡之裁定，利害關係人或檢察官得聲請之；法院准許宣告死 亡之聲請者，應公示催告；公示催告，應記載下列各款事項 ：一、失蹤人應於期間內陳報其生存，如不陳報，即應受死 亡之宣告。二、凡知失蹤人之生死者，應於期間內將其所知 陳報法院。前項公示催告，準用第130條第3項至第5項之規 定，家事事件法第155條、第156條亦有明文。次按民法第8 條規定所稱失蹤，係指失蹤人離去其最後住所或居所，而陷 於生死不明之狀態。至「生死不明」並非絕對而係相對的狀 態，僅須聲請人、利害關係人及法院不知其行蹤，即為失蹤 ，最高法院104年度台簡抗字第184號裁定意旨可資參照。四、經查：
㈠抗告人主張其與失蹤人陳淑華之母陳孫福恩為系爭土地共有 人，及失蹤人陳淑華因陳孫福恩死亡而繼承系爭土地持分等 情，業據其提出土地登記第二類謄本、新北地院105年度重 訴更二字第7號民事判決為證(見亡字卷第9至20頁)，堪認抗 告人為失蹤人陳淑華財產上之利害關係人，是抗告人提起本 件聲請，即無不合。
㈡抗告人主張失蹤人陳淑華為13年6月18日生，依戶籍登記簿記 事記載於62年2月27日遷美國，現已出境數十年，生死不明 ，亦據其提出戶籍登記簿、戶籍謄本為證(見原審卷第23至2 6頁)。而原審依職權查詢失蹤人勞健保投保資料、就診紀錄 、殯葬紀錄、在監在押紀錄、歷年戶籍異動資料暨其父母、 配偶、子女之戶籍資料，均查無投保、就診、殯葬、在監在 押紀錄，僅能得悉陳淑華及其配偶毛淳、其女毛以雯於62年 2月27日遷居美國，其子毛偉雯於108年3月20日出境並於110 年4月15日逕為遷出登記等情，有勞保局WebIR查詢系統、健 保WebIR查詢系統、臺灣高等法院在監在押全國記錄表及被 告前案紀錄表、臺北○○○○○○○○○110年7月20日北市正戶資字 第1106005500號函暨所附戶籍資料、新北市政府殯葬管理處 110年7月21日新北殯館字第1105076998號函、臺北市殯葬管 理處110年7月23日北市殯儀二字第1103009133號函在卷可參 (見亡字卷第31至35、43至47、51至85、89頁)，而本院依職 權調取陳淑華入出境紀錄及函詢陳淑華是否有換發護照或參 與僑民活動等相關紀錄，可知陳淑華於57年9月18日出境後 ，即再無入境紀錄，且無任何申領護照或參與僑民活動之相 關紀錄，亦有內政部移民署110年10月21日移署資字第11001 12173號函暨所附入出境資料、外交部領事局110年11月2日 領一字第1105323342號函附卷可憑(見家聲抗字卷第21至25
頁)，是依上開事證，抗告人主張陳淑華已生死不明，並非 無據。
㈢原審雖以依上開資料，僅能得知陳淑華遷居美國，但未有其 行方不明之日期及資料，致無從起算其失蹤日期，而無從依 民法第8條規定為死亡宣告而駁回抗告人聲請。然所稱失蹤 云者，係指離去其住所或居所，經過一定年限，生死不分明 之謂；且死亡宣告制度旨在終結失蹤人法律關係長期處於不 確定之狀態，為維護社會公益而設，苟已具備死亡宣告之要 件，法院裁定除應宣告失蹤人死亡外，並應於宣告死亡裁定 中確定其死亡之時，並以裁定所定死亡之時推定失蹤人業已 死亡，進而發生繼承等法律效果。是以，死亡宣告制度既有 結束失蹤人原住所地為中心之法律關係，避免其法律關係長 期處於不確定狀態之公益目的，倘失蹤人之行方不明已逾法 定期間或其死亡之時不確定者，即有裁定宣告失蹤人死亡之 必要，否則無從解決該失蹤人周遭所發生之繼承等法律關係 。原審上開認定，固非無見，惟如不准依死亡宣告之司法制 度確認失蹤人死亡時間，而行政機關又不願實質認定處理， 將使失蹤人之法律關係長期處於不確定之狀態，為維護社會 公益及促進不動產使用，仍應准予對失蹤人為死亡宣告，原 審所認即非適當，抗告人請求廢棄原裁定，即非無據。 ㈣失蹤人陳淑華於57年9月18日出境臺灣後，未再有入出境紀錄 ，且無任何申領護照或海外參與活動之紀錄，已如前述，並 據曹小璐於新北地院前開分割共有物事件審理中陳稱：陳淑 華已於104年10月23日過世，但她的子女不願意提供任何資 料等語，有新北地院105年度重訴更二字第7號分割共有物事 件107年1月26日訊問筆錄在卷可佐（見亡字卷第37至38頁） ，可認失蹤人陳淑華應至遲於104年10月23日即處於失蹤之 狀態，迄今仍行方不明，而其為13年6月18日生，於失蹤時 已逾80歲，迄今已逾3年之失蹤法定期間等情，揆諸前揭說 明，已符合聲請死亡宣告之要件，是抗告意旨指摘原裁定不 當而求為廢棄，為有理由，應予准許。又死亡宣告依法應經 公示催告程序，故為保障當事人之審級利益，爰廢棄原審裁 定後，發回原審為適法之裁定。
五、據上論結，本件抗告為有理由，爰依家事事件法第97條、第 154條第3項、非訟事件法第46條、民事訴訟法第492條，裁 定如主文。
中 華 民 國 111 年 2 月 18 日 家事法庭 審判長法 官 李莉苓
法 官 温宗玲
法 官 翁儀齡
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣1,000元。 中 華 民 國 111 年 2 月 18 日 書記官 尹遜言