給付工資
臺灣臺北地方法院(民事),勞簡字,110年度,46號
TPDV,110,勞簡,46,20220225,1

臺灣臺北地方法院民事判決
110年度勞簡字第46號
原 告 馬祥元

訴訟代理人 馬明皓

被 告 全家租車股份有限公司

法定代理人 孫敬家

上列當事人間請求給付工資事件，經本院於民國111年1月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣(下同)109,437元。訴訟費用1,110元由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以109,437元為原告預供擔保，得免為 假執行。
事實及理由
程序方面：
　㈠被告之法定代理人於訴訟程序中變更為孫敬家，原告已聲明 由孫敬家為被告承受訴訟(見卷第173頁)，應予准許。　㈡訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條 第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，聲明請求命被告給 付211,700元及其利息，嗣於民國111年1月28日減縮聲明如 後述原告主張部分(見卷第174頁)，尚非不許。　㈢被告未於言詞辯論期日到場，無民事訴訟法第386條所列各款 情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　原告主張：原告自108年11月6日起受僱於被告，在臺北市中山 區長春門市擔任專員，從事送車、出車、洗車工作，約定每月 工資31,000元，最後工作日109年11月25日，扣除原告每月應 負擔之勞健保費1,147元，以及被告已付109年8月份工資5,000 元，被告尚欠原告109年8月1日至同年11月25日工資109,437元 (31,000元-1,147元=29,853元，29,853元/月×3個月＋29,853元 /月÷30日×25日≒114,437元，114,437元-5,000元=109,437元) ，原告得依兩造間僱傭契約之約定，請求被告如數給付等情。 聲明請求命被告給付原告109,437元，原告願供擔保，請准宣 告假執行。
被告辯稱：被告於109年9月中旬，以原告不能勝任工作為由， 向原告預告同年月30日終止僱傭契約，原告僅因遲未完成交接



，於同年10月初要求留在公司整理交接事項；原告曾於同年5 月8日以員工優惠價100萬元向被告購買原價120萬元之車輛， 約定價差20萬元由被告暫先給付，另原告於同年8月間使用被 告車輛時與人擦撞，尚未給付車輛受損費用共96,658元，同年 9月間又因遲到而自行扣除工資140元，均應自原告請求金額中 扣除，扣除後，被告毋須再發給原告工資等語。聲明請求駁回 原告之訴及其假執行之聲請，如受不利判決，被告願供擔保， 請准宣告免為假執行。
本院之判斷：
　㈠原告主張：原告自108年11月6日起受僱於被告，在臺北市中 山區長春門市擔任專員，從事送車、出車、洗車工作，約定 每月工資31,000元，最後工作日109年11月25日，扣除原告 每月應負擔之勞健保費1,147元，以及被告已付109年8月份 工資5,000元，被告尚欠原告109年8月1日至同年11月25日工 資109,437元等情，業據提出勞工保險被保險人投保資料表 為證(見卷第116頁，記載109年11月27日退保)，被告亦不爭 執原告每月工資31,000元，扣除原告每月應負擔之勞健保費 1,147元後，被告實付工資29,853元，已付109年8月份工資5 ,000元等情(見卷第33頁)，故原告依兩造間僱傭契約之約定 ，請求被告發給109年8月1日至同年11月25日工資109,437元 ，並非無據。
　㈡被告雖辯稱：其於109年9月中旬，以原告不能勝任工作為由 ，向原告預告同年月30日終止僱傭契約，原告僅因遲未完成 交接，於同年10月初要求留在公司整理交接事項等語，惟審 酌被告於109年11月27日為原告辦理勞工保險退保(見卷第11 6頁)，所提原告手寫字據自述於109年11月20日因未補衛生 紙而記警告等語(見卷第101頁之被證8)，難認兩造間之僱傭 契約係於109年9月30日終止。至於被告辯稱：原告於109年5 月8日以員工優惠價100萬元向被告購買原價120萬元之車輛 ，約定價差20萬元由被告暫先給付，應自原告請求金額中扣 除等語，原告否認之，被告雖提出汽車買賣合約書及車貸借 據為證，惟其中所載賣主、貸與人均為「黃麗君」(見卷第8 1至83頁之被證6)，並非被告，所辯自不可採。另被告辯稱 ：原告於109年8月間使用被告車輛時與人擦撞，尚未給付車 輛受損費用96,658元，同年9月間又因遲到而自行扣除工資1 40元，均應自原告請求金額中扣除等語，原告否認之，被告 又僅提出另案請求原告損害賠償之起訴狀為證(見卷第75至7 9頁之被證5)，難認原告確實應賠償被告96,658元或因遲到 而自願扣減工資140元，所辯亦不足採。
　㈢綜上，原告依兩造間僱傭契約之約定，請求被告給付原告工



資109,437元，為有理由。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與 本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。本件命被告給付之金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行，另 被告聲請宣告免為假執行亦無不合，爰酌定相當擔保金額准許 之。
本件訴訟費用為裁判費1,110元，應由被告負擔。據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第385條第1 項前段、第78條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決 如主文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　2 　　月　　25　　日 勞動法庭 法　官 林玲玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　111 　年　　2 　　月　　25　　日 書記官 張婕妤