臺灣臺北地方法院民事判決
109年度重訴字第799號
原 告 張暉畇（即張吳相妹之繼承人）
張良正（即張吳相妹之繼承人）
張玉玲（即張吳相妹之繼承人）
張寧潔
張峻瑋
共 同
訴訟代理人 林淑娟律師
被 告 張家綺(即張良智之繼承人)
法定代理人 連玲琴
訴訟代理人 呂秋𧽚律師
複 代理人 王尊賢律師
被 告 張薰尹(即張良智之繼承人)
兼 上一人
法定代理人 張春玉(即張良智之繼承人)
共 同
訴訟代理人 詹人豪律師
複 代理人 曹世儒律師
上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國110年12月2
7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、本件係由原告張吳相妹、張玉玲、張寧潔、張峻瑋於民國10 9年4月14日起訴，張吳相妹於109年6月30日死亡，張吳相妹 之全體繼承人為原告張暉畇、張良正、張玉玲、被告張家綺 、張薰尹（張家綺、張薰尹均代位訴外人張良智繼承），因 被告張家綺、張薰尹為張吳相妹對立當事人，無從聲明承受 訴訟，自應僅由原告張暉畇、張良正、張玉玲承受訴訟，原 告張暉畇、張良正、張玉玲已具狀聲明承受訴訟（見本院卷 二第3-9、163-169頁），與民事訴訟法第175條第1項規定相
符，應予准許。（本件最終原告張暉畇、張良正、張玉玲、 張寧潔、張峻瑋下合稱原告5人，原告張暉畇、張良正、張 玉玲下合稱原告張暉畇等3人，原告張寧潔、張峻瑋下合稱 原告張寧潔等2人，被告張春玉、張家綺、張薰尹下合稱被 告3人，被告張春玉、張薰尹下合稱被告張春玉等2人）。二、原告張吳相妹、張玉玲、張寧潔、張峻瑋原起訴聲明：「一 、被告等給付應將坐落於新店區中央段1028地號之地號，門 牌號碼為新北市○○區○○○街00號5樓之房屋（即新北市○○區○○ 段00000000○號，下稱系爭新店房屋）的5/18，返還給原告 張吳相妹。二、被告等應將坐落於門牌號碼臺北市○○區○○○ 路000巷0號3樓之房屋（即臺北市○○區○○段○○段00000000○號 ，下稱系爭松山房屋），返還給原告張峻瑋及張寧潔各1/15 。三、被告等應給付原告張玉玲新臺幣（下同）167萬2471 元，及自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之 利息。」。嗣前開訴之聲明第三項因屬家事非訟事件性質， 經移至本院家事庭審理，原告5人並將訴之聲明第一項、第 二項變更為：「一、被告張春玉應將坐落新店區中央段1028 地號之地號，系爭新店房屋5/54持分移轉予原告之繼承人張 暉畇5/216持分、張良正5/216持分、張玉玲5/216持分。二 、被告張家綺、張薰尹應分別將坐落新店區中央段1028地號 之地號，系爭新店房屋3600/62208持分移轉予原告之繼承人 張暉畇1200/62208持分、張良正1200/62208持分、張玉玲12 00/62208持分。三、被告等應將坐落於門牌號碼臺北市○○區 ○○段○○段00000地號之土地及其系爭松山房屋移轉登記予原 告張峻瑋及張寧潔各1/15持分。」（見本院卷二第195-197 頁），核屬請求之基礎事實同一，合於民事訴訟法第255條 第1項第2款規定，應予准許。
貳、實體方面
一、原告5人主張：
㈠系爭新店房屋部分：
⒈張良智於109年1月30日死亡，張春玉為張良智之配偶，張家 綺與張薰尹均為張良智之女兒。張吳相妹與被繼承人張良智 為母子關係，當初系爭新店房屋，價金約為900萬元，係由 張吳相妹出資700萬元，張良智以系爭新店房屋擔保借款250 萬元（200萬元為購買房子的價金，50萬元為家具金額）， 張良智全程辦理系爭新店房屋買賣及過戶事宜，張吳相妹一 直以為系爭新店房屋係張吳相妹持有7/9、張良智持有2/9， 豈料於收到權狀後竟發現系爭新店房屋竟然由張吳相妹與張 良智共有各1/2，張良智就登記部分超過2/9之持分，係張吳 相妹所有，該超過持分5/18顯係借名登記，張吳相妹以起訴
狀繕本之送達為終止借名登記關係之意思表示，並依借名登 記之法律關係請求被告3人應將系爭新店房屋之持分5/18返 還張吳相妹。
⒉張吳相妹已於訴訟中死亡，張良智原應返還系爭新店房屋其 中的5/18之持分予張吳相妹，而張良智之繼承人為被告3人 ，故被告3人各自應返還其中的5/54之持分。又因張吳相妹 之繼承人有4人，故其餘3名繼承人各繼承其中的5/216持分 ，故張春玉應將系爭新店房屋5/54持分移轉予原告張暉畇等 3人各5/216持分。再者，張家綺、張薰尹代位張良智繼承張 吳相妹，其繼承比例為1/16，倘依照本案之請求回復為7/9 持分而為繼承，則張家綺、張薰尹所繼承的比例調整為7/72 ，兩者之間的差距為40/1152持分。張家綺、張薰尹原應返 還5/54之持分又因繼承需多40/1152之持分，兩者扣抵之下 均應返還張吳相妹之繼承人3600/62208之持分給原告張暉畇 等3人，原告張暉畇等3人各繼承其中的1200/62208持分，故 張家綺、張薰尹應分別將系爭新店房屋3600/62208持分移轉 予原告張暉畇等3人各1200/62208之持分。 ㈡系爭松山房屋部分：
原告張暉畇等3人、張良智之父親張清於99年2月8日去世， 遺留系爭松山房屋，法定繼承人本應有張吳相妹、原告張暉 畇等3人、張良智，因張暉畇、張良正有債務問題，故法定 繼承人於99年3月28日簽訂協議（下稱系爭協議書），約定 先由張吳相妹、張良智、張玉玲先辦理繼承系爭松山房屋之 1/3，待繼承辦理完畢後，再行將多繼承的部分贈與給已拋 棄繼承之張暉畇之子即張峻瑋及張良正之女即張寧潔，故被 告3人應返還系爭松山房屋應有部分各1/15予原告張寧潔等2 人。
㈢爰訴之聲明第一項、第二項依借名登記契約業經終止，類推 適用民法第541條第2項、第179條、第767條第1項前段規定 ；訴之聲明第三項依系爭協議書、民法第179條、第767條第 1項前段規定提起本件訴訟等語，並聲明：⒈張春玉應將系爭 新店房屋5/54持分移轉予張暉畇5/216持分、張良正5/216持 分、張玉玲5/216持分。⒉張家綺、張薰尹應分別將系爭新店 房屋3600/62208持份移轉予張暉畇1200/62208持分、張良正 1200/62208持分、張玉玲1200/62208持分。⒊被告3人應將系 爭松山房屋移轉登記予原告張寧潔等2人各1/15持分。⒋願供 擔保請准宣告假執行。
二、被告張家綺則以：
㈠系爭新店房屋部分：
⒈原告張暉畇等3人對張吳相妹就系爭新店房屋出資700萬元之
金額，無法提出任何證據。且張暉畇、張良正均自陳不知悉 張吳相妹與張良智間如何就系爭新店房屋所有權為約定，原 告張暉畇等3人無法舉證證明張吳相妹與張良智間就系爭新 店房屋有借名登記關係存在。
⒉系爭新店房屋非全部登記張良智名下，而係分別登記於張吳 相妹、張良智名下，各登記1/2，張吳相妹身為登記權利人 之一，對於系爭新店房屋如何登記、比例如何分配，並無不 知之理，卻於張良智去世後始突主張借名登記關係存在，顯 屬可疑。
⒊張吳相妹與張良智間為母子關係，一同居住實屬正常，況依 張玉玲所述，張吳相妹之居住時間僅約2年時間，不可僅由 居住事實，推論借名登記關係存在。
㈡系爭松山房屋部分：
原告張寧潔等2人所持系爭協議書，不僅無全體繼承人簽名 ，各份協議書上簽名有肉眼可見之不同，並非真正。原告張 寧潔等2人就系爭協議書之相關事項，陳述多所矛盾，顯然 系爭協議書係臨訟所編撰，並非真正。退步言之，系爭協議 書因張良智已亡故，無從確認真偽，張家綺爭執其真正，況 倘系爭協議書為真，何以原告張寧潔等2人未對張吳相妹、 張玉玲請求，卻於張良智亡故後僅對張良智之繼承人主張， 其舉止顯非無疑。況觀諸系爭協議書記載，系爭協議書簽訂 時根本尚未成立贈與契約，遑論原告張寧潔等2人亦非系爭 協議書之當事人，是張良智對原告張寧潔等2人並未負有任 何契約義務。退萬步言，系爭協議書使張暉畇、張良正之繼 承人以迂迴方式取得張暉畇、張良正繼承之財產，卻無需承 擔張輝畇、張良正之債務，違反公序良俗，應屬無效等語， 資為抗辯，並聲明：原告5人之訴駁回。願供擔保請准宣告 免予假執行。
三、被告張春玉等2人則以：
㈠系爭新店房屋部分：
原告張輝畇等3人迄今仍無法提出借名登記契約、出資證明 等證據，況依張輝畇、張良正於本院審理中之證述，張輝畇 、張良正無法對於系爭新店房屋係由張吳相妹出資700萬元 提出任何證據，亦對於所有權登記情形不清楚，顯見原告張 輝畇等3人主張張吳相妹與張良智間就系爭新店房屋有借名 登記云云，並無理由。
㈡系爭松山房屋部分：
原告所提系爭協議書至少存在兩種版本，亦未證明張良智之 簽名為真，又無張輝畇之簽名，被告張春玉等2人仍爭執系 爭協議書之真正。張輝畇、張良正就系爭協議書之證述，顯
然矛盾，且張輝畇無法提出系爭協議書正本，證述顯不可信 。縱認系爭協議書為真，系爭協議書係於99年3月28日簽立 ，原告張寧潔等2人前均未向張良智主張權利，亦未向張吳 相妹、張玉玲主張權利，卻於張良智過世後，始向張良智之 繼承人主張，有違常理。張輝畇、張良正拋棄繼承張清之遺 產，系爭協議書卻使原告張寧潔等2人得以受贈方式繼承， 屬脫法行為，依民法第72條規定，應屬無效等語，資為抗辯 ，並聲明：原告5人之訴駁回。願供擔保請准宣告免予假執 行。
四、經查，張清（99年2月8日歿）、張吳相妹（109年6月30日歿 ）之子女依序為：張暉畇、張良正、張良智（109年1月30日 歿）、張玉玲。張峻瑋為張暉畇之子，張寧潔為張良正之女 ，張春玉為張良智之生前配偶，張家綺（97年2月生）、張 薰尹(102年1月生)均為張良智之女兒，張春玉為張薰尹之法 定代理人。原告張暉畇等3人、張家綺、張薰尹為張吳相妹 之全體繼承人，被告3人為張良智之全體繼承人等節，為兩 造所不爭執（見本院卷一第330頁），應堪為真實。五、本院得心證之理由：
㈠系爭新店房屋所有權登記狀況說明：
⒈依查詢日期109年9月26日之系爭新店房屋謄本所示（見本院 卷一第105-106頁），張吳相妹於98年3月14日以買賣為原因 登記為系爭新店房屋所有權人，權利範圍1/2；被告3人於10 9年4月23日以繼承為原因登記為系爭新店房屋所有權人，權 利範圍為被告3人公同共有1/2。
⒉依查詢日期110年10月22日之系爭新店房屋謄本所示（見本院 卷二第23-27頁），被告3人於109年4月23日以繼承為原因登 記為系爭新店房屋所有權人，權利範圍為被告3人公同共有1 /2；張良正於110年4月30日以繼承為原因登記為系爭新店房 屋所有權人，權利範圍1/8；張家綺、張薰尹於110年4月30 日以繼承為原因登記為系爭新店房屋所有權人，權利範圍各 1/16；張玉玲於110年5月28日以贈與為原因登記為系爭新店 房屋所有權人，權利範圍1/4。
㈡系爭松山房屋所有權登記狀況說明：
⒈依查詢日期109年9月25日之系爭松山房屋謄本所示（見本院 卷一第121-123頁），張吳相妹、張玉玲於99年6月15日以繼 承為原因登記為系爭松山房屋所有權人，權利範圍各1/3； 被告3人於109年6月11日以繼承為原因登記為系爭松山房屋 所有權人，權利範圍為被告3人公同共有1/3。 ⒉依查詢日期110年10月22日之系爭松山房屋謄本所示（見本院 卷二第55-56頁），被告3人於109年6月11日以繼承為原因登
記為系爭松山房屋所有權人，權利範圍為被告3人公同共有1 /3；張良正於110年5月4日以繼承為原因登記為系爭松山房 屋所有權人，權利範圍1/12；張家綺、張薰尹於110年5月4 日以繼承為原因登記為系爭松山房屋所有權人，權利範圍各 1/24；張玉玲於110年5月31日以贈與為原因登記為系爭松山 房屋所有權人，權利範圍1/2。
㈢原告張輝畇等3人訴之聲明第一項、第二項請求無理由： ⒈按「借名登記」契約云者，謂當事人約定一方將自己之財產 以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就 該財產為出名登記之契約。其成立側重於借名者與出名者間 之信任關係，在性質上應與委任契約同視。倘其內容不違反 強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上 效力，並類推適用民法委任之相關規定。惟借名登記契約究 屬於「非典型契約」之一種，仍須於雙方當事人，就一方將 自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分 ，他方允就該財產為出名登記，相互為合致之意思表示，其 契約始克成立，最高法院100年度台上字第1972號判決意旨 可資參照。本件原告張輝畇等3人主張張吳相妹與張良智就 系爭新店房屋應有部分5/18存在借名登記關係，此屬對於原 告張輝畇等3人有利之事實，自應由原告張輝畇等3人負舉證 之責。
⒉原告張輝畇等3人於本件審理中未能提出任何書面證據證明張 吳相妹與張良智就系爭新店房屋應有部分5/18曾達成借名登 記關係意思表示合致，張輝畇、張良正雖前曾分別以證人身 分於本院審理中作證，張輝畇於本院審理中證稱：系爭新店 房屋買賣過程我都不清楚，系爭新店房屋買賣價金是900萬 元，張吳相妹原先準備700萬元，差額200萬元由我貸款繳， 當時我常跑南部工作，從南部回來以後就聽說系爭新店房屋 已經買了，張良智要求與張吳相妹同住，張良智貸款250萬 元，其中50萬元是買家具，關於張吳相妹出的700萬元，我 母親很會存錢，但我不知道錢存在哪裡，應該是從帳戶領出 ，我沒有700萬元提領證據。我母親沒有跟我說她跟張良智 之間就系爭新店房屋要如何登記，但我母親一直講系爭新店 房屋是她的房子等語（見本院卷二第443-444頁）；張良正 於本院審理中證稱：我對系爭新店房屋買賣過程不是非常清 楚，系爭新店房屋買賣價金是900萬元，張吳相妹曾於92年 在系爭新店房屋告訴我，系爭新店房屋張吳相妹出了700萬 元現金，貸款是250萬元，張吳相妹出700萬元現金，這些我 沒有證據，是根據張吳相妹口述，我不知道系爭新店房屋當 時如何約定所有權登記、後來實際如何登記，張吳相妹只有
告訴我系爭新店房屋是張吳相妹購買等語（見本院卷二第43 4-436頁），依上開證述內容，張輝畇、張良正就系爭新店 房屋買賣價金900萬元，由張吳相妹出資其中700萬元乙節， 證述雖屬一致，但證述無任何書證、物證可以佐證，且縱認 系爭新店房屋買賣價金900萬元，由張吳相妹出資其中700萬 元乙節為真，由房屋價金之出資，亦不可逕為推論張吳相妹 與張良智間因此即就系爭新店房屋存在應有部分5/18借名登 記意思表示之合致，況張輝畇、張良正已一致證稱不知張吳 相妹與張良智如何約定系爭新店房屋所有權登記事宜（見本 院卷二第436、444頁），張輝畇、張良正之證述實無從作為 張吳相妹與張良智間就系爭新店房屋存在應有部分5/18存在 借名登記關係之證明。
⒊另張吳相妹於98年3月14日以買賣為原因登記為系爭新店房屋 所有權人，權利範圍1/2，已如前述，是系爭新店房地於98 年間並非單獨登記於張良智名下，而係登記於張吳張妹、張 良智2人名下，權利範圍各1/2，由是觀之，當初設定之權利 範圍本已有分配之意涵。況典型之借名登記關係，出名人僅 為財產之名義人，借名人仍保有對於財產之管理、使用、處 分權。原告張輝畇等3人對於張吳相妹對於系爭新店房屋之 所有權狀，於張良智過世前，由張良智為張吳相妹保管，直 至張良智過世，張吳相妹始取得權狀，張吳相妹僅於97年12 月20日至99年12月29日居住在系爭新店房屋等節不爭執（見 本院卷二第330、375頁），足見張吳相妹並未掌握系爭新店 房屋多數管理、使用、處分權，亦與借名登記之典型特徵顯 不相符，實難認張吳相妹與張良智間就系爭新店房屋存在應 有部分5/18存在借名登記關係，附此敘明。 ⒋綜上，原告張輝畇等3人應就張吳相妹與張良智間就系爭新店 房屋存在應有部分5/18之借名登記關係負舉證之責，原告張 輝畇等3人本件所舉證據未證明上開事實，原告張輝畇等3人 訴之聲明第一項、第二項請求，應屬無據。
㈣原告張寧潔等2人訴之聲明第三項請求無理由： ⒈系爭協議書形式真正並無疑義：
原告張寧潔等2人所提出系爭協議書，雖為被告3人否認形式 真正，然張玉玲已於110年3月15日言詞辯論期日、張良正已 於110年9月22日言詞辯論期日分別提出其所分別持有之協議 書之正本，其中張玉玲所提出之協議書正本，雖與原告張寧 潔等2人所提出之系爭協議書影本不相符，但張良正所提協 議書正本，與原告張寧潔等2人所提出系爭協議書影本相符 ，有上開期日言詞辯論筆錄、系爭協議書、張良正所提協議 書各1份在卷可考（見店司調卷第29頁、本院卷一第375、43
7、442、457頁），堪信原告張寧潔等2人所提出系爭協議書 形式應屬真正。至張良正、張玉玲分別持有系爭協議書正本 各1份，張良正所持系爭協議書上簽名與張玉玲所持有系爭 協議書上簽名不相符等情，應單純出於系爭協議書簽署時採 一式數份，並由協議書立書人分別在數份上簽名，再由立書 人分別留存一份正本所致，無礙系爭協議書之形式真正之認 定，且系爭協議書上亦有張良智之簽名，如此部分簽名係屬 偽造，應由被告3人就偽造之事實盡舉證之責，被告3人未提 出任何證據以實其說，是以被告3人抗辯系爭協議書形式非 真正云云，尚無可採。
⒉系爭協議書之內容為（見店司調卷第29頁）：「臺北市○○區○ ○○路000巷0號3樓的房子在先父：張清於民國99年2月8日去 世後，應由合法繼承人配偶：張吳相妹、長男：張輝畇、次 男：張良正、三男：張良智、長女：張玉玲，五人均分繼承 。但因為長男：張輝畇及次男：張良正尚有替人做房屋承擔 保證，造成名下不能有財產，故協議後長男：張輝畇及次男 ：張良正同意向法院聲請拋棄繼承遺產權，將房屋繼承權由 配偶：張吳相妹、三男：張良智、長女：張玉玲三人均分繼 承。等一切遺產等完成繼承登記後再將二人名下應有之房屋 繼承權（各五分之一），改由贈與方式由其各子女：張峻瑋 及張寧潔繼承。恐口無憑特立此協議書以茲證明。立書人即 繼承人姓名：張玉玲、張良智、張良正、張吳相妹99年3月2 8日」。依系爭協議書之上開內容，系爭協議書應為張清之 繼承人即張吳相妹、原告張輝畇等3人、張良智等5人間就張 清所遺系爭松山房屋所為協議，然系爭協議書僅有張吳相妹 、張良正、張良智、張玉玲等4人之簽名，尚難逕依系爭協 議書即認張清之5名繼承人間確已就系爭協議書之內容達成 意思表示之合致。至張清之5名繼承人間是否已於口頭達成 意思表示合致，張輝畇雖於本院審理中證稱：簽系爭協議書 時我不在，我人在南部，其他4人簽好系爭協議書以後，張 玉玲有交給我1份系爭協議書，要我在上面簽名，其他人的 系爭協議書我都沒有簽，我的那份系爭協議書因為搬家或車 子被偷而遺失，我有同意系爭協議書內容等語（見本院卷一 第445-447頁），張良正則於本院審理中證稱：簽系爭協議 書有張吳相妹、張輝畇、我、張良智、張玉玲在場，當時在 協調系爭松山房屋繼承事宜時，不止協調一次，當時張吳相 妹、張輝畇、張良智、張玉玲都同意，只有我不同意，最後 我同意才簽署系爭協議書，因為張輝畇本來就同意，所以不 用簽，我事後覺得張輝畇部分不妥，事後要張輝畇簽，久了 就忘了等語（見本院卷一第437-440頁），張輝畇、張良正
對於系爭協議書簽立時，張輝畇是否在場之基礎事實，證述 內容已完全相左，自難信張輝畇、張良正關於系爭協議書之 其餘證述會與事實相符。因此，亦無從依張輝畇、張良正之 上開證述內容認張清之5名繼承人間確已就系爭協議書之內 容達成口頭意思表示之合致。
⒊張清之5名繼承人間已無從認就系爭協議書之內容達成意思表 示之合致，系爭協議書已難認業已成立，遑論原告張寧潔等 2人並非系爭協議書之當事人，原告張寧潔等2人依系爭協議 書對被告3人為訴之聲明第二項請求，當屬無據。 ⒋按法律行為，有背於公共秩序或善良風俗者，無效，民法第7 2條定有明文。如系爭協議書之內容所示，系爭協議書已明 揭係因張輝畇、張良正當時名下不能登記有財產，故向法院 聲請拋棄繼承，再以張吳相妹、張良智、張玉玲贈與予原告 張寧潔等2人之方式，使張輝畇、張良正、原告張寧潔等人 得以實際取得張輝畇、張良正就系爭松山房屋原應繼承之部 分，張輝畇、張良正實無脫離張清繼承關係之真意，僅係利 用拋棄繼承之制度先暫時免於遭債權人追償之風險，另以系 爭協議書確保自身繼承利益，實已違反民法拋棄繼承制度之 設計及立法精神，有違公序良俗，應屬無效。是以，原告張 寧潔等2人依無效之系爭協議書為如訴之聲明第三項之請求 ，亦屬無據。
⒌被告3人以繼承為原因登記為系爭松山房屋之所有權人，已如 前述，無不當得利可言，且原告張寧潔等2人並非系爭松山 房屋之所有權人，原告張寧潔等2人另依民法第179條、第76 7條第1項前段為如訴之聲明第三項之請求，顯屬無據。 六、綜上所述，原告5人訴之聲明第一項、第二項依借名登記契 約業經終止，類推適用民法第541條第2項、第179條、第767 條第1項前段規定；訴之聲明第三項依系爭協議書、民法第1 79條、第767條第1項前段規定，請求：㈠張春玉應將系爭新 店房屋5/54持分移轉予張暉畇5/216持分、張良正5/216持分 、張玉玲5/216持分。㈡張家綺、張薰尹應分別將系爭新店房 屋3600/62208持份移轉予張暉畇1200/62208持分、張良正12 00/62208持分、張玉玲1200/62208持分。㈢被告3人應將系爭 松山房屋移轉登記予原告張寧潔等2人各1/15持分，為無理 由，應予駁回。原告5人之訴既經駁回，其假執行之聲請亦 一併駁回之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前 段。
中 華 民 國 111 年 2 月 18 日 民事第二庭 法 官 李子寧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 2 月 18 日 書記官 黃幸雪