臺灣臺北地方法院民事裁定
109年度訴字第8437號
上 訴 人
即 原 告 范振華
上列上訴人與被上訴人即被告啟昇貴築公寓大廈管理委員會（下
稱管委會）、張桂榮間請求排除侵害事件，上訴人提起上訴到院
，未據繳納第二審裁判費。經查，上訴人於民國111年1月22日具
狀到院，上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部
分，及該部分假執行之宣告暨訴訟費用之裁判均廢棄；㈡廢棄部
分，被上訴人管委會、張桂榮應將設置於門牌號碼新北市○○區○○
街00號房屋（下稱系爭房屋）牆壁外側（下稱系爭外牆）外之如
原判決附圖編號A所示之車道紅綠燈及所屬電箱、線纜（下稱系
爭紅綠燈）拆除，並將系爭外牆結構回復原狀，返還予共有人全
體。是上訴人乃就其敗訴部分提起部分上訴，係本於該系爭房屋
所有權人、共有人地位，為全體共有人之利益，請求拆除系爭紅
綠燈、回復共有物，應屬財產權涉訟，此部分訴訟標的價額之核
定，應以上訴人就本件排除侵害訴訟所得受之利益為準。又上訴
人此部分回復共有物之方法，係請求被上訴人拆除系爭紅綠燈，
所受利益自係拆除系爭紅綠燈所生之費用，然上訴人並未提出證
據證明拆除系爭紅綠燈所需費用數額，本院無從核定訴訟標的價
額，茲限上訴人於收受本裁定送達5日內陳報本件訴訟標的之價
額，依民事訴訟法第77條之13所定費率，按所陳報之訴訟標的價
額補繳第二審裁判費。如無法查報或未能查報，則本件訴訟標的
之價額即屬不能核定，依民事訴訟法第77條之12規定，以同法第
466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之，則關
於拆除系爭紅綠燈之訴訟標的價額將核定為新臺幣(下同)165萬
元，並徵第二審裁判費2萬6,003元(小數點以下四捨五入)。茲依
民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定送達5日
內如數向本院繳納，逾期未繳即駁回上訴。又上訴人未於民事聲
明上訴狀表明上訴理由，併命上訴人於上開期間內補正，特此裁
定。
中 華 民 國 111 年 2 月 10 日
民事第一庭 法 官 賴淑萍
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後十日內向
本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元；其餘關於命補繳
裁判費部分，不得抗告。
中 華 民 國 111 年 2 月 10 日
書記官 黃怜瑄