臺灣臺北地方法院民事判決
109年度訴字第2426號
原 告 高碧蓮
訴訟代理人 許培寬律師
被 告 高海清
錢海諒
高銘讚
共 同
訴訟代理人 凃逸奇律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國111年1月19日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾參萬參仟柒佰零壹元，及自民國一百一十年四月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十七，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參拾參萬參仟柒佰零壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但因請求 之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙 被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第2款、第3款、第7款分別定有明文。查本件原告起 訴聲明為：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）58萬8,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息（見本院109年度北司調字第338號卷【下稱調字 卷】第5頁），嗣分別於民國109年6月2日、109年6月10日、 110年4月20日變更聲明（見本院卷㈠第35、103、369頁）， 最後於111年1月5日將聲明變更為：被告應給付原告191萬0, 100元，及自110年4月21日（民事準備㈤狀繕本送達翌日）起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷㈡第105頁 ），核其聲明之基礎事實同一，且係擴張應受判決事項之聲 明，亦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，依據前開說明，於 法並無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠臺北巿信義區犁和段2小段280、281、283地號土地上未辦保 存登記建物（即門牌號碼臺北巿信義區崇德街131號房屋， 下稱崇德街房屋）、臺北市○○區○○街000號2樓房屋（下稱瑞 安街房屋）、臺北市○○區○○段0○段00地號土地上未辦保存登 記建物（即門牌號碼臺北巿信義區和平東路3段391巷57弄15 號臨房屋，下稱和平東路房屋）均為被繼承人高金汝所有， 並由原告、被告高海清、錢海諒、高銘讚及訴外人魏台明等 人於97年6月14日高金汝死亡後繼承，應有部分各5分之1（ 崇德街房屋與瑞安街房屋並經判決分割為分別共有）。 ㈡高金汝生前將崇德街房屋出租予訴外人劉惠明，每月租金1萬 7,000元，高金汝死亡後，劉惠明繼續承租，劉惠明死亡後 ，由其配偶張素華繼續承租，嗣原告於102年10月要求張素 華搬離，並於102年11月寄發板橋國慶郵局第332號存證信函 予張素華，張素華約於104年12月底搬離，故於高金汝死亡 後，劉惠明、張素華於97年6月15日至104年12月31日仍承租 崇德街房屋（共90.5個月），以每月租金1萬7,000元計算， 租金共計153萬8,000元（計算式：1萬7,000元×90.5＝153萬8 ,000元）。另訴外人陳癸呈分別於107年4月1日至109年3月3 1日（共24個月），以每月租金2萬元之代價，於109年4月1 日至110年2月28日（共11個月），以每月租金1萬9,000元之 代價，向被告承租崇德街房屋，租金共計68萬9,000元（計 算式：48萬元＋20萬9,000元＝68萬9,000元）。是被告收取崇 德街房屋租金共222萬7,000元（計算式：153萬8,000元＋68 萬9,000元＝222萬7,000元）。
㈢被告於97年6月10日至98年6月9日（共12個月），以每月租金 2萬2,000元之代價，將瑞安街房屋出租予訴外人呂政周，租 金共26萬4,000元。又於98年9月20日至99年9月19日（共12 個月），以每月租金為2萬元之代價，將瑞安街房屋出租予 訴外人張德庚，租金共24萬元。另於99年11月1日至101年10 月31日（共24個月），以每月租金2萬元之代價，將瑞安街 房屋出租予訴外人呂淑微，租金共48萬元。故被告收取瑞安 街房屋租金共98萬4,000元（計算式：26萬4,000元＋24萬元＋ 48萬元＝98萬4,000元）。
㈣高金汝生前將和平東路房屋出租予訴外人，因和平東路房屋 室內有6間套房，每間套房以每月租金7,000元計算，每月租 金4萬2,000元（計算式：7,000元×6＝4萬2,000元），則和平 東路房屋於97年7月1日至110年4月間（共154個月），被告 收取和平東路房屋租金共646萬8,000元（計算式：4萬2,000 元×154＝646萬8,000元）。
㈤綜上，被告自高金汝死亡後收取崇德街房屋、瑞安街房屋、
和平東路房屋之租金共計967萬9,000元（計算式：222萬7,0 00元＋98萬4,000元＋646萬8,000元＝967萬9,000元），且上開 房屋均為兩造共有，原告應分配5分之1租金即193萬5,800元 （計算式：967萬9,000元÷5＝193萬5,800元）。為此，原告 依民法第179條規定提起本件訴訟。並聲明：⒈被告應給付原 告191萬0,100元，及自110年4月21日民事準備㈤狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉原告願供 擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠被告對於劉惠明於97年6月15日至100年12月31日承租崇德街 房屋，每月租金1萬7,000元，共72萬2,500元；陳癸呈於107 年4月1日至109年3月31日承租崇德街房屋，每月租金2萬元 ，及於109年4月1日至同年5月31日共2個月，每月租金1萬9, 000元，共51萬8,000元等事實不爭執，至原告主張張素華於 101年1月1日至104年12月31日承租崇德街房屋等情，並未舉 證證明，故原告此部分主張無理由。又被告對於呂政周於97 年6月10日至98年6月9日承租瑞安街房屋，每月租金2萬2,00 0元，共26萬4,000元；張德庚於98年9月20日至99年9月19日 承租瑞安街房屋，每月租金2萬元，共24萬元；呂淑微於99 年11月1日至100年10月31日承租瑞安街房屋，每月租金為2 萬元，共24萬元，合計74萬4,000元等事實不爭執，然呂淑 微僅承租2年，故原告主張曾於100年11月1日至102年10月31 日出租予呂淑微，並不可採。
㈡又和平東路房屋原址上之建物已於94年間傾頹不堪使用，被 告於95年3月間自行出資委請訴外人鍾阿海興建和平東路房 屋，該屋雖未經辦理保存登記，惟事實上處分權應屬被告所 有，且原告及訴外人魏台明前就高金汝之遺產提起分割遺產 訴訟，由本院以102年度重家訴字第3號審理（下稱系爭分割 遺產事件），該案審理後，並未將和平東路房屋列為遺產， 原告及魏台明亦未對該判決提起上訴而確定，故原告主張和 平東路房屋為高金汝之遺產，其有5分之1權利，顯無理由。 ㈢另被告管理上開房屋支出房屋稅1萬2,360元、地價稅17萬9,2 34元、臺北市政府財政局土地無權占用使用補償金15萬5,62 5元，及支出高金汝喪葬費用12萬7,300元、慈恩園塔位23萬 元、遺產稅20萬3,834元，共90萬8,353元。又崇德街房屋屋 況不佳，被告因管理支出修繕費用11萬9,000元。上開費用 原告應負擔5分之1，被告就此等款項主張與原告本件請求抵 銷。此外，因高金汝無法自理生活，需聘用外勞照顧，而崇 德街房屋租金、殘障津貼已不敷支付外勞薪資、健保費等費 用，且原告同意分擔照護高金汝所支出之養護、看護費用，
故被告以原告應分擔照護高金汝所支出扶養費，即臺北市私 立福全老人養護所、大安養護中心費用共11萬9,983元，住 院期間看護費用每日2,000元，共118天，合計為23萬6,000 元，及外勞費用7年共235萬2,000元，與本件原告請求抵銷 。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判 決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠原告依民法第179條規定，請求被告返還出租崇德街房屋、瑞 安街房屋及和平東路房屋租金部分：
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益；但依其利益之性質不能返還者，應償還其價額，民法第 179 條前段、第181 條但書分別定有明文。次按民法第818 條所定各共有人按其應有部分，對於共有物之全部有使用收 益之權，係指各共有人得就共有物全部，於無害他共有人之 權利限度內，可按其應有部分行使用益權而言，故共有人如 逾越其應有部分之範圍使用收益時，即係超越其權利範圍而 為使用收益，其所受超過利益，要難謂非不當得利。 ⒉崇德街房屋部分：
⑴原告主張高金汝之遺產即崇德街房屋，於高金汝死亡後，於9 7年6月15日至100年12月31日間，經被告以每月租金1萬7,00 0元之代價，出租予劉惠明，被告共收取72萬2,500元，復於 107年4月1日至109年3月31日、109年4月1日至同年5月31日 間，經被告分別以每月租金2萬元、1萬9,000元之代價，出 租予陳癸呈，被告共收取共51萬8,000元等事實，為被告所 不爭執（見本院卷一第107、108頁，卷二第97、98頁），並 有租賃契約、證人陳癸呈於本院之證述內容為證（見本院卷 一第113至128、250至251頁），此部分事實，堪信為真實。 又觀諸證人魏台明於本院審理時證述：高金汝之生活費有部 分係以高金汝之不動產支應，96年間高金汝至養護中心後， 其有將91年至96年間照護高金汝之收支資料交給被告錢海諒 之配偶，當時崇德街房屋每月租金為1萬7,000元，瑞安街房 屋每月租金為2萬2,000元，高金汝死亡後，被告於系爭分割 遺產事件審理時，有提出支出收入明細表等語（見本院卷二 第10頁），可知被告就其等所認應屬高金汝繼承人應予分擔 及分配之款項，曾製作並提出支出收入明細表，再佐以該支 出收入明細表之內容（見本院卷二第79頁），其收入欄位分 別記載「瑞安街」、「崇德街」等語，且分別臚列「瑞安街 」2萬2,000元、2萬元及「崇德街」為1萬7,000元，並以上 開數額乘以月數之方式計算收入來源，足徵此等記載事項應 分指瑞安街房屋與崇德街房屋之租金收入，瑞安街部分每月
租金為2萬2,000元（97年6月至98年6月間）、2萬元（98年9 月至101年11月間），崇德街部分每月租金為1萬7,000元， 準此，被告既於該支出收入明細表載稱「101年1月到11月17 ,000×11＝187,000元」等內容，堪認被告確有於101年1月至1 1月間以每月租金為1萬7,000元之代價出租予他人，並收取 共18萬7,000元之情形，故原告此部分主張，應與事實相符 。再依據證人陳癸呈於本院證稱：其向被告承租崇德街房屋 三年，第一年租金每月2萬元，第二年租金每月2萬元，第三 年因為疫情的關係約定減租1千元，也就是每個月1萬9,000 元，承租至110年2月28日，其均有按時支付租金等語（見本 院卷一第250至251頁），足認被告確有於109年6月1日至110 年2月28日（共9個月），以每月租金1萬9,000元之代價將崇 德街房屋出租予證人陳癸呈，並收取共17萬1,000元（計算 式：1萬9,000元×9＝17萬1,000元）之情形，則原告該等主張 ，堪以認定。
⑵又原告另主張101年12月至104年12月間，被告以每月1萬7,00 0元之代價，接續將崇德街房屋出租予劉惠明及其配偶張素 華等事實，並提出存證信函、證人即曾至崇德街房屋施工之 人王慶田之證述為證（見本院卷一第47至52、515至517頁） 。然該存證信函內容為原告指摘張素華承租之崇德街房屋係 未經全體共有人同意而出租等情，並將該文書寄送至崇德街 房屋，而此僅為原告單方之陳述及主張，與張素華或劉惠明 確有於上開期間承租該房屋乙節尚屬有間，自難憑此認定原 告上開主張屬實。另證人王慶田固於本院審理時證述：其曾 至崇德街房屋清理房客遺留之垃圾及施作更換門片等工程， 且屋主有向其表示該等垃圾是租客所留存之物等語（見本院 卷一第515、516頁），惟參之證人王慶田亦證稱：其已不記 得至崇德街房屋施工之時間，僅能記得時間應該在100年之 後等語（見本院卷一第515頁），而崇德街房屋於101年12月 前本有出租予他人之情形，業如前述，可見證人王慶田前述 所證內容，並無法證明被告確有於101年12月至104年12月間 ，將崇德街房屋出租予他人之事。此外，原告亦未提出其他 證據資料證明其所述為真，是原告此部分主張，自難採憑。
⑶綜上，本件原告主張被告自97年6月15日至101年11月30日、1 07年4月1日至109年3月31日、109年4月1日至110年2月28日 間，有未經其他共有人之同意即無權出租崇德街房屋之情， 應非無據，此部分已侵害原告就崇德街房屋之所有權，被告 就逾越共有部分之使用收益，對於原告自構成不當得利，原 告當可請求被告返還31萬9,700元（計算式：【72萬2,500元
＋51萬8,000元＋18萬7,000元＋17萬1,000元】÷5＝31萬9,700元 ）。
⒊瑞安街房屋部分：
⑴原告主張高金汝之遺產即瑞安街房屋，於高金汝死亡後，於9 7年6月10日至98年6月9日間，經被告以每月租金2萬2,000元 之代價，出租予呂政周，被告共收取26萬4,000元，復於98 年9月20日至99年9月19日間，經被告以每月租金2萬元之代 價，出租予張德庚，被告共收取24萬元，再於99年11月1日 至100年10月31日間，經被告以每月租金為2萬元之代價，出 租予呂淑微，被告共收取24萬元等事實，為被告所不爭執（ 見本院卷一第75至83、108頁，卷二第98、99頁），並有租 賃契約、證人呂淑微於本院之證述內容為證（見本院卷一第 129至140、484至485頁），此部分事實，堪信為真實。又參 諸證人呂淑微於本院審理時證述：其曾向被告以每月租金2 萬元之代價承租瑞安街房屋共2年，但詳細之起迄時間已經 不記得，其均有按時支付租金，卷附之99年11月1日至100年 10月31日之租賃契約（即本院卷一第75至83頁）是其與被告 簽署之契約等語（見本院卷一第484至485頁之契約），可見 證人呂淑微確有向被告承租瑞安街房屋2年暨每月支付2萬元 ，且觀之前述關於證人呂淑微租賃契約之租賃時間為99年11 月1日至100年10月31日間，而該房屋於98年9月20日至99年9 月19日間另有出租予張德庚，已如前述，是證人呂淑微所證 承租瑞安街房屋之2年自應係指99年11月1日至101年10月31 日間而言，堪認被告確有於上開時間以每月租金為2萬元之 代價出租予證人呂淑微，並收取共48萬元之情形，故原告此 部分主張，應與事實相符。
⑵綜上，本件原告主張被告於前述時間，有未經其他共有人之 同意即無權出租瑞安街房屋之情，應非無據，此部分已侵害 原告就瑞安街房屋之所有權，被告就逾越共有部分之使用收 益，對於原告自構成不當得利，原告當可請求被告返還19萬 6,800元（計算式：【26萬4,000元＋24萬元＋48萬元】÷5＝19 萬6,800元）。
⒋和平東路房屋部分：
⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。本件原告主張和平東路 房屋為高金汝之遺產，應由兩造共同繼承，為被告所否認， 自應由原告就上開有利於己之事實負舉證責任。 ⑵參諸原告及魏台明於101年間，對被告高海清、錢海諒、高銘 讚等人提起系爭分割遺產事件時，雖有將和平東路房屋坐落 之土地列為高金汝之遺產，然未將和平東路房屋記載於遺產
內，且兩造於該事件歷次言詞辯論期日均未提及和平東路房 屋屬高金汝遺產之事，又系爭分割遺產事件判決亦未認定該 房屋屬遺產之一部，並因該事件當事人未上訴而確定等情， 業經本院調取系爭分割遺產事件卷宗核閱屬實，足見高金汝 之繼承人於系爭分割遺產事件，本均有高金汝遺產不包含和 平東路房屋之共識，否則原告於該事件中豈有不為主張或對 系爭分割遺產事件之認定結果上訴爭執之理，是原告復於本 件訴訟進行中主張該房屋為高金汝之遺產，已難信為真。況 原告除以臆測之方式推論和平東路房屋內有6間套房，每間 套房以每月租金7,000元計算，被告於97年7月1日至110年4 月間共收取租金646萬8,000元等事實外，並未舉證以實其說 ，亦難憑此遽認原告主張屬實。是原告主張被告應返還和平 東路房屋租金共129萬3,600元（計算式：646萬8,000元÷5＝1 29萬3,600元），應屬無據。
㈡關於被告主張抵銷抗辯部分：
⒈按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能 抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限；抵銷，應以 意思表示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為 抵銷時，按照抵銷數額而消滅，民法第334 條第1 項、第33 5 條第1 項分別定有明文。
⒉被告辯稱曾支出瑞安街房屋之房屋稅共1萬2,360元（項目見 本院卷一第499頁）、地價稅16萬6,874元(項目見本院卷一 第499頁，被告於書狀雖記載地價稅總額為17萬9,234元，然 依據其所提抵銷金額明細表加總後之數額應為16萬6,874元 ，顯係計算錯誤，應予更正)、臺北市政府財政局土地無權 使用補償金共15萬5,625元(項目見本院卷一第499至501頁， 原告於書狀雖記載補償金總額為15萬4,545元，然依據其所 提同意抵銷明細表加總後之數額應為15萬5,625元，顯係計 算錯誤，應予更正，見本院卷一第504至507頁)、崇德街房 屋門片修繕費用1萬8,000元、遺產稅20萬3,834元、法會等 喪儀費用12萬7,300元、慈恩園塔位費用23萬元等費用之事 實，有房屋稅及地價稅繳款書、臺北市政府財產局市有財產 收入繳款單、估價單、遺產稅繳款書、證人王慶田證述內容 在卷足憑（見本院卷一第194、195、197至210、212至220、 268、269、271、513至517頁），並為原告所不爭執，且同 意負擔該等款項之5分之1（見本院卷一第503至509頁，卷二 第119至120頁），自堪信為真。
⒊另被告主張其有支出崇德街修繕費用共10萬1,000元、高金汝 喪葬費用3萬9,200元等情，固據其提出臺北市殯葬管理處收
費明細表、臺北市殯葬管理處合作社之統一發票、臺北市殯 葬管理處其他收入憑單、防治施工報告、估價單為證（見本 院卷一第265至267、272、273頁）。然按私文書應由舉證人 證其真正，民事訴訟法第357 條前段定有明文。且按當事人 提出之私文書，必先證其真正而無瑕疵者，始有訴訟法上之 形式證據力，更須其內容與待證事實有關，且屬可信者，始 有實質證據力之可言。即私文書之形式及實質，均須由舉證 人證明為真正，方得採為認定事實之基礎。關於崇德街修繕 費用之防治施工報告、估價單等內容均經原告否認其真正， 自應由被告就該等文書為真正乙節，負舉證之責，然被告並 未提出證據證明該等文書之形式上真正，本院即無法依該文 書，認被告稱其有支出上開修繕費用之抗辯為真。再就前述 喪葬費用部分，依據臺北市殯葬管理處及其合作社所開立之 上開支出證明，可知在該處之殯葬費用共為4萬1,000元(計 算式：3萬9,200元＋1,800元＝4萬1,000元)，復比對兩造所不 爭執高金汝喪葬費用估價單之品名欄位（見本院卷一第268 頁），亦有記載「殯儀館規費」4萬1,000元，是核上開估價 單所載之高金汝喪葬費用之數額、花費地點與上揭臺北市殯 葬管理處及其合作社所開立之單據均相符合，堪認原告所指 兩者應係同筆款項而經被告重複計算一節，尚非無憑，故被 告自難以此款項主張抵銷。
⒋又按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。 前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之。民法 第1117條第1項、第2項定有明文。亦即直系血親尊親屬，依 前開規定，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利 。易言之，直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受不能維持 生活之限制。又所稱「不能維持生活」，係指無財產足以維 持生活而言。查高金汝於97年6月14日死亡時，其遺產經財 政部臺北市國稅局核定價值共1,479萬4,856元，且高金汝之 繼承人於系爭分割遺產事件言詞辯論時，對於高金汝之遺產 價額達4,000萬元一事不爭執，顯見高金汝生前並無不能以 自己財產維持生活之情事，依據前開規定及說明，自無受其 直系血親卑親屬扶養之必要，亦即其直系血親卑親屬尚無扶 養高金汝之義務。是被告辯稱由其等於高金汝生前所支出之 扶養費，即老人養護所共11萬9,983元、住院期間看護費用 共23萬6,000元、外勞費用共235萬2,000元，原告應負擔5分 之1之扶養費用，並為抵銷之抗辯等節，於法未合，不應准 許。
⒌綜上，被告曾支付上開款項共計91萬3,993元（計算式：1萬2 ,360元＋16萬6,874元＋15萬5,625元＋1萬8,000元＋20萬3,834
元＋12萬7,300元＋23萬元＝91萬3,993元），並應由原告負擔5 分之1即18萬2,799元（計算式：91萬3,993元÷5＝18萬2,799 元，元以下四捨五入），被告自得以此主張抵銷其積欠原告 之本件債務，經抵銷後，被告尚積欠原告33萬3,701元（計 算式：31萬9,700元＋19萬6,800元－18萬2,799元＝33萬3,701 元）未清償，則本件原告請求被告返還33萬3,701元，即非 無據，逾此範圍，則屬無據。
㈢次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力。遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段 、第203 條分別定有明文。查原告本件請求屬給付無確定期 限，應於被告受催告而未履行時，始發生遲延責任，則被告 就原告得請求之款項，應自民事準備㈤狀繕本送達翌日即110 年4月22日起（民事準備㈤狀繕本於110年4月21日送達被告， 見本院卷一第437頁，卷二第133頁）起至清償日止，按週年 利率5％計算給付遲延利息。
四、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付33萬 3,701元，及自110年4月22日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此之請求，則無理由 ，應予駁回。又本判決所命之給付金額未逾50萬元，依民事 訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行； 並依同法第392 條第2 項依職權為被告如預供擔保，得免為 假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依 據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及提出之證據資 料，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐 一詳予論駁之必要，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 111 年 2 月 18 日 民事第七庭 法 官 溫祖明
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 2 月 18 日 書記官 李佳儒