損害賠償
臺灣臺北地方法院(民事),重訴字,108年度,981號
TPDV,108,重訴,981,20220218,1

臺灣臺北地方法院民事判決
108年度重訴字第981號
原 告 中華電信越南有限公司
(CONG TY TNHH CHUNGHWA TELECOM VIET NAM)



法定代理人 楊文彰
訴訟代理人 楊代華律師
蔡佳君律師

被 告 張勝雄

上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國111年1月4日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。　
事實及理由
訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮 應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項 第3款定有明文。本件原告起訴時，聲明請求命被告給付原告 新臺幣1000萬元及其利息，嗣於民國110年12月16日具狀變更 聲明如後述原告主張部分(見卷五第55至58頁)，核屬擴張應受 判決事項之聲明，尚非不許。
原告主張：原告是訴外人中華電信股份有限公司(下稱中華電信 公司)出資美金(下同)500萬元，於100年5月4日依越南法律在 越南設立者，被告於同年9月9日擔任原告之業務副總經理，10 2年8月間升任董事兼總經理後，藉由被告或其親友設立之公司 ，於崑洲奇倉案、崑洲QMI-G案、Mecpower案、大成案進行下 列交易或假交易，牟取不法利益，致原告因錯誤給付價款或給 付較高價款而受損害，原告得依公司法第23條第1項、第34條 、民法第544條、第227條第2項規定請求被告負債務不履行損 害賠償責任，亦得依民法第184條第1項規定請求被告負侵權行 為損害賠償責任，賠償原告所受損害3,334,128元等情。聲明 請求命被告給付原告3,334,128元，及其中1,320,645元自起訴 狀繕本送達翌日起、其餘自追加起訴暨擴張聲明狀繕本送達翌 日起，均至清償日止，按年利率5%計算之利息，原告願供擔保 ，請准宣告假執行。
　㈠關於崑洲奇倉案：被告於103年8月20日代表原告與崑洲股份



有限公司(下稱崑洲公司)簽訂生產線節能系統工程服務契約 書，約定原告以分期總價2,330,064元在崑洲公司奇倉廠為 崑洲公司建置生產線節能系統，再於同年月22日代表原告與 Cosmic Talent Ltd.(下稱Cosmic公司)約定由Cosmic公司為 原告建置該系統，並要求Cosmic公司負責人林銘鏞將承攬報 酬由1,027,896元虛增30萬元，約定總價為1,327,896元，致 原告額外支付30萬元而受損害，被告則將30萬元納為己有。　㈡關於崑洲QMI-G案：被告於104年6月24日代表原告與Grand Tw ins International(Cambodia)Plc(下稱Grand Twins公司) 簽訂生產線節能工程服務契約書，約定原告以分期總價288 萬元在Grand Twins公司廠區建置生產線節能系統，同年6月 29日代表原告與Tecway International Development Co.,L td.(下稱Tecway公司)約定由Tecway公司以總價1,986,240元 為原告建置該系統，同年6月25日代表CSI INT'L TRADING L TD.(下稱CSI公司)與Tecway公司約定由CSI公司以總價1,750 ,332元承攬此工程，同年6月30日代表CSI公司與Cosmic公司 約定由Cosmic公司以總價1,519,724元承攬此工程，Cosmic 公司於同年7月10日與聚恆科技股份有限公司(下稱聚恆公司 )約定由聚恆公司以總價782,237元承攬此工程，此工程實際 上由聚恆公司施作，原告若逕與聚恆公司簽約，僅須支付價 款782,237元，卻因被告經由Tecway公司、CSI公司獲取利益 ，致額外支付1,204,003元(1,986,240元-782,237元)而受損 害。
　㈢關於Mecpower案：被告於105年8月18日代表原告向Chailease International Financial Services Co.,Ltd.(下稱CIFSC 公司)借款100萬元，約定原告須分期償還1,196,000元，同 年10月25日代表原告與Mecpower Corporation(下稱Mecpowe r公司)虛偽簽訂節能設備銷售合約，偽由原告以分期總價1, 464,576元出售太陽能逆變器(SMA Inverter)予Mecpower公 司，再偽造原告以分期總價1,196,000元向CIFSC公司購買此 設備之同名合約、設備交接及驗收單，CIFSC公司於同年8月 29日將100萬元匯入被告借用之Cosmic公司帳戶，原告卻因 被告偽造原告與Mecpower公司、CIFSC公司之交易，致須償 還CIFSC公司1,196,000元，且Mecpower公司僅給付原告686, 520元，109年8月以後未再付款，原告因此受有509,480元(1 ,196,000元-686,520元)之損害。　㈣關於大成案：被告於105年9月25日代表原告與大成巴域經濟 特區有限公司(下稱大成公司)簽訂大成經濟特區太陽光電發 電系統合作契約書，約定由原告以分期總價2043萬元為大成 公司建置電廠，同年12月22日代表原告與匯僑股份有限公司



(下稱匯僑公司)約定由原告以總價775萬元為匯僑公司建置 電廠，繼而代表原告與CIFSC公司、CSI公司、聚恆公司、JR HOLDING CORP.(下稱JR公司)簽訂附表所示契約，由聚恆公 司以總價5,079,525元為原告建置電廠及採購設備、JR公司 以總價2,227,500元為原告建置電廠圍牆、防盜鐵絲網並負 責維護管理，實際上建置電廠、採購設備及維安等項目全部 由聚恆公司以6,104,755元統包承作，至於原告以179萬元向 CIFSC公司採購電廠所需設備部分，實際上是原告向CIFSC公 司借款150萬元，原告須分期償還總額179萬元，被告再透過 層層假交易，最終由聚恆公司以1,025,230元供應此設備， 原告若逕向聚恆公司採購，僅須支付1,025,230元，實際上 卻須償還CIFSC公司179萬元，致受有764,770元之損害，另 原告雖以555,875元向CSI公司採購節能設備，惟此設備已在 聚恆公司統包承作範圍，原告因無端支付555,875元而受損 害，故原告於大成案所受損害合計1,320,645元(764,770元+ 555,875元)。
被告答辯如下，聲明請求駁回原告之訴及其假執行之聲請，如 受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈠關於崑洲奇倉案：崑洲奇倉案之標的是太陽能發電系統及照 明設備，其市場行情極為透明，廠商僅能爭取合理利潤，無 決定價格能力，且崑洲公司與原告約定之價格，必然經過詢 價、比價及多次評估，非得由他方決定或任意虛增30萬元； 何況原告於此案獲利約77萬元，毛利率達49.28%，未受損害 ；林銘鏞不熟悉此案詳情，其與張泰成間之電子郵件內容， 以及偵查中之陳述，均屬其個人意見或推測之詞，無從證明 原告之主張。
　㈡關於崑洲QMI-G案：Grand Twins公司要求自驗收完成日起8年 間按月給付價款3萬元，原告因缺乏建置資金，由Tecway公 司負責專案管理並墊付建置期所需資金近200萬元，且原告 於此案獲利893,760元，毛利率達45%，未受損害；聚恆公司 僅承攬太陽能發電及太陽能路燈工程，未包括鍋爐、蒸氣管 道及其他照明節能工程；Tecway公司是為利於金流調度及風 險控管，而要求CSI公司配合暫泊資金，原告對於下包商之 商業考量無從置喙，亦未因此受損害。
　㈢關於Mecpower案：原告以分期付款買賣方式向CIFSC公司購買 節能設備，再以分期付款買賣方式售予Mecpower公司，原告 按時收受Mecpower公司應付帳款，並於105年間認列營收1,4 54,576元及毛利268,576元，未受損害；被告未偽造原告與C IFSC公司間之合約，僅為配合越南稅局及CIFSC公司要求之 格式，簽訂兩種格式不同之合約，又因換約而有多個內容略



有差異之合約版本，合約不因此無效，原告亦不因此受損害 。
　㈣關於大成案：原告於105年間帳上現金僅有30萬元，無法支付 大成案前期工程款，需要CIFSC、CSI、JR等公司配合墊款， CIFSC公司撥款150萬元已轉付原告或用以採購設備；聚恆公 司僅承攬部分工作，不包括諸多前期開發、週邊設施、行政 作業等事項，CIFSC公司、CSI公司負責設備之運送、報關及 驗收等作業；大成案之價款給付條件均符合原告利益及商業 慣例，原告未受損害等語。
兩造不爭執事項：(見卷四第99至102頁) ㈠原告是中華電信公司出資500萬元，於100年5月4日依越南法 律在越南設立之公司。(原證1)
㈡被告於100年9月9日受任為原告之業務副總經理，102年8月間 升任為董事兼總經理。(原證2)
㈢關於崑洲奇倉案：
⒈被告於103年8月20日代表原告與崑洲公司簽訂生產線節能 系統工程服務契約書，約定原告在崑洲公司奇倉廠為崑洲 公司建置生產線節能系統。(原證15-1)
⒉被告於103年8月22日代表原告與Cosmic公司簽訂生產線節 能系統工程服務合約書，約定Cosmic公司在崑洲公司奇倉 廠為原告建置生產線節能系統。(原證15-2) ㈣關於崑洲QMI-G案：
⒈被告於104年6月24日代表原告與Grand Twins公司簽訂生產 線節能工程服務契約書(QMI-G廠)，約定原告在Grand Twi ns公司廠區建置生產線節能系統。(原證16-1) ⒉被告於104年6月29日代表原告與Tecway公司簽訂生產線節 能工程服務契約(QMI-G廠第一期)，約定Tecway公司在崑 洲公司QMI-G廠為原告建置生產線節能系統。(原證16-2) ㈤關於Mecpower案：
⒈被告於105年10月25日代表原告與Mecpower公司簽訂節能設 備銷售合約，銷售太陽能逆變器(SMA Inverter)予Mecpow er公司。(原證17-1)
⒉被告於105年10月31日代表原告與CIFSC公司簽訂節能設備 購買合約，向CIFSC公司購買擬銷售予Mecpower公司之太 陽能逆變器。(原證17-2)　　　
㈥關於大成案：
⒈被告於105年9月25日代表原告與大成公司簽訂大成經濟特 區太陽光電發電系統合作契約書，約定大成公司提供土地 ，由原告建置太陽光電發電系統及儲能設備(第1條)，提 供大成公司所需電力(前言)，大成公司自商業運轉日起25



年內每月支付原告68,100元(第7條)，原告應於分期付款 期間維持系統之正常品質(第13條)，契約期限屆滿，大成 公司於完成契約所有義務後取得系統所有權(第8條)。(原 證4)
⒉被告於105年12月22日代表原告與匯僑公司簽訂太陽光電發 電系統設備採購契約書(總價185萬元、300萬元)、太陽光 電發電系統建置工程契約書(總價290萬元)，由匯僑公司 出資，原告興建太陽光電發電系統。(原證5-1至5-3) ⒊被告於105年12月26日代表原告與CIFSC公司簽訂節能設備 購買合約，總價179萬元。(原證6)
⒋被告於106年1月6日代表原告與CSI公司簽訂節能設備購買 合約，總價555,875元。(原證7)
⒌被告代表原告與聚恆公司於106年3月6日簽訂節能設備購買 合約(總價240萬元)，同年月8日簽訂太陽光電發電系統設 備採購契約書(總價949,125元)、太陽光電發電系統建置 工程契約書(總價150萬元)，106年3月26日簽訂關於追加 工程項目之附件02契約，由聚恆公司興建上開發電系統。 (原證8-1、8-2、8-3、8-4)
⒍被告於106年3月27日代表原告與匯僑公司簽訂大成經濟特 區太陽光電發電系統租賃契約書。(原證5-4) ⒎被告於106年3月31日代表原告與JR公司簽訂大成經濟特區 太陽光電發電系統服務契約。(原證9)
㈦中華電信公司於106年3月7日指派被告擔任該公司泰國子公司 董事、楊文彰擔任原告董事(原證3)。原告董事會於106年5 月1日決議通過委任楊文彰擔任原告之總經理。 ㈧原證1至51，答辯三狀被證1至30、109年6月2日陳述意見狀被 證31至33、準備書狀一被證34、35，形式上均真正。本院之判斷：
　原告主張：被告擔任原告之董事兼總經理期間，藉由被告或其 親友設立之公司，於崑洲奇倉案、崑洲QMI-G案、Mecpower案 、大成案牟取不法利益，致原告受有3,334,128元之損害，原 告得依公司法第23條第1項、第34條、民法第544條、第227條 第2項、第184條第1項規定請求被告如數賠償等語，被告否認 之，爰就兩造爭執要點分述如次。
　㈠關於崑洲奇倉案：
　　原告主張：被告於103年8月20日代表原告與崑洲公司約定由 原告以分期總價2,330,064元為崑洲公司建置生產線節能系 統，同年月22日再代表原告與Cosmic公司約定由Cosmic公司 為原告建置該系統，並要求Cosmic公司負責人林銘鏞將承攬 報酬由1,027,896元虛增30萬元而約定總價為1,327,896元，



致原告額外支付30萬元而受損害等語，並以被告於103年8月 21日寄給Cosmic公司股東張泰成之電子郵件、林銘鏞寄給張 泰成之電子郵件及林銘鏞於偵查中之陳述為證(見卷五第85 至87、125至162頁之原證15-4、60至62)，被告否認之，並 辯稱：原告於崑洲奇倉案獲利約77萬元，毛利率達49.28%， 未受損害等語。經查：
　　⒈被告於上開電子郵件固稱「分包給Cosmic Talent公司的建 置工程款是USD927,896，明細如下…完工驗收後，另有每 月維護款USD3,236，共支付6年72個月。以上如果有問題 ，請儘速告訴我。合約總價USD1,327,896，上述工程款US D927,896(其中有LED燈管的差額USD36,864)，LED安裝費U SD18,432(你說可另外申請)，結餘USD1,327,896-USD927, 896-USD18,432=USD381,568」等語(見卷五第87頁)，然未 表示合約總價1,327,896元是由1,027,896元虛增30萬元而 來，且林銘鏞知悉上開電子郵件後，曾回復張泰成表示「 所以張總的意思是公司設備費用只能賺LED燈管的差額USD 36,864，他個人可賺USD381,568!!!(若無其他費用產生) ，這樣合理嗎？一個公司的利潤不及他個人的十分之一， 你生意做越多，你就越累，公司也無法賺錢，他個人卻是 荷包滿滿…以後若產品有問題而產生賠償時，他錢已領走 ，一點責任也沒有，而我卻要負擔後續6年保固的風險…」 等語(見卷五第87頁)，似抱怨被告所列建置工程款927,89 6元，Cosmic公司僅能就設備費用獲得36,864元，不僅無 法賺錢，又須負6年保固責任等情，自難據以認為Cosmic 公司為原告建置生產線節能系統之合理報酬為927,896元 或原告主張之1,027,896元，從而難認被告於上開電子郵 件所載合約總價1,327,896元，是要求Cosmic公司將承攬 報酬由1,027,896元虛增30萬元。
　　⒉再者，林銘鏞於107年7月24日偵查中固肯定被告於崑洲奇 倉案浮報30萬元，致原告多付30萬元建置成本，然另稱： 被告說381,568元中只有8萬元是Cosmic公司的，其餘30萬 元要給付其他公司，先灌水在此案，我不知道30萬元最後 去處，但確定Cosmic公司此案資金困難，無法給付被告30 萬元，故被告於下一案少付30萬元等語(見卷五第131至13 2頁之原證60調查筆錄)，則在肯定原告於此案多付30萬元 報酬給Cosmic公司之情況下，又稱Cosmic公司此案資金困 難而無法給付被告30萬元，已有矛盾，且翌日於偵查中所 稱：本來報價就有提高，若崑洲電廠第1期總總額約130萬 元，Cosmic公司依其與被告間之遊戲規則可分得約20至30 萬元，但最後被告僅願給付Cosmic公司8萬元，第2期本來



預計給付Cosmic公司之總額被扣除30萬元給下包CSI公司 ，第2期才知道灌水對象是CSI公司等語(見卷五第161至16 2頁之原證62訊問筆錄)，似乎表示：報價提高後之報酬總 額，應依Cosmic公司與被告間之遊戲規則，分給Cosmic公 司20至30萬元等情，卻於同年9月13日偵查中另稱：被告 表示有一些其他案子的公關費用要付，所以先多報30萬元 掛在Cosmic公司的總金額訂單裡，但後來合作G廠案時，C osmic公司與CSI公司簽約，被告表示上次多報的30萬元要 扣除，故CSI公司於G廠案少付30萬元等語(見卷五第144頁 之原證61)，可見林銘鏞對於所稱被告浮報30萬元之給付 對象及其用途，前後所述情節亦不一致，尚難據以為不利 於被告之認定。
　　⒊何況，審酌原告應為崑洲公司建置之生產線節能系統，實 際上由Cosmic公司建置，而原告可取得崑洲公司分期給付 之報酬合計2,330,064元，卻僅須給付Cosmic公司報酬1,3 27,896元等情，可見被告辯稱：原告於崑洲奇倉案獲利約 77萬元，毛利率達49.28%等語，並非無據，難認原告受有 損害。
　　⒋綜上，原告以被告要求Cosmic公司負責人林銘鏞將承攬報 酬由1,027,896元虛增30萬元，致原告額外支付30萬元而 受損害為由，請求被告賠償30萬元，為無理由。　㈡關於崑洲QMI-G案：
　　原告主張：被告於104年6月24日代表原告與Grand Twins公 司約定由原告以分期總價288萬元建置生產線節能系統，同 年6月29日代表原告與Tecway公司約定由Tecway公司以總價1 ,986,240元為原告建置該系統，同年6月25日代表CSI公司與 Tecway公司約定由CSI公司以總價1,750,332元承攬此工程， 同年6月30日代表CSI公司與Cosmic公司約定由Cosmic公司以 總價1,519,724元承攬此工程，Cosmic公司於同年7月10日與 聚恆公司約定由聚恆公司以總價782,237元承攬此工程，此 工程實際上由聚恆公司施作，原告若逕與聚恆公司簽約，僅 須支付價款782,237元，卻因被告經由Tecway公司、CSI公司 牟取利益，致額外支付1,204,003元而受損害等語，被告否 認之，並辯稱：原告於此案獲利893,760元，毛利率達45%， 未受損害等語。經查：
　　⒈被告辯稱：Grand Twins公司要求自驗收完成日起8年間按 月給付價款3萬元，原告因缺乏建置資金，由Tecway公司 負責專案管理並墊付建置期所需資金近200萬元等語，核 與原告於104年6月24日與Grand Twins公司所訂生產線節 能工程服務契約書第4條約定相符(見卷一原證16-1)，原



告亦未爭執當時缺乏建置資金，另被告辯稱：聚恆公司僅 承攬太陽能發電及太陽能路燈工程，未包括鍋爐、蒸氣管 道及其他照明節能工程等語，核與Tecway公司與CSI公司 、CSI公司與Cosmic公司、Cosmic公司與聚恆公司之契約 附件所載應交付項目相符(見卷五原證16-8至16-10)，再 參酌Cosmic公司負責人林銘鏞於107年9月13日偵查中陳稱 ：Cosmic公司與聚恆公司約定由聚恆公司建置崑洲G廠，C osmic公司負責一些安裝工作等語(見卷五第141頁之原證6 1)，可見崑洲QMI-G案非僅由聚恆公司施作。除此之外， 原告並未舉證證明Tecway公司、CSI公司、Cosmic公司對 於崑洲QMI-G案無任何貢獻，則聚恆公司得以782,237元承 攬此案工程，難認非Tecway公司、CSI公司、Cosmic公司 於此案同有貢獻所致，故原告以聚恆公司之承攬價格為基 準，主張其因額外支付1,204,003元而受有損害等語，不 足採信。
　　⒉何況，審酌原告應為Grand Twins公司建置生產線節能系統 ，實際上未自行建置，即可取得Grand Twins公司分期給 付報酬總額288萬元，卻僅須給付Tecway公司1,986,240元 等情，可見被告辯稱：原告於崑洲QMI-G案獲利893,760元 ，毛利率達45%，未受損害等語，並非無據。除此之外， 原告並未舉證證明其自行建置此案所需成本及可得合理利 潤為何，其主張若逕與聚恆公司簽約，僅須支付價款782, 237元等語，即乏依據。
　　⒊綜上，原告以其若逕與聚恆公司簽約，僅須支付價款782,2 37元，卻因被告經由Tecway公司、CSI公司牟取利益，致 額外支付1,204,003元而受損害為由，請求被告如數賠償 ，為無理由。
　㈢關於Mecpower案：
　　原告主張：被告於105年8月18日代表原告向CIFSC公司借款1 00萬元，約定原告須分期償還1,196,000元，同年10月25日 代表原告與Mecpower公司虛偽約定Mecpower公司以分期總價 1,464,576元向原告購買太陽能逆變器，再偽造原告以分期 總價1,196,000元向CIFSC公司購買此設備之合約、設備交接 及驗收單，CIFSC公司將100萬元匯入被告借用之Cosmic公司 帳戶，原告卻因被告偽造原告與Mecpower公司、CIFSC公司 之交易，致須償還CIFSC公司1,196,000元，且Mecpower公司 僅給付原告686,520元，109年8月以後未再付款，原告因此 受有509,480元(1,196,000元-686,520元)之損害等語，被告 否認之。經查：
　　⒈依Mecpower公司負責人謝瑞隆於107年7月30日偵查中陳稱



：Mecpower公司與原告間之合約是純粹貿易，因被告希望 為原告創造業績，問我能否幫他賣逆變器，於是我向被告 買，再為被告找買家，經輾轉介紹，買方希望在臺灣交貨 ，Mecpower公司乃於105年10月25日與原告簽訂合約，以 分期總價1,464,576元向原告購買逆變器，每季給付原告4 5,768元等語(見卷五第190至191頁之原證65調查筆錄)， 以及原告與Mecpower公司所訂節能設備銷售合約第1條約 定交貨地點在「臺灣高雄」(見卷一原證17-1)，並自承Me cpower公司於109年8月以前給付原告686,520元等情，難 認Mecpower公司以分期總價1,464,576元向原告購買太陽 能逆變器是虛偽交易。
　　⒉再依CIFSC公司高級專員鄒永婷於107年9月20日偵查中陳稱 ：CIFSC公司之客戶將其所需貨品告知CIFSC公司後，由CI FSC公司代付貨款給供應商，再分期償還CIFSC公司，原告 是CIFSC公司之客戶，105年6、7月間第1次使用額度100萬 元等語(見卷五第246至247頁之原證71調查筆錄)，以及CI FSC公司總經理鄭以宸(104年1月至105年11月間擔任資深 協理)於107年9月21日偵查中陳稱：CIFSC公司提供客戶資 金分期服務，客戶自行尋得供應商後，CIFSC公司若認為 可以承作，即提供資金，並依客戶所提資料，分別製作CI FSC公司與供應商、客戶之合約等語(見卷五第254至255頁 之原證72調查筆錄)，難認原告以分期總價1,196,000元向 CIFSC公司購買設備之合約或設備交接及驗收單是由被告 偽造。
　　⒊從而，原告主張：其因被告偽造原告與Mecpower公司、CIF SC公司之交易致受損害等語，不足採信；至於原告主張Me cpower公司事後僅給付原告686,520元，致原告受損害等 語，縱然屬實，亦僅得由Mecpower公司負債務不履行責任 ，難認可歸責於被告。從而，原告以其因被告偽造原告與 Mecpower公司、CIFSC公司之交易，致須償還CIFSC公司1, 196,000元，而Mecpower公司僅給付原告686,520元為由， 請求被告賠償差額686,520元，為無理由。　㈣關於大成案：
　　原告主張：被告於105年9月25日代表原告與大成公司簽訂太 陽光電發電系統合作契約，約定由原告以分期總價2043萬元 為大成公司建置電廠，同年12月22日代表原告與匯僑公司約 定由原告以總價775萬元為匯僑公司建置電廠，繼而代表原 告與CIFSC公司、CSI公司、聚恆公司、JR公司簽訂附表所示 契約，由聚恆公司以5,079,525元為原告建置電廠及採購設 備、JR公司以2,227,500元為原告建置電廠圍牆、防盜鐵絲



網並負責維護管理，實際上建置電廠、採購設備及維安等項 目全部由聚恆公司以6,104,755元統包承作，至於原告以179 萬元向CIFSC公司採購電廠所需設備，實際上是向CIFSC公司 借款150萬元而須分期償還179萬元，被告再透過層層假交易 由聚恆公司以1,025,230元供應此設備，原告若逕向聚恆公 司採購，僅須支付1,025,230元，實際上卻須償還CIFSC公司 179萬元，致受有764,770元之損害，另原告雖以555,875元 向CSI公司採購節能設備，惟此設備已在聚恆公司統包承作 範圍，原告因無端支付555,875元而受損害等語，被告否認 之。經查：
　　⒈關於原告以179萬元向CIFSC公司採購節能設備部分　　　原告雖主張：其以179萬元向CIFSC公司採購設備，實際上 是原告向CIFSC公司借款150萬元而須分期償還179萬元， 被告再透過層層假交易由聚恆公司以1,025,230元供應此 設備等語，惟被告辯稱：原告於105年間帳上現金僅有30 萬元，無法支付大成案前期工程款，需要CIFSC公司配合 墊款等語，原告既未爭執其於105年間無法支付大成案前 期工程所需資金，且參酌原告以分期總價179萬元向CIFSC 公司購買節能設備，依約僅須每3個月給付89,500元，共 給付20次等情(見卷一原證6)，可見當時原告採購設備確 實需要透過CIFSC公司進行資金規劃，再參酌CIFSC公司高 級專員鄒永婷、總經理鄭以宸於偵查中之陳述(見前述㈢關 於Mecpower案之⒉)，難認原告以179萬元向CIFSC公司採購 設備有何不實。何況，原告以附表編號3至6契約向聚恆公 司採購之設備及勞務(見卷一原證8-1至8-3、卷四原證8-4 )，難認包含原告以附表編號1契約向CIFSC公司採購之設 備(見卷一原證6)，且原告對於所稱假交易，雖以中華電 信公司臺灣北區電信分公司新竹營運處於105、106年間與 聚恆公司所訂專案採購契約書兩份(分別記載該營運處以5 41,230元、484,000元向聚恆公司採購電子商務平台軟體 、直交流逆變器，見卷五原證74、75)及聚恆公司員工、 負責人於偵查中之陳述(見卷五原證68至70、73、76筆錄) 為證，惟上開專案採購契約書所載買受人難認與被告有關 ，所載標的亦難認是原告向CIFSC公司採購之設備，而聚 恆公司員工及負責人於偵查中之陳述，則經被告否認，又 未據原告舉證證明如何與事實相符，均難據以為不利於被 告之認定。從而，原告以其向CIFSC公司採購之設備，實 際上是被告透過層層假交易由聚恆公司以1,025,230元供 應，原告若逕向聚恆公司採購，僅須支付1,025,230元， 卻須給付CIFSC公司179萬元，致受有764,770元之損害為



由，請求被告賠償764,770元，為無理由。　　⒉關於原告以555,875元向CSI公司採購節能設備部分　　　原告主張：原告以555,875元向CSI公司採購之節能設備， 是在聚恆公司統包承作範圍等語，被告否認之。審酌原告 以555,875元向CSI公司採購之節能設備是inverter(逆變 器，見卷一原證7)，而原告與聚恆公司訂立附表編號3至6 契約所採購之設備(見卷一原證8-1至8-3、卷四原證8-4) 並無inverter(逆變器)，僅於106年3月8日太陽光電發電 系統建置工程契約附表二即原告另案採購後由聚恆公司施 工之設備及材料清單中有「Satcon Inverter」之記載(見 卷一原證8-3)，故原告之主張並無依據，不足採信。從而 ，原告以其無端給付CSI公司555,875元而受損害為由，請 求被告如數賠償，為無理由。
綜上所述，原告依公司法第23條第1項、第34條、民法第544條 、第227條第2項、第184條第1項規定，請求命被告給付原告3, 334,128元，及其中1,320,645元自起訴狀繕本送達翌日起、其 餘自追加起訴暨擴張聲明狀繕本送達翌日起，均至清償日止， 按年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回，其假執行之聲 請應併予駁回。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與 本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。據上論結，本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第78條，判 決如主文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　2 　　月　　18　　日 民事第九庭 法 官 林玲玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　111 　年　　2 　　月　　18　　日 書記官 張婕妤
附表(幣別：美金) 編號 簽約日期 原告簽約對象 契約名稱及編號 契約總價 1 105年12月16日 CIFSC公司 節能設備購買合約 (HCMC-0000-0000) 179萬元 2 106年1月6日 CSI公司 節能設備購買合約 (HCMC-0000-0000) 555,875元 3 106年3月6日 聚恆公司 節能設備購買合約 (HCMC-0000-0000) 240萬元 4 106年3月8日 聚恆公司 太陽光電發電系統設備採購契約 (HCMC-0000-0000) 949,125元 5 106年3月8日 聚恆公司 太陽光電發電系統建置工程契約 (HCMC-0000-0000) 150萬元 6 106年3月26日 聚恆公司 附件02關於追加工程項目 (HCMC-0000-0000-00) 230,400元 7 106年3月31日 JR公司 太陽光電發電系統服務契約 2,227,500元