臺灣臺北地方法院刑事裁定
111年度聲字第133號
聲明異議人
即受 刑 人 闕秉宇
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列聲明異議人因違反毒品危害防制條例等案件，不服檢察官之
執行指揮，聲明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨如附件聲明異議狀所載。
二、受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者 ，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就疑義或異議之 聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。 刑事訴訟法第484條所定「諭知該裁判之法院」，係指對被 告諭知有罪判決，於主文內有實際宣示其主刑、從刑之裁判 而言。又對於已判決確定之各罪定應執行刑之裁定確定後， 與確定判決有同等效力，是以受刑人如係對於因數罪併罰所 定應執行刑裁定之指揮執行聲明異議，應向為該定執行刑裁 判之法院為之（最高法院106年度台抗字第1063號裁定意旨 參照）。倘聲明異議係向其他無管轄權之法院為之，其聲請 為不合法，應由程序上駁回，而無從為實體上之審查（最高 法院109年度台抗字第797號裁定意旨參照）。三、經查，聲明異議人前因違反毒品危害防制條例等案件，經臺 灣高等法院以110年度聲字1559號裁定定應執行有期徒刑7年 確定，並由臺灣新北地方檢察署囑託臺北地方檢察署執行並 換發執行指揮書，有上開裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可憑，足堪認定。而聲明異議人所聲明異議之執行指 揮書，既係數罪併罰定應執行刑後所換發之指揮執行書，本 案「諭知該裁判之法院」，即為定應執行刑裁定之臺灣高等 地院，而非本院，是聲明異議人誤向無管轄權之本院聲明異 議，自屬不合法，應予駁回。
四、應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。 中 華 民 國 111 年 2 月 8 日 刑事第五庭 法 官 翁毓潔
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 李佩樺
中 華 民 國 111 年 2 月 10 日