臺灣臺北地方法院刑事裁定
111年度聲字第123號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
受 刑 人 曾少奇
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（111年度執聲字第113號、110年度執字第2932號），本院裁
定如下：
主 文
曾少奇所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑伍年。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人曾少奇因犯竊盜等案件，先後經判決
確定宣告如附表所示之刑，應依刑法第53條、第51條第5款
規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規
定聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但得易科罰金之罪與
不得易科罰金之罪者，不在此限；前項但書情形，受刑人請
求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰
，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之
最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30
年；數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條之規定，定其應
執行之刑，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第51條第5
款及第53條分別定有明文。又數罪併罰中之一罪，依刑法規
定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得
易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算
標準之記載（司法院大法官釋字第144號、第679號解釋意旨
參照）。再按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第
二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則
之適用，而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形
，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定
其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即，另定
之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加
計後裁判宣告之刑之總和。而法院於裁量另定應執行之刑時
，祇須在不逸脫上開範圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義
或其裁量行使顯然有違比例原則之裁量權濫用之例外情形，
並不悖於定應執行刑之恤刑目的者，即無違裁量權之內部性
界限（最高法院104年度台抗字第410號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠本件受刑人前於如附表所示之時間犯如附表所示之罪（附表
編號14所載之最後事實審法院應更正為「臺北地院」），先
後經臺灣新北地方法院及本院判處如附表所示之刑確定在案
等情，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附
卷可參。是如附表所示案件乃於裁判確定前犯數罪，且本院
為附表所示案件之犯罪事實最後判決之法院，依法自有管轄
權。
㈡受刑人已向臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請就如附表所示 各
罪定應執行刑，此有臺灣臺北地方檢察署依102年1月23日修
正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表1份
在卷可稽，是檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請
為正當，自應准許。
㈢至受刑人所犯如附表編號1至3所示之罪，曾經本院以109年度
聲字第1812號裁定定應執行有期徒刑6月確定；受刑人所犯
如附表編號4至7所示之罪，曾經本院以109年度審簡字第604
號判決定應執行有期徒刑10月確定；受刑人所犯如附表編號
8至16所示之罪，曾經本院以109年度審簡字第1756號判決定
應執行有期徒刑1年6月確定；受刑人所犯如附表編號17至18
所示之罪，曾經臺灣新北地方法院以109年度審易字第2064
號判決定應執行有期徒刑6月確定；受刑人所犯如附表編號2
0至21所示之罪，曾經臺灣新北地方法院以109年度審易字第
1980號判決定應執行有期徒刑8月確定；受刑人所犯如附表
編號22至23所示之罪，曾經臺灣新北地方法院以109年度簡
字第4956號判決定應執行有期徒刑6月確定；受刑人所犯如
附表編號24至30所示之罪，曾經本院以110年度審簡字第489
號判決定應執行有期徒刑1年確定，依前說明，仍應有不利
益變更禁止原則之適用，本院自應以其各罪宣告刑為基礎，
惟不得重於已定應執行刑部分及其餘部分宣告刑之總和，並
審酌各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重性及貫徹刑法量刑
公平正義理念之內部限制，暨受刑人之意見等，依刑法第51
條第5款規定定其應執行之刑如主文所示。
㈣另本件受刑人所犯如附表編號1至18、20至30所示之罪雖經法 院判處得易科罰金之刑，但因與其餘不得易科罰金之刑合併 定應執行刑，依上揭說明，自無庸再為易科罰金折算標準之 諭知，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、 第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 2 月 14 日 刑事第五庭 法 官 李小芬
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 許婉如中 華 民 國 111 年 2 月 14 日