臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第358號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 鄭光輝
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度
偵字第29906號），本院判決如下：
主 文
鄭光輝犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、鄭光輝意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 0年8月24日晚間9時25分許，在臺北市○○區○○路0段000○0號 「國輝花園社區」內，見林毓麟所有之腳踏車1臺（下稱本 案腳踏車）停放該處無人看管，遂徒手竊取本案腳踏車得手 ，並隨即騎乘本案腳踏車離開現場。嗣林毓麟發覺本案腳踏 車遭竊而報警處理，經警調閱監視器錄影畫面後，循線查獲 鄭光輝，且一併尋回本案腳踏車。
二、上揭事實，業據被告鄭光輝警詢及本院訊問時坦承不諱（見 臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第29906號【下稱偵卷】第 10至11頁，本院111年度簡字第358號卷【下稱本院卷】第58 至59頁），核與證人即告訴人林毓麟於警詢及偵查中之證述 相符（見偵卷第49至50頁、第91頁），並有監視器錄影畫面 翻拍照片4張、贓物認領保管單1紙及本案腳踏車照片1張在 卷可稽（見偵卷第17至18頁、第53頁、第55頁），足認被告 前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被 告上開犯行堪予認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法320條第1項之竊盜罪。（二）按刑法第47條所規定累犯之加重，以受徒刑之執行完畢， 或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上 之罪者，為其要件。良以累犯之人，既曾犯罪受罰，當知 改悔向上，竟又重蹈前愆，足見其刑罰感應力薄弱，基於 特別預防之法理，非加重其刑不足使其覺悟，並兼顧社會 防衛之效果。職是，應依累犯規定加重其刑者，主要在於 行為人是否曾受徒刑之執行完畢後，猶無法達到刑罰矯正 之目的為要。而數罪併罰之案件，雖應依刑法第50條、第 51條規定就數罪所宣告之刑定其應執行之刑，然此僅屬就
數罪之刑，如何定其應執行者之問題，本於數宣告刑，應 有數刑罰權，此項執行方法之規定，並不能推翻被告所犯 係數罪之本質，若其中一罪之刑已執行完畢，自不因嗣後 定其執行刑而影響先前一罪已執行完畢之事實，謂無累犯 規定之適用（最高法院104年度第6次刑事庭會議決議意旨 參照）。查，被告前因①竊盜案件，經本院以105年度簡字 第1404號判決處有期徒刑5月確定，入監服刑後，於106年 2月19日執行完畢；②竊盜等案件，經本院以105年度易字 第545號判決分別處有期徒刑10月、8月、5月（共2罪）、 4月（共4罪）、6月（共3罪）、3月、罰金新臺幣8,000元 ，經提起上訴後，復經臺灣高等法院以105年度上易字第1 936號判決上訴駁回確定。上開①②所示案件（不含②所示案 件中之罰金刑部分），嗣經臺灣高等法院以107年度聲字 第2500號裁定定應執行有期徒刑3年6月確定，入監執行後 ，於110年3月23日縮短刑期假釋出監併付保護管束，惟其 後遭撤銷假釋，再入監執行殘刑10月又16日（此部分尚未 執行完畢）等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 憑（見本院111年度簡字第358號卷第26至37頁）。惟揆諸 上開見解，嗣後定應執行刑並不影響被告所犯上開①案件 已於106年2月19日執行完畢之事實，是被告於有期徒刑執 行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之上開各罪 ，併參酌司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告前已因 竊盜案件，經法院判處徒刑並執行完畢，於本案又再犯侵 害法益、罪質相同之上開各罪，顯見被告對於刑罰之反應 力顯然薄弱，適用累犯之規定加重，亦不致生被告所受之 刑罰超過其所應負擔罪責，導致其人身自由因此遭受過苛 之侵害，而有不符憲法罪刑相當原則，進而牴觸憲法第23 條比例原則之情形，是本院審酌上開情狀，認本案縱於加 重最低本刑之處斷刑範圍內再依後述審酌事項量處具體之 宣告刑，並無罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項 規定，加重其刑。
（三）爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財 物，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊 重他人財產權之觀念，所為殊非可取；惟念被告犯後坦承 犯行，且被告所竊得之本案腳踏車，業已由告訴人領回（ 詳後述），被告犯罪所生損害已獲減輕；復參以被告於警 詢中自陳其為國中肄業之智識程度、家庭經濟狀況勉持、 以擺地攤為業（見偵卷第7頁警詢筆錄之「受詢問人」欄 ），暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
（四）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實 際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條 之1第1項、第5項分別定有明文。查，被告所竊取之本案 腳踏車，業已尋獲，並由告訴人領回，此據告訴人於偵查 中陳述明確（見偵卷第91頁），並有贓物認領保管單附卷 可憑（見偵卷第53頁），是本案無再就被告之犯罪所得予 以宣告沒收或追徵之必要，末此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項，逕以簡易判決處刑如 主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴書狀敘明上訴理由（附繕本），上訴於本院第二審合議 庭。
本案經檢察官林珮菁聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 2 月 25 日 刑事第七庭 法 官 王星富上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 林素霜
中 華 民 國 111 年 2 月 25 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。