臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第334號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 彭星運
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度
偵字第29427號），本院判決如下：
主 文
彭星運犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案藥物參包、茶葉肆包、玩具車壹輛、鱈魚香絲壹包、健康食品壹盒（拾瓶）均沒收；又犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第2至3行有期徒刑 執行完畢日期應補充更正為「110年2月28日」外，餘均引用 檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：
(一)核被告彭星運所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被 告就附件聲請簡易判決處刑書（下稱附件）所載之3次犯行 ，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
(二)被告有如附件所載之犯罪科刑紀錄及執行情形（有期徒刑執 行完畢日期應予更正，如前述），有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可據。其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故 意再犯本件有期徒刑以上之3罪，均為累犯，並衡酌上開前 罪與後罪（即本案犯罪）之犯罪類型、態樣、手段、所侵害 法益、責任非難程度及犯罪時間，再斟酌被告所反應之人格 特性，暨權衡各罪之法律目的、罪刑相當原則及相關刑事政 策，並依司法院釋字第775號解釋意旨為整體評價裁量後， 尚不生被告以累犯所處之刑罰超過其所應負擔罪責，人身自 由因此遭受過苛侵害之情形，爰均依刑法第47條第1項之規 定加重其刑。
(三)爰審酌被告恣意竊取他人財物，顯不尊重他人財產法益，自 應受一定程度之刑事非難。兼衡告訴人陳淑貞、盧勇成、被
害人David Wu所受損失程度（告訴人陳淑貞、盧勇成遭竊物 品已發還，見偵卷第34、36頁）、被告犯後態度（坦承犯行 ）、生活狀況、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，各量 處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，及就各宣告刑與所 定應執行之刑，均諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收：
(一)扣案之藥物3包、茶葉4包、玩具車1輛、鱈魚香絲1包、健康 食品1盒（10瓶）（見偵卷第32頁）均為附件犯罪事實欄一 、(二)所示犯行竊得之物，應依刑法第38條之1第1項規定， 於該次犯行宣告刑項下宣告沒收。
(二)另就附件犯罪事實欄一、(一)(三)部分，被告竊得之物業已 發還告訴人陳淑貞、盧勇成，已如前述，則依刑法第38條之 1第5項規定，不予宣告沒收，附此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 111 年 2 月 22 日 刑事第三庭 法 官 馮昌偉
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 鄭如意
中 華 民 國 111 年 2 月 22 日附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 110年度偵字第29427號
被 告 彭星運 男 52歲（民國00年0月0日生） 住雲林○○○○○○○○ 居基隆市○○區○○○路000○00號 地下1樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜逕聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、彭星運前因竊盜案件，經臺灣雲林地方法院以107年度易字 第900號判決判處應執行有期徒刑10月確定，甫於民國110年 6月8日因徒刑接續拘役執行完畢出監。詎其仍不知悔改，復 基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，為下列行為： (一)於110年7月6日下午2時50分許至3時35分許間之某不詳時間 ，在臺北市中山區復興南路1段附近不詳地點，趁陳淑貞運 送包裹貨物未及注意期間，徒手竊取陳淑貞保管，詳如附 表編號1、2所示之包裹貨物2個。
(二)於110年7月6日下午2時50分許至3時35分許間之某不詳時間 ，在臺北市中山區復興南路1段附近不詳地點，徒手竊取收 件人為David Wu，由不詳之人保管，如附表編號3所示包裹 貨物1個。
(三)於110年7月6日下午3時35分許，在臺北市○○區○○○路0段0號 前，趁盧勇成運送包裹貨物未及注意期間，徒手竊取綁縛 在盧勇成機車後方內含有筆記型電腦1台(銀色THINK BOOK1 4)之包裹1個，隨後逃離現場。嗣因盧勇成不甘遭竊，訴警 究辦，經警調閱路口監視錄影畫面，始循線於同日下午4時 45分許，對彭星運所騎乘車牌號碼000-000普通重型機車執 行搜索，扣得上開遭竊包裹，始查悉上情。
二、案經盧勇成、陳淑貞訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告彭星運於警詢、偵查中均坦承不諱 ，核與告訴人盧勇成、陳淑貞於警詢指訴之情節相符，復有 攝得被告竊取告訴人盧勇成包裹監視錄影電磁紀錄1份、畫 面截圖1張、查獲現場扣得告訴人陳淑貞遭竊包裹2個、收件 人David Wu遭竊包裹1個之蒐證影像8張、臺北市政府警察局 中山分局自願受搜索同意書、搜索、扣押筆錄各1份在卷可 考，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告曾受 如犯罪事實欄所示有期徒刑執行完畢，5年內故意再犯本案 有期徒刑以上之罪，為累犯，且被告犯行手法核與前案歷次 曾經法院判決確定之竊盜手法雷同，足見被告對歷次刑罰之 執行欠缺感應力，請依刑法第47條第1項規定、大法官釋字 第775號解釋意旨加重其刑。被告竊取告訴人收件人David W u、陳淑貞、盧勇成包裹之行為，行為各別、犯意互殊，請
予分論併罰。被告所竊告訴人陳淑貞、盧勇成之包裹，均經 告訴人盧勇成、陳淑貞具領發還，有贓物認領保管單2份在 卷可考，爰不另聲請沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 111 年 1 月 20 日 檢 察 官 林岫璁 附表
編號 包裹內容物 備註 1 GO!TECHS寒冰噴霧2瓶 告訴人陳淑貞保管 編號000000000000 2 玻璃空瓶5瓶 告訴人陳淑貞保管 編號000000000000 3 藥物3包、茶葉4包、玩具車1台、鱈魚香絲1包、健康食品1盒(10瓶) 收件人David Wu