臺灣臺北地方法院刑事判決
110年度訴字第76號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 朱弈全
選任辯護人 林志揚律師（法扶律師）
上列被告違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（109
年度偵字第27648號、第27205號、第29403號），本院判決如下
：
主 文
壹、主刑部分：
朱弈全犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執 行有期徒刑伍年陸月。
貳、沒收部分：
一、扣案如附表二所示之物均沒收。
二、未扣案犯罪所得新臺幣壹拾萬參仟伍佰元沒收，於全部或一 部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、朱弈全明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項之第二級毒 品，不得販賣及持有，竟意圖營利，基於販賣大麻之犯意， 先後以其如附表二之手機與買家聯繫毒品買賣事宜，達成買 賣大麻之合意後，先後販售大麻共6次（各次販賣對象、時 間、地點、毒品數量、價格與給付方式等，詳如附表一所示 ）。嗣經警於民國109年5月11日持臺灣新北地方法院核發之 搜索票，前往其新北市○○區鄉○路0段00巷00號6樓住處執行 搜索，並扣得如附表二編號1至3、附表三編號1至15之物， 並自扣案手機中發現其與購毒者之對話，復經警於109年10 月12日持本院搜索票至朱弈全上開住處搜索，扣得附表二編 號4、附表三編號16至17之物，始悉上情。二、案經臺灣臺北地方檢察署檢察官指揮臺北市政府警察局中山 分局，及臺北市政府警察局中山分局報告臺灣新北地方檢察 署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣士林地方檢察署再陳 請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣臺北地方檢察署檢察官偵 查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、本判決所引用下述被告朱弈全以外之人於審判外之陳述，固 為傳聞證據，然當事人及辯護人等就本判決所引用被告以外 之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能力未予爭執，本院
審酌該等具有傳聞證據性質之證據製作時之情況，並無不能 自由陳述之情形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待 證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，自均有證 據能力。
二、本判決所引用之其他非供述證據，查無違反法定程序取得之 情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均具證據能力。貳、得心證之理由：
一、被告就附表一編號1至3部分，於審理中坦承不諱（本院卷第 168、196頁），又就附表一編號4至6部分，於警詢、偵查及 審理中均坦承不諱（27648偵卷第16-21、207-211頁、本院 卷第168、196頁），核與證人即購毒者趙子翔、簡毓、陳麗 珊、被告之友人張瀚文於警詢、偵查中所述相符（27648偵 卷第101-110、167-170、173-184、187-200、225-226頁、2 9403偵卷第225-226、241-245頁），並有被告與暱稱「張漢 文」、證人張瀚文與暱稱「翔」之LINE對話擷圖、被告與暱 稱「香閣-品學-Trixie」之LINE對話截圖，證人簡毓名下中 國信託銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料和存款交易 明細表、被告與暱稱「Thera Chen」、證人陳麗珊與暱稱「 大王」之臉書Messenger對話擷圖、臺北市政府警察局中山 分局109年5月11日、109年10月12日搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表、搜索現場照片、扣案物照片、指認犯罪嫌疑人紀 錄表等附卷可稽（27648偵卷第27-73、111-125、135-147頁 、新北偵卷第11-29頁、士檢偵卷第47-51頁、29403偵卷第6 1-67、77-80、255-258頁），是被告此部分任意性自白與事 實相符，堪可採信。
二、又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其販售通路及 管道，復無公定價格，容易增減分裝之份量，而每次買賣之 價量亦可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求及對行情之認 知、毒品純度、來源充裕、查緝鬆嚴、購買者被查獲時供述 購買對象之可能風險等，而異其準，非可一概而論。而近年 來政府為杜絕毒品之氾濫，對查緝施用及販賣毒品之工作無 不嚴加執行，販賣毒品又屬重罪，依一般經驗法則，若無利 可圖，應無甘冒持有毒品遭查獲之極大風險，平白無端提供 毒品之理。查被告與證人趙子翔、簡毓、陳麗珊分別為其友 人張瀚文之朋友、同事及網友等情，業據被告於本院訊問時 自承在卷（本院卷第136-139、146頁），以其等並非至親， 亦無特殊情誼，衡諸常情，倘非有利可圖，實無甘冒被查緝 科以重刑之風險，而提供毒品予他人之理。況被告就附表一 編號4部分亦供承有賺取新臺幣（下同）500至1,000元補貼 油資（本院卷第146頁），顯見被告就本案販賣毒品行為均
有營利之意圖，此情已足認定。
三、從而，被告各次販賣毒品犯行，事證明確，應依法論科。參、論罪科刑：
一、論罪部分：
㈠新舊法比較：
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項明定。又比較時應就與罪刑有關之共犯、未遂犯、 想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自 首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切 情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院107年度台 上字第3758號判決意旨參照）。
⒉本案被告為附表一編號1至5犯行後，毒品危害防制條例第4條 第2項及第17條第2項規定已於108年12月17日修正，並於109 年1月15日公布，自公布後6個月即同年7月15日施行。修正 前同條例第4條第2項規定：「製造、運輸、販賣第二級毒品 者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬 元以下罰金。」，修正後之法定刑提高為「處無期徒刑或10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金。」； 修正前同條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於 偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後條文則為：「 犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑」，經比較新舊法之結果，修正後之規定均未較有利於被 告，依刑法第2條第1項前段規定，此部分應適用行為時即修 正前毒品危害防制條例第4條第1項及第17條第2項等規定。 ㈡大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品 ，不得非法持有、販賣。核被告所為，就附表一編號1至5部 分，均係犯修正前毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二 級毒品罪；就附表一編號6部分，則係犯毒品危害防制條例 第4條第2項販賣第二級毒品罪。其持有大麻之低度行為，為 販賣之高度行為所吸收，不另論罪。
㈢被告所犯附表一各罪之犯意各別，行為互殊，應分論併罰（ 共6罪）。
㈣刑之加重減輕事由：
⒈毒品危害防制條例第17條第2項部分：
⑴按毒品危害防制條例第17條第2項自白減刑之規定，其立法理 由係為使製造、販賣或運輸毒品案件之刑事訴訟程序儘早確 定，並鼓勵被告自白認罪，以開啟其自新之路，此立法意旨 並未因該條於109年1月15日修正而有所更易。次按毒品危害 防制條例第17條第2項之規定，係為鼓勵是類犯罪行為人自
白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設。又該規定所 稱「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定 供述之意。而販賣毒品罪之成立，以行為人主觀上具有販賣 毒品營利之意圖，在客觀上復有實行販賣毒品構成要件之行 為，為其要件；故必須對上述主觀與客觀要件的事實均自白 者，始能認定已自白販賣毒品犯行；倘若僅供承其中一部分 事實，而對其他重要部分事實仍予否認，致法院難以依據其 陳述內容，認定其有無販賣毒品的意思者，即不能認為已自 白販賣毒品犯行（最高法院107年度台上字第3936號判決意 旨參照）。
⑵就附表一編號4至6部分，被告於偵審均自白，是就附表一編 號4、5部分，應適用修正前毒品危害防制條例第17條第2項 規定減輕其刑；至附表一編號6部分，則依毒品危害防制條 例第17條第2項規定減輕其刑。
⑶另就附表一編號1至3部分，辯護人雖主張：被告於偵審中均 自白此部分犯行，自有該條減刑規定之適用云云（本院卷第 197頁）。惟查，就附表一編號1、2部分，被告於警詢及偵 查中始終供稱：「這2次是我在賣壯陽藥」、「我記得張瀚 文不會碰毒品」、「張瀚文在對話時提到『我朋友說沒感覺』 ，應該是指他朋友服用壯陽藥後沒有感覺」（27648偵卷第1 4-16、208-209頁）；另就附表一編號3部分，被告於警詢及 偵查中堅稱：「我忘記這次是交易什麼東西」、「我不記得 簡毓有向我買過大麻」（27648偵卷第19、210-211頁），則 被告偵查中否認有如附表一編號1至3之販毒犯行，難認已自 白犯販賣第二級毒品罪犯罪事實之全部或主要部分，揆諸前 揭說明，被告此部分犯行自不得適用毒品危害防制條例第17 條第2項之規定為減刑，是辯護人上開主張，洵不足採。 ⒉刑法第59條部分：
⑴按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上 足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過 重者，始有其適用（最高法院51年台上字第899號判例意旨 參照）。
⑵就附表一編號1至3部分，本院斟酌被告此部分所為，因論以 修正前毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪， 屬最輕法定本刑為7年以上有期徒刑，該刑度實不可謂不重 ，又其行為時年紀尚輕，犯罪情節當非大中盤毒梟者可資等 同並論，復於犯後坦認犯罪，並對犯罪細節著實供承不諱， 確見其悔悟之意，是以被告此部分所犯情節及行為後之態度 ，依社會一般觀念及法律情感，認為被告此部分所犯販毒犯 行，即使依法定最低刑度（有期徒刑7年）論處仍嫌過重，
堪認被告此部分犯罪之情狀尚堪憫恕，爰均依刑法第59條規 定酌減其刑。
⑶另就附表一編號4至6部分，辯護人雖主張：此部分被告坦承 犯行，且其販毒並未賺取價金差額，與以販毒為業之販毒集 團相較，被告對社會治害危害甚小，縱對此部分販毒犯行科 以最低度刑仍嫌過重，請求除依刑法第57條規定從輕量刑外 ，再依刑法第59條規定予以減刑等語（本院卷第197、205頁 ）。本院審酌被告此部分販毒犯行，均已依修正前後之毒品 危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，如前所述，則其 販賣第二級毒品罪之法定刑已大幅減輕，尚無情輕法重之情 形，是本院認被告之行為，並無宣告法定最低度刑（即舊法 為有期徒刑3年6月，新法為有期徒刑5年）仍嫌過重之情形 ，爰此部分均不依刑法第59條規定予以減輕其刑，附此敘明 。
二、科刑部分：
爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青年，竟不思以正途 賺取財物，而以販賣毒品營利，助長施用行為更形氾濫；兼 衡其於5個月內有6次販毒行為，販毒對象3人，販毒所得合 計為新臺幣（下同）10萬3,500元，及就附表一編號1至3部 分，於審理中始坦承犯行，就附表一編號4至6部分，偵審均 自白犯行，犯後態度尚可，併考量其國中肄業之智識程度， 現以打臨工為業、需照顧患病之母親等一切情狀（本院卷第 197-198頁），分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之 刑。
肆、沒收部分：
一、扣案如附表二之手機，均係被告所有供販毒所用之物，業經 其供承明確（本院卷第168頁），依毒品危害防制條例第19 條第1項規定，宣告沒收。
二、查被告有如附表一「交易價格」欄位所載各次販賣毒品所得 共計10萬3,500元，雖未扣案，惟既屬犯罪所得，爰依刑法 第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，如全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、至扣案如附表三編號1之菸草檢品14包，雖檢出含有大麻成 分，有法務部調查局濫用藥物實驗室109年度8月5日調科壹 字第10923013230號鑑定書可憑（士檢偵卷第17頁），惟被 告已陳明該大麻為其施用毒品所用（本院卷第147頁），又 既無證據證明上開大麻與本案犯罪有關，爰不予沒收；至扣 案如附表三所示其餘之物，非屬違禁物，又無證據證明與被 告前揭所涉犯行具有關連性，自不予宣告沒收，故檢察官聲 請沒收附表三編號1至4之物，容有誤會，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項，毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條、第51條第5款、第59條、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。
本案經檢察官高光萱提起公訴，檢察官呂俊儒到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 2 月 9 日 刑事第八庭 審判長法 官 解怡蕙 法 官 李陸華 法 官 楊世賢上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 張華瓊中 華 民 國 111 年 2 月 9 日附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑
，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 購毒者 交易時間 交易地點 交易重量 交易價格（新臺幣） 主文 1 張瀚文之友人趙子翔 趙子翔於民國109年3月5日委請張瀚文代購大麻，張瀚文於翌（6）日15時30分許先向朱弈全拿取大麻後，於同日17時28分許交付與趙子翔。 張瀚文與朱弈全交易地點：新北市○○區○○路0段00號朱弈全經營之木耳家店內 ； 趙子翔與張瀚文交付地點：臺北市○○區○○○路0段00號趙子翔公司後方停車場。 15公克 每公克1,500元，共22,500元，現金交易。張瀚文先代墊與朱弈全，趙子翔再付給張瀚文。 朱弈全販賣第二級毒品，處有期徒刑參年拾月。 2 同上 趙子翔於109年4月17日委請張瀚文代購大麻，張瀚文於同月21日23時32分許先向朱弈全拿取大麻後，於翌（22）日某時許交付與趙子翔。 張瀚文與朱弈全交易地點：新北市○○區鄉○路0段00巷00號6樓朱弈全住所； 趙子翔與張瀚文交付地點：臺北市○○區○○○路0段00號趙子翔公司後方停車場。 1公克 2,000元，現金交易。張瀚文先代墊與朱弈全，趙子翔再付給張瀚文。 朱弈全販賣第二級毒品，處有期徒刑參年捌月。 3 簡毓 109年3月19日18時許 臺北市○○區○○○路0段000巷0弄0號統一超商統領店前朱弈全車上 22公克 每公克1,500元，共33,000元，109年3月19日19時39分許匯入朱弈全名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶。 朱弈全販賣第二級毒品，處有期徒刑肆年。 4 陳麗珊 109年3月3日12時58分許 新北市○○區○○路0段000巷00號陳麗珊居所樓下附近 10公克 每公克1,900元，共19,000元，現金交易。 朱弈全販賣第二級毒品，處有期徒刑參年拾月。 5 同上 109年4月22日11時38分許 新北市○○區○○路0段000巷00號陳麗珊居所樓下附近 10公克 每公克2,200元，共22,000元，現金交易。 朱弈全販賣第二級毒品，處有期徒刑參年拾月。 6 同上 109年8月7日21時56分許 新北市○○區○○路0段000巷00號陳麗珊居所樓下附近 2公克 每公克2,500元，共5,000元，現金交易。 朱弈全販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。 附表二：
編號 扣案物 備註 1 iphone 11 pro手機1支 供犯罪所用之物 2 iphone 6s手機1支 同上 3 iphone 7手機1支 同上 4 紅米note5金色手機1支 同上 附表三：
編號 扣案物 備註 1 菸草檢品14包（檢出含大麻成 分） 1.驗餘淨重172.02公克 2.法務部調查局濫用藥物實驗室109年度8月5日調科壹字第10923013230號鑑定書（士檢偵卷第17頁） 2 熱縮膜4包 3 黑色夾鏈袋2包 4 電子磅秤3臺 5 菸斗濾網2包 6 菸斗濾嘴1包 7 吸食器2個 8 菸斗1支 9 電子菸吸食器1組 10 捲菸紙3包 11 捲菸器1個 12 研磨器1個 13 打火機1個 14 封膜機1臺 15 瓦斯手槍1支 16 iphone 11紅色手機1支 17 中國信託銀行帳戶存摺1本