臺灣臺北地方法院刑事判決
110年度訴字第604號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 黃立為
選任辯護人 陳郁仁律師
張雅婷律師
陳亮佑律師
被 告 劉孟紘
（另案於法務部○○○○○○○執行並寄押於法務部○○○○○○○○中）
選任辯護人 林宏都律師（法扶律師）
被 告 陳及升
選任辯護人 歐陽仕鋐律師
被 告 陳鈺嵩
（另案於法務部○○○○○○○執行並寄押於法務部○○○○○○○○中）
指定辯護人 許景翔律師（義務辯護律師）
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
110年度偵字第3287、3288、12536、21957號），本院判決如下
：
主 文
壹、主刑部分：
一、黃立為共同運輸第三級毒品，處有期徒刑拾年陸月。二、劉孟紘共同運輸第三級毒品，處有期徒刑貳年陸月。三、陳及升幫助運輸第三級毒品，處有期徒刑壹年肆月。緩刑肆 年，緩刑期間付保護管束，並自本判決確定之日起壹年內向 公庫支付新臺幣陸拾萬元，及應於緩刑期間內接受法治教育 貳場次。
四、陳鈺嵩共同運輸第三級毒品，累犯，處有期徒刑貳年貳月。貳、沒收部分：
一、扣案如附表一編號1、2、附表二編號49、54、附表四編號1 、2、附表五編號1所示之物均沒收。
二、未扣案之手機壹支（IMEI碼：000000000000000號，含門號0 000000000號SIM卡壹張）沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、黃立為(綽號「大飛」)、劉孟紘(原名劉哲剛，微信暱稱「 馬世豪」、「余罪」，綽號「小剛」)、陳及升、陳鈺嵩均 知悉愷他命屬毒品危害防制條例所定之第三級毒品，並為行政 院依懲治走私條例第2條第3項公告之「管制物品管制品項及 管制方式」第1項第3款所列管制進出口物品，未經許可不得運 輸及私運進入我國境內。黃立為、劉孟紘、陳鈺嵩竟共同基 於運輸第三級毒品愷他命及私運管制物品進口之犯意聯絡， 黃立為先於民國109年12月中旬指示劉孟紘尋找收受毒品包 裹之人頭，劉孟紘遂請陳及升協助尋找可以收受毒品包裹之 人，陳及升基於幫助運輸第三級毒品及幫助私運管制物品進 口之犯意，介紹陳鈺嵩與劉孟紘認識，陳鈺嵩因缺錢花用， 即同意以新臺幣（下同）5萬元之對價，提供收件人、聯絡 電話及地址資訊以負責收受內藏第三級毒品愷他命之包裹。 謀議既定，黃立為乃於110年1月13日前某日，向真實姓名年 籍不詳之泰國賣家以不詳之對價訂購如附表一編號1所示之 第三級毒品愷他命，該泰國賣家便將附表一編號1所示之第 三級毒品愷他命分裝藏入附表一編號2所示之模具矽利康6罐 內以掩蔽內藏毒品，偽裝成普通之郵遞包裹（下稱本案包裹 ），委由不知情之國際運輸業者自泰國寄送國際快捷郵件（ 包裹編號：EZ000000000TH），並指定收件人為「Chen Yu S ong」、收件地址為「No.139 ,Zhonghe Road, ZhongLi Dis trict, Taoyun city,Taiwan」（按：即桃園市○○區○○路000 號）、行動電話號碼「+000000000000」，以此方式運輸而 入境臺灣。惟本案包裹於110年1月7日運抵臺灣時，經執行 貨物檢視時發覺有異，乃會同財政部關務署臺北關松山分關 人員當場拆封發現夾藏第三級毒品愷他命，隨即扣押並通報 法務部調查局臺北市調查處處理，後為追查上揭毒品來源， 仍將本案包裹依貨物運送流程於110年1月13日運送至上開收 件地址，黃立為指示劉孟紘聯絡陳鈺嵩至現場簽收，然黃立 為及劉孟紘為避免遭檢警查緝，黃立為再指示劉孟紘聯絡陳 鈺嵩將本案包裹帶至桃園市○鎮區○○路000號娃娃機店（下稱 中豐路娃娃機店）前準備收貨，劉孟紘並駕駛車牌號碼000- 0000號自小客車搭載黃立為至位在中豐路娃娃機店對面即黃 立為所管理之「慶安當鋪」（址設桃園市○鎮區○○路000號）
2樓觀察狀況，然黃立為、劉孟紘發覺陳鈺嵩已遭人跟監而 當下決定不向陳鈺嵩取貨，並要求陳鈺嵩返回址設桃園市○○ 區○○路00號之全家便利商店（下稱弘揚路全家便利商店）， 劉孟紘則駕駛上開車輛搭載黃立為離開「慶安當鋪」。待陳 鈺嵩抵達弘揚路全家便利商店後，因與劉孟紘無法聯繫，遂 拜託陳及升聯絡劉孟紘，在聯繫過程中，經警調人員當場查 緝到案，並扣得本案包裹，始悉上情。
二、案經臺灣臺北地方檢察署檢察官指揮法務部調查局臺北市調 查處、臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣臺北地方檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、本院對本案具有管轄權：
按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄， 刑事訴訟法第5條第1項定有明文。查本件犯行所運輸、私運 管制物品第三級毒品愷他命係在址設臺北市○○區○○路0段00 號2樓之財政部關務署臺北關松山分關，為查緝人員所查獲 ，隨即通報法務部調查局臺北市調查處等節，有財政部關務 署臺北關110年1月7日北松郵移字第1100100031號函在卷可 查（見卷面為財政部關務署臺北關卷，下稱臺北關函卷，第 1頁）。而財政部關務署臺北關松山分關所在係在本院管轄 範圍內，本院自對本案具有管轄權，合先敘明。二、證據能力：
㈠供述證據部分：
⒈被告黃立為及其辯護人就同案被告劉孟紘、陳及升、陳鈺嵩 於調詢及警詢之供述、法務部調查局臺北市調處職務報告、 蒐證報告、證據檢視報告之調查人員文字解釋等證據，爭執 其證據能力（見本院卷二第205至208頁、第220至221頁、第 342頁）。被告陳及升及其辯護人亦就同案被告黃立為、劉 孟紘、陳鈺嵩於調詢及警詢之供述等證據，爭執其證據能力 （見本院卷二第175頁）。按被告以外之人於審判外之言詞 或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟 法第159條第1項定有明文。經核，前開證據均屬傳聞證據， 且上開陳述並無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3所規定 之適用情形，是依前揭法條意旨，自均不具證據能力。雖上 開證據不符合傳聞例外之被告以外之人於審判外之陳述，不 得作為認定被告犯罪事實之實體證據，但仍得作為彈劾證據 ，用以爭執被告、證人之證明力，附此敘明。
⒉另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案被告4人及其辯護 人僅爭執上開證據能力外，對於本案認定事實所引用之卷內 其餘被告以外之人於審判外之陳述，被告4人及其辯護人於 準備程序時均不爭執其作為本案證據之證據能力（見本院卷 二第205至208、220至221頁、第186頁、第175頁、第166頁 ），復於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議， 本院審酌前開陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦 認以之作為證據為適當，是本案其餘被告以外之人於審判外 之言詞或書面陳述等供述證據，依前開法條意旨，自均得為 證據。
㈡非供述證據部分：
至卷內所存經本判決引用為證據之非供述證據部分，經核與 本件待證事實均具有關聯性，且無證據證明係違反法定程序 所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力 。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、被告黃立為部分：
㈠訊據被告黃立為固坦承認識被告劉孟紘，並曾聘請被告劉孟 紘擔任司機，且有持用附表二編號49、50、54所示之手機等 情，惟矢口否認有何運輸第三級毒品及私運管制物品之犯行 ，辯稱：我根本沒有參與犯行，我與劉孟紘間只是一般的勞 資關係，短暫擔任我的員工，陳及升我也不認識，甚至陳及 升曾經有至我的當鋪「慶安當鋪」以人頭借錢，我對陳及升 蠻感冒，我也不認識陳鈺嵩，110年1月13日當日中午我人在 家中，後來有請鄒承和載我去楊梅，後來還有去臺北吃飯， 我從未參與本案任何犯行云云。
㈡被告黃立為之辯護人為其辯護略以：
⒈被告劉孟紘並非被告黃立為之唯一司機，且被告劉孟紘證稱 自109年8月20日起擔任司機，但告黃立為於109年8月、9月 間人在柬埔寨，疫情期間返國需隔離故直到109年10月間才 有司機之需求，其所證稱之內容與事實不符，況被告黃立為 亦會找鄒承和擔任司機。再者被告劉孟紘於110年4月22日在 新竹監獄調詢時關於本案包裹之問題多以「我不知道」、「 我忘記了」等語回覆，與事後供述內容前後差異頗大，且被 告劉孟紘受雇於被告黃立為，薪水不高，然被告劉孟紘既自 承未因運輸本案包裹而獲取利益，豈會甘冒重罪風險而受被
告黃立為之指示，可見被告劉孟紘乃為求偵審自白及供出上 游之2次減刑機會而誣指被告黃立為參與本案且為主謀，被 告劉孟紘之證詞不可採信，另被告黃立為之行動電話基地台 位置雖於110年1月13日出現在中壢區弘揚路附近，但也僅係 剛好重疊而已。
⒉被告陳及升固證稱聽到被告黃立為向其表示代收本案包裹是 其透過被告劉孟紘所為，目的是為了製造斷點等語，然如是 為了製造斷點，何以又邀約陳及升至被告黃立為「伊莎城堡 」住處並商談本案包裹之運輸毒品來臺之事，被告陳及升之 供述並不可採。
⒊證人劉政杰已供稱係真實姓名年籍不詳綽號「光哥」之人介 紹證人即陳及升之女友黃曉易委任，律師費亦是由「光哥」 支付，足見證人劉政杰擔任被告陳及升之律師與被告黃立為 無關。
⒋又本件查扣之手機內存有被告劉孟紘與被告黃立為間之對話 擷圖，並傳送予真實姓名年籍不詳之「Hélodie Jaqueline 侯哥」（下稱「侯哥」），擷圖照片內雖有被告陳鈺嵩之英 文收件資料，但該擷圖照片之英文字跡與本件查扣包裹外觀 收件人之字跡並非相符，且本案包裹係於110年1月7日遭我 國海關查扣，而本案包裹自泰國寄出抵臺應需8至11日時間 ，足見本案包裹之寄件人應於109年12月間就已取得被告陳 鈺嵩英文收件資料，是「侯哥」向被告黃立為索取被告陳鈺 嵩寄件資料或被告黃立為將載有相關收件資料之圖片傳予被 告劉孟紘時，本案包裹早已寄出，實與本案無關。 ⒌公訴意旨執以被告黃立為於「清新牙醫診所」預約看診所留 之電話0000000000號，而與查詢本案包裹進度之手機相同， 然該門號乃係被告劉孟紘所用，與被告黃立為無關。至0000 000000號也非被告黃立為所用，僅能證明剛好有使用過IMEI 碼：000000000000000號手機，但均非被告黃立為所用。 ⒍綜上，卷內所有證據無法證明被告黃立為與本案包裹間有所 關聯，僅有其他共同被告劉孟紘、陳及升之指述，但亦欠缺 擔保真實性之補強證據，應予被告黃立為無罪之諭知等語， 為被告黃立為辯護。
㈢經查：
⒈被告劉孟紘透過被告陳及升介紹認識被告陳鈺嵩，遂達成協 議由被告陳鈺嵩以5萬元之報酬提供收件資訊並負責收受本 案包裹，嗣真實姓名年籍不詳之人將附表一編號1所示之第 三級毒品愷他命分裝藏入附表一編號2所示之模具矽利康6罐 內偽裝成普通之郵遞包裹（即本案包裹），委由不知情之國 際運輸業者自泰國寄送國際快捷郵件（包裹編號：EZ000000
000TH），並指定收件人為「Chen Yu Song」、收件地址為 「No.139 ,Zhonghe Road, ZhongLi District, Taoyun cit y,Taiwan」（按即桃園市○○區○○路000號）、行動電話號碼 「+000000000000」，以此方式運輸而入境而於110年1月7日 運抵臺灣時，經執行貨物檢視時發覺有異，乃會同財政部關 務署臺北關松山分關人員當場拆封發現夾藏第三級毒品愷他 命，隨即扣押並通報法務部調查局臺北市調查處處理，後為 追查上揭毒品來源，仍將本案包裹依貨物運送流程於110年1 月13日運送至上開收件地址，由被告陳鈺嵩收受，嗣經被告 劉孟紘指示被告陳鈺嵩將本案包裹帶至中豐路娃娃機店，被 告劉孟紘再指示被告陳鈺嵩返回弘揚路全家便利商店，被告 陳鈺嵩嗣請被告陳及升聯絡被告劉孟紘之過程中，經警調人 員查緝被告陳鈺嵩、陳及升等情，核與證人即被告陳鈺嵩、 陳及升、劉孟紘於本院審理時具結證述情節大致相符（見本 院卷三第197至203頁、第204至209頁、 第299至311頁）， 並有被告陳及升、陳鈺嵩扣案行動電話翻拍照片、本案包裹 掛號郵件簽收（收據）清單、財政部關務署臺北關110年1月 7日北松郵移字第1100100031號函暨扣押貨物收據及搜索筆 錄暨扣押貨物照片附卷可稽（見110偵3587卷第59至71頁、 第73至75頁、110偵12536卷二第163頁、臺北關函卷第1至20 頁），復有如附表一編號1、2所示之物扣案可證，且為被告 黃立為所不爭執（見本院卷二第340至341頁），是此部分之 事實，首堪認定。又本案包裹內藏之如附表一編號1所示之 物，經送法務部調查局鑑驗後，檢出均含第三級毒品愷他命 成分，有法務部調查局110年1月20日調科壹字第1102320055 0號鑑定書可資參照（見110偵12536卷二第17頁），是本案 包裹內所夾藏之物品，確係第三級毒品愷他命乙節，甚為明 確。
⒉次查，被告黃立為曾投資、管理「慶安當鋪」（址設桃園平 鎮區中豐路198號），並有位在桃園市○○區○○○路000○0號14 樓「伊莎城堡」之住處（下稱「伊莎城堡」住處），另有位 在桃園市○○區○○○路0段000號6樓之住處（下稱領航北路住處 ）等節，業據被告黃立為供承在卷（見110偵12536卷一第54 頁），並有臺北市調查處勘察報告附卷可稽（見臺北關函卷 第271至273頁），是此部分之事實，亦足認定。 ㈣是本件應審究者，厥為被告黃立為是否有參與或主導運輸本 案包裹之犯行，經查：
⒈被告黃立為係本案包裹之訂購人，並曾給予被告劉孟紘手機 並指示其查詢本案包裹郵遞進度：
⑴扣案如附表二編號54所示之手機為被告黃立為所使用等節，
業據被告黃立為供稱明確（見本院卷二第191頁），而被告 劉孟紘曾以「馬世豪」、「余罪」微信暱稱帳號通訊等情， 亦據被告劉孟紘供述在卷（見本院卷二第181頁）。經查， 扣案如附表二編號54所示之手機經法務部調查局臺北市調查 處進行數位證據蒐證後，蒐證結果可見被告黃立為曾以通訊 軟體於110年1月5日與「侯哥」傳送一對話擷圖照片（見110 偵12536卷二第233頁），經檢視該對話擷圖照片，係被告黃 立為與「馬世豪」間之通訊對話，被告黃立為傳送一照片予 「馬世豪」，再經檢視該照片（見110偵12536卷二第235頁 ），內容為收件資訊：收件人為「CHEN YU SONG」，地址為 「No.139,Zhonghe Road,ZhongLi District, Taoyun City, Taiwan 32056」，電話號碼為「Tel +000-000-000-000」（ 詳附件一圖檔）。核以本案包裹之收件人、收件地址以及聯 絡電話資料均為相同，可見被告黃立為曾將相關收件資訊傳 予被告劉孟紘以確認相關資訊，並再將相關確認收件資訊以 擷圖照片之方式傳送予「侯哥」。
⑵此外，再互核比對附件一圖檔與本案包裹收件資訊紙條之二 者字跡（見110他1074卷第16頁，詳附件二圖檔），雖可發 現2張紙條並非同一紙條，然2張紙條之字跡相符，排版格式 雷同，且審以桃園之正式英文為「Taoyuan」，2張紙條卻均 將桃園之英文地址誤寫成「Taoyun」，可證乃係同一人所書 寫，其中1張應係自另外一張抄寫而生。再證人即被告陳鈺 嵩證稱：除收受本案包裹外，我沒有收受其他包裹等語（見 本院卷三第202頁）。可資佐證被告黃立為所傳送予「侯哥 」之相關收件資訊，僅可能為本案包裹，則「侯哥」等人於 收受被告陳鈺嵩之收件資訊再為寄送本案包裹。 附件一圖檔（見110偵12536卷二第235頁） 附件二圖檔（見110他1074卷第16頁） ⑶證人即被告劉孟紘於偵查及本院審理時證稱：我有用0000000 000號手機查詢本案包裹郵遞進度，查詢用的手機是黃立為 給手機，案發當日我跟黃立為在當鋪決定不領貨後，我就載 黃立為離開，事發後黃立為有指示我丟手機，門號是000000 0000，型號iPhone XR手機等語（見本院卷三第306至309頁 ），並有中華郵政股份有限公司110年1月19日郵字第110952 4462號函暨EZ000000000TH網路查詢IP位置、通聯調閱查詢 單（門號：0000000000）、設備號碼IMEI：00000000000000 0中華電信資料查詢表附卷足憑（見110他1074卷第65至67頁 、110偵12536卷二第43頁、第87至92頁），是被告劉孟紘有 持以門號0000000000號SIM卡插入IMEI碼：000000000000000 號手機後，查詢本案包裹郵遞進度等節，已足認定。
⑷證人即被告陳鈺嵩於偵查及本院審理時證稱：我收受本案包 裹後，劉孟紘就用「余罪」的帳號跟我聯絡，電話跟視訊都 有，而劉孟紘就是「余罪」、「馬世豪」，後來我聯絡不上 「余罪」，才請陳及升幫我聯絡「馬世豪」等語（見本院卷 三第200至201頁、110偵3287卷第149至150頁）。被告陳及 升於拘獲當日，確有於下午3時46分及下午3時57分與「馬世 豪」通話等情，有被告陳及升扣案手機之翻拍照片附卷可查 （見110偵3287卷第61頁），是被告陳鈺嵩前開證述，亦可 採信。
⑸被告黃立為又供稱：我的當鋪有遭掏空，所以把給員工用的 靶機從當舖收回來，本案搜索扣到許多的手機與SIM卡都是 當鋪收回來給員工發廣告業務用之靶機，目前當鋪遭掏空的 事有提告，並在訴訟中等語（見本院卷三第317頁），然觀 之本院搜索票、本案扣押物品目錄表（110偵12536卷一第10 7至112頁、第117頁、第123頁、第129頁、第135至136頁、 第141至143頁、第149頁），雖有扣得多支手機、SIM卡，均 未自被告黃立為、劉孟紘之身上、活動處所扣得IMEI碼：00 0000000000000號手機，參以被告黃立為既稱已因當鋪掏空 案件而收回其所供員工使用之手機以保全證據，但卻無被告 劉孟紘所用之IMEI碼：000000000000000號手機，是以，該 手機非為被告劉孟紘自己所有，否則應當自被告劉孟紘身上 或處所搜索扣得，故應屬被告黃立為所提供之手機，然該手 機卻未於被告黃立為之活動處所扣得，苟非該手機已經涉及 不法，衡情該手機應當亦經被告黃立為收回以調查當鋪掏空 之事件。復核前開證人即被告陳鈺嵩、劉孟紘前開證述，可 認該手機已遭丟棄，被告陳鈺嵩因而無法聯繫被告劉孟紘， 故需請被告陳及升協助聯絡「馬世豪」之帳號以取得被告劉 孟紘之聯絡。基上各情，被告劉孟紘於審理中以證人身分所 為之證詞有上開諸多證據足資補強其可信性，證人即被告劉 孟紘之證詞應屬可信。
⑹況據被告黃立為審理中供稱：我跟完全不認識陳及升，之前 陳及升有至當鋪用人頭借錢，事情處理完後員工跟我說，我 只有在攝影機看到陳及升，我說只有還得出錢來就好，我也 沒出面處理等語（見本院卷三第335頁），並於警詢時陳稱 ：劉孟紘住在領航北路住處最久，大約從109年10月至110年 1月、2月間，我有給劉孟紘房子的鑰匙跟磁卡等語（見110 偵12536卷一第474頁），衡情縱使被告黃立為與被告陳及升 間曾有債權債務相關糾紛，然被告黃立為亦無出面與被告陳 及升見面，被告黃立為亦表示錢有還就好，另外甚而提供房 屋供被告劉孟紘居住，可認被告劉孟紘、陳及升2人均與被
告黃立為間無恩怨糾紛，實無虛構上開證言以誣陷被告黃立 為之動機，顯見證人即被告劉孟紘、陳及升之證詞應屬可信 。
⑺綜合上開說明可知，被告黃立為為本案包裹之訂購人，並與 被告劉孟紘有再為確認相關收件資訊，再提供相關包裹資訊 、手機供被告劉孟紘查詢郵遞進度、聯絡被告陳鈺嵩，案發 後更指示被告劉孟紘丟棄手機等節，應堪認定。 ⒉被告黃立為有指示被告劉孟紘尋找收受本案毒品包裹之人頭 ，並議定由被告陳鈺嵩為收件人：
⑴證人即被告劉孟紘於偵查及本院審理均證稱：本案包裹是黃 立為指示我去找人頭，並提供5萬元作為報酬，案發當天晚 上是黃立為跟我說陳鈺嵩、陳及升遭查獲等語（見110偵219 57卷第25至27頁、本院卷三第304至305頁）。 ⑵另據證人即被告陳及升到庭證稱：我約於109年12月底經由劉 孟紘介紹認識黃立為，劉孟紘表示黃立為有3C、直播生意可 以配合，我因此有去黃立為之「伊莎城堡」住處，我分別是 109年12月30日及31日前往，109年12月30日在場有黃立為、 劉孟紘、鄒承和、宋狄洋，談論過程中無任何不歡而散的狀 況，因此109年12月31日才會再次前往黃立為之「伊莎城堡 」住處，109年12月30日我有和黃立為在其中一個小房間聊 天，黃立為當時有在抽K菸，K菸的味道有塑膠味，刺鼻難聞 ，黃立為還跟我說本案包裹是他指示劉孟紘要來找我，看有 沒有人可以領包裹，目的是為了製造斷點等語（見本院卷三 第204至207頁）。
⑶衡諸證人即被告陳及升女友黃曉易於偵查中具結證稱：事發 當天我的房客跟我說陳及升被抓了，我看到一位朋友鄒承和 的很多通未接來電，還傳訊息問我陳及升怎麼不接電話，鄒 承和就說他會請律師過去看一下，到內湖分局見面我才知道 是劉政杰律師，我在電話中問他律師費事宜，劉政杰律師說 不是找我收，好像會有一個中間人來支付，我有問鄒承和， 鄒承和只有說他們會負責，但沒有明講是誰會出錢，我和陳 及升與鄒承和的關係是還可以，但是我不覺得有好到會幫陳 及升支付律師費，且鄒承和開的車也是普通的車，感覺也不 太像可以幫普通朋友付到8萬元，也沒提到後續要還款的事 情，陳及升出來後也沒聯繫律師費用等語（見110偵12536卷 一第441至443頁）。
⑷質之證人鄒承和於本院審理時證稱：黃曉易跟我說陳及升出 事了，問我有沒有認識的律師，我就有跟黃立為說幫陳及升 處理律師的事情，這件事我只有跟黃立為說，其他人都沒說 過，我跟陳及升是因為在105至106年間的案件認識，在那之
後我跟陳及升有聯絡，就買賣人頭卡的部分而已等語（見本 院卷三第178、183頁）。證人宋狄洋於本院審理時證稱：那 天我跟黃立為有約在楊梅，黃立為說他朋友有事，但黃立為 的律師沒空，所以來問我，我就問「光哥」有無律師，「光 哥」就說有一個劉律師，後來我才知道是劉政杰律師等語（ 見本院卷三第137至138頁）。
⑸勾稽上開證言可發現，被告劉孟紘於110年1月13日下午時並 不知道被告陳鈺嵩、陳及升已遭查獲，而是經由被告黃立為 方才知悉。另核以證人鄒承和、宋狄洋之證言，應係鄒承和 與黃曉易聯絡後而知被告陳及升遭查緝，鄒承和始透過黃立 為、宋狄洋、「光哥」層層關係，方才委任劉政杰擔任被告 陳及升之辯護人，是被告黃立為雖已與被告劉孟紘離開當舖 後，但仍可知道被告陳及升於弘揚路全家便利商店遭拘獲之 事。但質證人黃曉易上開證述可知，鄒承和與被告陳及升間 之交情並無達到無償支付律師委任費用之程度，再依證人劉 政杰證稱：擔任陳及升辯護人之律師費用是一名叫做「光哥 」的人給我的等語（見本院卷三第117頁）。惟據上各情， 被告陳及升於查獲當時係經由鄒承和層層介紹方才委任劉政 杰擔任辯護人，宋狄洋、被告黃立為、「光哥」均與被告陳 及升非親非故，至多點頭之交，但相關律師費用竟非被告陳 及升女友黃曉易或被告陳及升本人所支出，而是由「光哥」 所支付，實與常情不符。衡諸常情，如運輸毒品包裹共犯遭 檢警查獲之時，其餘未遭查獲之共犯必然相當關心遭查獲之 共犯有無供出他人，則可能積極委任律師並從中探知一二， 再衡以證人劉政杰於本院審理時證稱：我接到「光哥」電話 說有朋友出事，我就到楊梅「光哥」的地方瞭解狀況，另我 在地檢署有承認犯洩漏國防以外秘密罪，是與本案有關等語 （見本院卷三第116頁），另於警詢及偵查中並供稱：事後 我有跟黃立為在麗緻酒店見面，原本在講當鋪的事情，我也 有與黃立為討論毒品包裹的事情，我有跟他說陳及升供出上 游是大飛哥，黃立為覺得與他無關，有問我案件如何處理， 我表示已經解除委任等語（見110偵12536卷一第449至450頁 ），可徵被告黃立為對於本案案情之偵查進度相當關心。 ⑹準此，本案於調查局循線查獲時係同時拘獲被告陳及升、陳 鈺嵩，但本案於事情發生後，卻僅積極為被告陳及升委任律 師，甚而支付高額律師費用等情，益徵被告陳及升已然知悉 本案包裹之背後主使者，參與本案包裹運輸犯行人等憂心被 告陳及升恐於檢警調查時供出其他共犯，因此欲積極委任律 師前往了解案情，並欲趁此向劉政杰旁敲側擊以確認被告陳 及升之供述。
⑺經查，被告陳及升所供出之共犯僅有被告劉孟紘、黃立為， 並無其他共犯人等乙節，有被告陳及升之偵訊筆錄可稽（見 110偵3287卷第101至109頁、第149頁、第191至195頁），且 若被告陳及升為求供出運輸毒品共犯之減刑寬典，則供出被 告劉孟紘已符減刑要件，尚無需冒偽證罪之處罰，進而另誣 指被告黃立為而僅求已符減刑規範要件之理由。再考諸證人 鄒承和稱僅有與被告黃立為告知被告陳及升委任律師一事、 被告劉孟紘自陳擔任司機月薪5萬元之資力、110年1月13日 晚上方知被告陳及升遭拘獲等各情節，足以排除乃為被告劉 孟紘要求鄒承和積極聯絡黃曉易為委任被告陳及升律師之可 能性，參考被告黃立為嗣後有再向劉政杰探聽本案包裹乙情 ，並互核證人即被告劉孟紘、陳及升間之證詞相符、被告陳 及升供出之共犯人等僅被告劉孟紘、黃立為等節，堪信被告 劉孟紘、陳及升前開證詞為真，足以認定本案包裹係被告黃 立為提供5萬元之報酬指示被告劉孟紘尋找收件人頭，利用 檳榔攤、被告劉孟紘、陳鈺嵩等人作為斷點，以躲避檢警之 追緝等事實。
⒊被告黃立為於110年1月13日有指示被告劉孟紘遠端指示被告 陳鈺嵩有關收受本案包裹之事宜，並由被告劉孟紘駕駛汽車 搭載被告黃立為追蹤觀察被告陳鈺嵩，並發覺有異而放棄領 取包裹：
⑴證人即被告陳鈺嵩於審理時證稱：我收取包裹後，抵達中豐 路娃娃機店再聯絡劉孟紘時，劉孟紘就跟我說不收包裹了， 叫我返回到弘揚路全家便利商店，劉孟紘就跟我說我被警察 跟了等語（見本院卷三第199至202頁）。另證人即被告劉孟 紘於本院審理時證稱：我約於109年8月至110年1月15日擔任 黃立為當鋪的員工，工作內容是擔任黃立為的司機，110年1 月13日案發當日我記得我大概早上接近中午的時候載到黃立 為，我指示陳鈺嵩去指定的地點領取包裹，但黃立為有跟我 說陳鈺嵩可能已經被別人跟，我就指示陳鈺嵩至中豐路娃娃 機店收取本案包裹，我與黃立為便抵達當鋪至2樓觀看陳鈺 嵩在娃娃機店的狀況，後來我跟黃立為都有決定不領本案包 裹，我就載黃立為離開當鋪，黃立為並指示我將型號iPhone XR的白色手機丟棄，後來我就載黃立為返回「伊莎城堡」 住處，我便大約於下午4時至5時許搭計程車自行回去黃立為 供我居住的領航北路住處等語（見本院卷三第300至309頁） ，並於本院準備程序時供稱：我擔任黃立為的司機時所開的 車是豐田車牌號碼000-0000號的車等語（見本院卷二第180 頁）。
⑵核以被告黃立為於本院準備程序時供稱：門號0000000000這
支手機是我在使用等語（見本院卷二第191頁），而門號000 0000000號曾於110年1月13日下午3時23分許基地台位置出現 在「桃園市○鎮區○○里○○路0段00號4樓樓頂」，嗣於同日下 午4時8分許基地台位置出現在「桃園市○○區○○里00鄰○○○路0 段000號5樓頂」，有門號0000000000號通聯調閱回覆單在卷 可稽（見110偵12536卷二第82頁）。又「桃園市○鎮區○○路0 段00號4樓樓頂」之基地台位置乃位於「慶安當鋪」附近， 「伊莎城堡」住處位在環中東路，另有車牌號碼000-0000號 車輛之擷圖及車輛資料附卷可參（見110偵12536卷二第93至 95頁）。另核對被告劉孟紘所使用之手機之IMEI碼為000000 000000000號，業據前述，而該手機亦曾於110年1月13日下 午3時25分許基地台位置出現在「桃園市○鎮區○○路000號5樓 頂/25596桃園市○鎮區○○路0段000號10樓之1」，與前開被告 黃立為110年1月13日下午3時23分許基地台位置及「慶安當 鋪」之位置，二者時間、地點均有重疊，可見於110年1月13 日下午3時23分許至下午3時25分許之時間點，被告黃立為與 被告劉孟紘2人應在一起。此節足以補強證人即被告劉孟紘 上開證述，足堪認定被告黃立為確實於110年1月13日指示被 告劉孟紘駕駛車牌號碼000-0000號汽車搭載其前往「慶安當 鋪」，再返回「伊莎城堡」住處。依據證人即被告陳鈺嵩、 劉孟紘之證述，可知當時被告黃立為前往慶安當鋪之目的乃 係為觀察被告陳鈺嵩有無遭人跟監，是否可得安全收取本案 包裹，足證被告黃立為就運輸本案包裹係具指揮之角色。 ⒋綜上，洵堪認定被告黃立為有指示被告劉孟紘尋找人頭即被 告陳鈺嵩，並為本案包裹之訂購人無訛，且於110年1月13日 當日利用被告劉孟紘，遠端下達指令被告陳鈺嵩至中豐路娃 娃機店及弘揚路全家便利商店，被告黃立為為本案包裹運輸 計畫之主導者，至為灼然。
㈤被告黃立為及其辯護人所辯均不足為採之理由，茲分述如下 ：
⒈按認定事實所憑之證據（包括人的證據及物的證據），不問 其為直接證據、間接證據或係情況證據，均得為補強證據， 只要各該證據具有證據能力，並經合法調查，法院自可本於 確信判斷（包括依各證據顯示之內容而為合理之推論）其證 明力。而各證據間，就待證事實之存否，能彼此印證、互為 補強，並輔以經驗法則及論理法則之推論，而綜合判斷是否 已達超越合理懷疑之確信程度，自屬適法（最高法院110年 度台上字第6098號判決意旨參照）。辯護意旨雖稱卷內僅存 證人即共同被告劉孟紘、陳及升、陳鈺嵩之證詞，而無其餘 補強證據云云。然查本案認定被告黃立為主導本案包裹之事
實等節，除被告劉孟紘、陳及升、陳鈺嵩之供述外，另有前 開證人黃曉易、鄒承和、宋狄洋、劉政杰之證述、網路查詢 IP位置、通聯調閱查詢單、中華電信資料查詢、遠傳資料查 詢、附件一圖檔、扣案證物等證據彼此印證、互為補強共同 被告劉孟紘、陳及升、陳鈺嵩之證言，並輔以經驗法則及論 理法則之推論而據以認定，是辯護意旨所稱僅具共犯間之證 詞，而無補證據云云，尚非可採。
⒉辯護意旨又以：被告劉孟紘之證述前後不一，有所矛盾，為 求減刑等原因，不可採信云云。惟按證人之陳述前後不符或 相互間有所歧異，究竟何者為可採，事實審法院並非不可本 於經驗法則或論理法則，斟酌其他相關情形，作合理之比較 ，以定其取捨；若其基本事實之陳述與真實性無礙時，仍非 不得予以採信，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可 採信（最高法院110年度台上字第3794號判決意旨參照）。 然觀諸被告劉孟紘雖於110年4月22日第1次警詢筆錄時，對 於調查官之詢問多以「我不想回答」之答案回答，更否認微 信暱稱「馬世豪」、「余罪」為其所用，但被告劉孟紘於11 0年4月30日即坦承所有犯行，亦據被告陳及升、陳鈺嵩指認 屬實（見110偵3287卷第149至150頁）。再者，被告陳及升 、陳鈺嵩於110年1月13日遭檢警逮捕後，均於110年1月14日