臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
110年度簡字第2311號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 王幼翔
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度
偵字第31316號），本院判決如下：
主 文
王幼翔竊盜，累犯，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件被告王幼翔之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易 判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告前因 施用毒品案件（下合稱為前案），先後經臺灣嘉義地方法院 以105年度嘉簡字第710、801號判決，及由臺灣臺南地方法 院以105年度簡字第1724號判決，各判處有期徒刑4月、3月 、3月，應執行有期徒刑8月確定，並於民國109年3月15日縮 刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷 足憑（見本院卷第23至27頁），其受徒刑之執行完畢後，於 5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，依刑法第4 7條第1項規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋文及 理由書之意旨，審酌被告所犯前案與本案之犯罪類型、罪質 雖有不同，但被告於109年3月15日前案徒刑執行完畢出監後 ，僅隔數月，又再犯本案竊盜罪，可見被告未能因前案犯罪 經徒刑執行完畢後，產生警惕作用，於返回社會後，不能自 我控管，其刑罰反應力顯然薄弱，爰依前揭規定及說明，加 重其刑。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因一時貪欲，竊取被害 人蔡松男所有、放置在皮夾內之現金新臺幣（下同）400元 ，所為實有不該，應予責難；復考量被告犯後坦承犯行之態 度，及其學歷為國中畢業，有被告之個人戶籍資料查詢結果 1紙在卷可參（見本院卷第59頁），暨犯罪之目的、手段、 情節、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服 勞役之折算標準。
四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前項沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額；宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺
刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生 活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項 、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。查被告犯本案竊 盜罪之犯罪所得係竊得現金400元，已如前述，本應依刑法 第38條之1第1項、第3項規定，就上開犯罪所得予以沒收、 追徵，然本院審酌此犯罪所得之價值不高，倘若宣告沒收或 追徵，執行機關就此所需耗費之國家司法資源與執行實益， 經依比例原則斟酌後，認為實欠缺刑法上之重要性，爰依刑 法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第320條第1項、第47條第1項、第42條第3項，刑法施行 法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。七、本案經檢察官陳思荔聲請以簡易判決處刑。中 華 民 國 111 年 2 月 11 日 刑事第十五庭 法 官 黃媚鵑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
書記官 李珮芳
中 華 民 國 111 年 2 月 11 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。