臺灣臺北地方法院刑事判決
110年度易字第436號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 楊美惠
指定辯護人 黃志婷律師（法律扶助律師）
輔 佐 人
即被告之姊 楊千儀
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度
偵字第10337號），本院認為不宜以簡易判決處刑（110年度簡字
第1051號），改依通常程序審理，判決如下：
主 文
楊美惠竊盜，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、楊美惠罹患思覺失調症及鬱症，導致其辨識行為違法或依其 辨識而行為之能力顯著減低，竟基於意圖為自己不法所有之 竊盜犯意，於民國110年3月11日上午11時17分許，在臺北市 信義區市○路00號101大樓2樓The Marc Jacobs專櫃，先佯裝 試背女用提包，再拿至櫃臺處，嗣趁店員不注意之際，徒手 竊取黑色牛皮製女用提包1個（價值新臺幣1萬9,900元）， 於其得手後欲離開現場時，為店長黃智隆發覺追呼上前，並 於該專櫃門外拿回遭竊之提包後，由隔壁櫃位人員通報大樓 保全人員在2、3樓逃生梯間攔阻楊美惠並通報警方到場處理 ，始查獲上情。
二、案經黃智隆訴由臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、證據能力
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。
查本件檢察官及辯護人於本院審判期日均同意本判決所引用 被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述均有證據能力（見 本院110年度易字第436號卷【下稱易字卷】二第93頁），被 告楊美惠於審判程序中，對於該等證據之證據能力均無爭執 ，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有 傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具 有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，認 均得為證據。
㈡至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性， 亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取 得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力， 復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告及辯護 人充分表示意見，自得為證據使用。
二、認定事實所憑之證據及理由
訊據被告矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我沒有偷東西，監 視錄影畫面中的人是跟我長的很像的表妹萬春英云云；辯護 人為被告辯護稱：被告尚未將女用提包移入自己權力支配下 ，還未就女用提包建立新的持有支配關係，最多只是竊盜未 遂云云。經查：
㈠就本案發生經過，業據證人即告訴人黃智隆於警詢時證稱： 我是THE MARC JACOBS專櫃店長，於110年3月11日上午11時1 7分許，在上開專櫃內，有一位女性客人走進來試背包包， 我指引該女性客人到鏡子試背，但該女性客人走到櫃臺旁將 包包放至櫃臺上，後來她就將包包背在身上，隨即走出大門 ，我看到後隨即上前，於店門口將包包搶回，後續疑似隔壁 櫃位通報樓管，後續樓管就抓到這名女性客人，並通知警方 到場處理等語（見110年度偵字第10337號卷【下稱偵卷】第 23頁），核與證人即101大樓商場物管部安全主任李才宗之 證述情節相符（見偵卷第27至29頁），並有監視器錄影畫面 翻拍照片及採證照片在卷可稽（見偵卷第47至49頁），是前 情堪以認定。
㈡被告及辯護人雖以前詞置辯，然經本院當庭勘驗案發過程監 視錄影畫面，勘驗內容如下：1.畫面時間11：16：07，身穿 灰色背心之被告手拿雨傘站在專櫃大門外，一名黑色上衣男 子站在專櫃櫃臺前，店長黃智隆則站在專櫃櫃臺內。於畫面 時間11：16：11，被告走進專櫃，於畫面11：16：17，被告 拿起一黑色手提包隨即轉身朝向專櫃大門，接著又轉身走向 專櫃櫃臺。2.畫面時間11：16：41，被告手持黑色手提包走 至專櫃櫃臺旁，接著將該手提包掛在專櫃櫃臺旁展示架上。 於畫面時間11：16：51，被告伸手觸碰放置於專櫃櫃臺上方
之商品。3.畫面時間11：16：55，被告拿起方才掛在專櫃櫃 臺旁展示架上之黑色手提包，將該手提包背在右側肩膀上後 隨即轉身步出專櫃大門，黃智隆隨即跟著被告步出專櫃大門 。4.畫面時間11：17：13，黃智隆於專櫃大門外追上被告， 接著將該黑色手提包取回專櫃，有本院111年1月24日勘驗筆 錄在卷可參（見易字卷二第93至94頁）。而本院當庭與輔佐 人即被告之姊楊千儀確認後，其亦表示監視錄影畫面中之穿 灰色背心之人確為被告無誤（見易字卷二第94頁）。再者， 從上開勘驗內容可知，被告將女用提包背在肩上後已步出專 櫃大門外，足認被告已建立其對該提包之持有支配關係，且 已離開專櫃之空間範圍。因此，被告辯稱其非下手行竊之人 及辯護人辯稱本案僅係竊盜未遂云云，均與卷內事證不符， 並不可採。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法 論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違 法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前項之 原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減 低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項分別定有明文 。經查，被告罹患思覺失調症及鬱症，領有身心障礙證明， 仍有明顯幻聽與被害妄想，影響其認知功能等情，有臺北市 立聯合醫院仁愛院區110年4月26日診斷證明書影本、中華民 國身心障礙證明影本、三軍總醫院附設民眾診療服務處110 年10月25日診斷證明書及門診病歷影本各1份附卷可參（見 易字卷一第57至59頁，易字卷二第43至46頁），堪認被告於 本案竊盜行為時，確因前開病症影響，致辨識行為違法或依 其辨識而行為之能力顯著減低，爰依刑法第19條第2項規定 減輕其刑。
㈢爰審酌被告竊取他人財物，欠缺尊重他人財產法益之觀念， 造成他人財產損失，所為實不足取，惟念被告所竊得之財物 業經告訴人當場取回，犯罪所生損害已有減輕，且被告於案 發後已與告訴人達成和解，有和解書影本1份在卷可憑（見 易字卷一第121至122頁），另考量被告竊得財物之價值，兼 衡其現與母親同住，因罹患思覺失調症及鬱症，需固定至三 軍總醫院回診之生活狀況（見易字卷二第102頁）等一切情 狀，量刑如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 ㈣被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可考，此次雖因一時失慮，致罹刑
典，然於案發後已與告訴人達成和解，告訴人並表示願意原 諒被告，不再追究被告之刑事責任，請法院以最輕方式予以 處理，有刑事撤回告訴狀1紙在卷可查（見易字卷一第119頁 ），本院認被告經此教訓，當知所警惕，無再犯之虞，所宣 告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規 定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。
四、沒收
被告所竊得之物已由告訴人當場取回一節，業經告訴人供述 在卷（見偵卷第25頁），故依刑法第38條之1第5項之規定， 無庸宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第19條第2項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本件經檢察官邱曉華聲請簡易判決處刑，檢察官張友寧到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 2 月 21 日 刑事第五庭 法 官 李小芬上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 許婉如
中 華 民 國 111 年 2 月 21 日附錄所犯法條：
刑法第320條第1項
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。