臺灣臺北地方法院刑事判決
110年度審訴字第787號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 賴宜庭
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（臺灣臺北地方檢察
署110年度偵字第15677號）及移送併辦（110年度偵字第16916號
），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合
議庭裁定由受命法官獨任逕以簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
賴宜庭共同犯洗錢防制法第十四條第二項之洗錢未遂罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、賴宜庭明知金融機構之帳戶為個人信用之重要表徵，任何人 皆可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特別之窒礙，故 友人蘇俊哲（綽號「浩呆」，所涉洗錢犯行應由檢察官另行 偵辦）於民國110年2月間向其商借金融帳戶，並請賴宜庭協 助提領匯入該帳戶之款項，更告誡賴宜庭如銀行人員問起款 項用途，須佯稱工程款等語，事成可獲得每代領新臺幣（下 同）10萬元即有2,000元之高額酬勞。賴宜庭從此詭異情節 ，可預見將自己之帳戶提供蘇俊哲使用並匯入來源不明之款 項，蘇俊哲可能以自己帳戶作為收受詐欺贓款使用，並產生 遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴處罰之洗錢效果，仍基於 縱以其金融帳戶供他人實施詐欺使用及洗錢亦不違其本意之 犯意聯絡，將其所申辦之合作金庫商業銀行（下稱合庫銀行 ）帳戶（帳號：000-0000000000000號）之帳號提供予蘇俊 哲。嗣蘇俊哲或所屬詐欺集團成員（無證據足認賴宜庭認知 本件有蘇俊哲以外之正犯及共犯），於110年2月初某日，於 「菁英操盤手社區」之line群組內，向吳勝安佯稱可投資TP Y虛擬帳戶獲利云云，致吳勝安陷於錯誤，於110年4月9日下 午1時26分、27分，各匯款5萬元至上開賴宜庭合庫銀行帳戶 ，賴宜庭旋接獲蘇俊哲指示，先於同日下午前往合庫銀行北 三峽分行試圖提領上開帳戶內款項，因銀行行員見該帳戶內 款項來源極為可疑，遂要求賴宜庭改前往開戶之合庫銀行忠 孝分行提領以拖延時間，隨即報警協助調查。賴宜庭未發覺 已遭警方鎖定，仍依蘇俊哲指示，於110年4月12日下午1時3 0分許，前往位在臺北市○○區○○○路○段000號合庫銀行忠孝分 行欲提領帳戶內款項，承辦行員隨即通知警方到場，當場查 獲賴宜庭，循線查悉上情，賴宜庭因此未成功提領帳戶內款 項並將之交付蘇俊哲而隱匿犯罪所得去向。
三、案經吳勝安訴由新北市政府警察局三峽分局報告報告臺灣臺 北地方檢察署檢察官偵查起訴及臺灣臺南地方檢察署檢察官 移送併辦。
理 由
一、本件被告賴宜庭所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為 有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當 事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程 序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條 之1規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又本件 所引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第273條之2規定， 不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能 力，合先敘明。
二、首揭犯罪事實，業據被告於偵訊及本院審理時坦承不諱（見 偵卷第101頁至第102頁、審訴卷第36頁、第176頁、第180頁 至第181頁），核與證人即告訴人吳勝安於警詢（見偵卷第4 3頁至第49頁）、證人即合庫銀行三峽分行襄理李文靜於警 詢（見偵卷第39頁至第41頁）陳述情節一致，並有與其等所 述相符之首揭被告帳戶歷史交易明細查詢結果及合庫銀行忠 孝分行110年10月29日函（見審訴卷第119頁至第123頁）、 攝得被告前往合庫銀行忠孝分行提領款項之現場照片（見偵 卷第25頁至第26頁）、被告與蘇俊哲聯繫之手機翻拍照片（ 見偵卷第27頁）、新北市政府警察局三峽分局搜索扣押筆錄 及扣押物品目錄表（見偵卷第57頁至第59頁）、告訴人所提 中國信託商業銀行存摺翻印明細、匯款證明、「江萊」LINE 對話紀錄（見審訴卷第73頁至第97頁）在卷可稽，及扣案被 告首揭帳戶之提款卡及存摺足佐，堪認被告上開任意性自白 與事實相符，資可採為認定事實之依據。綜上，本件事證明 確，被告首揭犯行，堪以認定，應予依法論科。 三、論罪科刑：
㈠按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法院107 年度台上字第4661號判決意旨可資參照）。又提領詐欺所 得款項之取款行為，係參與犯罪行為之實行，而非單純於詐 欺行為完成後所給予之助力，縱未參與事前之謀議及事中之 詐欺行為，仍應成立共同正犯，而非刑法上不罰之「事後幫 助」或單純之幫助犯。次按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後 ，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人
將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯 罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，如能證明該帳戶內之 款項係特定犯罪所得，因已被提領而造成金流斷點，該當掩 飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯 （最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁定見解可資參 照）。
㈡查被告提供首揭帳號予蘇俊哲，嗣依指示前往提領詐騙贓款 ，惟遭銀行行員及員警即時攔截，揆諸上開說明，該試圖提 領贓款之行為已屬參與詐欺取財罪構成要件行為之實行，且 如提領成功，勢將造成金流斷點，應認被告所為並非單純提 供金融帳戶予不法份子使用之幫助行為。核被告所為，係犯 刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪及犯洗錢防制 法第2條第2款而依同法第14條第2項、第1項論處之隱匿特定 犯罪所得去向之洗錢未遂罪。檢察官移送併辦意旨（臺灣臺 南地方檢察署110年度偵字第16916號），與本案起訴並經論 罪部分，具事實上1罪關係，為起訴效力所及，本院自應併 予審理。惟該併辦意旨書認被告所為構成刑法第30條、第33 9條第1項之幫助犯詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之 幫助洗錢部分，依上開說明容有誤會，不予採憑。被告與蘇 俊哲間，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告一 行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條 規定，從一重論以洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。 ㈢質之告訴人所述其遭騙經過，係有真實姓名、年籍不詳，LIN E通訊軟體（下稱LINE）暱稱為「Eric」、「江萊」之人， 透過LINE與其聯繫，並以投資股票之詐術進行詐騙，足見告 訴人未見過「Eric」、「江萊」本人，尚無法排除使用「Er ic」、「江萊」LINE暱稱者實為同一人之可能性，復參被告 所述，其提供帳戶過程僅與蘇俊哲聯繫，從未見過他人等語 ，尚難排除對告訴人實施詐術之不法份子即係蘇俊哲，加以 卷內並無其他證據足認被告主觀上認知除蘇俊哲外另有他人 共同犯案之情形，依有疑唯利被告原則，本件無從驟認被告 係犯三人以上共同犯詐欺取財未遂罪。起訴書認被告係犯刑 法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取 財未遂罪，依前揭說明，容有未洽，惟起訴之基本犯罪事實 同一，並經本院當庭告知被告所犯法條（見審訴卷第181頁 ），應無礙於被告防禦權之行使，依法變更起訴法條。 ㈣本案被告雖實施詐欺取財及洗錢之構成要件行為，然未取得 財物及發生隱匿不法所得去向之結果，其行為屬未遂，應依 刑法第30條第2項減輕其行。又被告於偵訊及本院審理中均 坦認犯行，本件復依洗錢防制法第16條第2項規定遞減其刑
。
㈤爰審酌被告一時思慮未週，任意將個人申辦之金融機構帳戶 提供他人匯入款項，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，並 替歹徒提領、交付款項，破壞社會治安及有礙金融秩序，助 長詐欺犯罪之猖獗，所為誠應非難。復考量被告犯後坦承犯 行，其犯行為警及時查獲，告訴人所匯款項尚圈存在被告帳 戶內，使告訴人損失稍減，告訴人並到庭表達如能取回款項 ，願意原諒被告之意（見審訴卷第66頁），暨被告於本院訊 問時陳稱：高中畢業之最高學歷，現在小吃攤工作，月收入 約3萬元，無須扶養之親屬等語（見審訴卷第182頁）之智識 程度及家庭經濟狀況，並考量被告犯罪動機、手段、所生危 害、提供帳戶之數量、告訴人損失情形等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標 準。
四、不予宣告沒收之說明：
㈠按洗錢防制法第18條第1項前段：犯第14條之罪，其所移轉、 變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產 上利益應予沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應 優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸 如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢 防制法並無明文規定，應認即有刑法總則相關規定之適用。
㈡查告訴人匯入首揭被告帳戶內之10萬元，雖未經被告提領即 經檢警查扣圈存，未生洗錢既遂之效果，然核其性質仍屬被 告犯洗錢防制法第14條之罪而持有之財物，本應依洗錢防制 法第18條第1項前段規定，於本案宣告沒收。惟上開金額經 告訴人聲請發還，經本院裁定准許，有該裁定在卷可稽，故 如對被告再沒收、追徵此金額，有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。
㈢扣案首揭被告帳戶之存摺及提款卡，為被告所有且申辦已久 ，非其為本件犯行所特別預備之物，加以被告尚未實際供本 件犯行使用即為警查扣，應認亦非犯本件之罪所用之物，爰 不予宣告沒收。
五、退併辦之說明：
㈠併辦意旨略以（臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第15677號 ）：被告基於意圖為自己不法所有三人以上共同詐欺取財及 洗錢犯意聯絡，提供首揭合庫銀行帳戶之存摺、提款卡等資 料予「浩呆」，以賺取每代領10萬元即可獲取2千元之報酬 。嗣該詐騙集團不詳成員於110年3月間某日，於「YTP數位 貨幣平台」之line群組內，向陳緯權佯稱可投資虛擬貨幣獲
利云云，致其陷於錯誤，於110年4月9日下午1時46分許、55 分許，各匯款5萬元（共計10萬元）至上開被告帳戶內，再 由「浩呆」指示賴宜庭，於110年4月12日下午1時30分許， 前往合庫銀行忠孝分行辦理款項提領結清，因承辦行員察覺 有異而未得手。因認被告所為係犯刑法第339條之4第2項、 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂及違反洗錢防制法 第2條第1款、第2款規定，而應依同法第14條第1項、第2項 處罰之洗錢未遂罪嫌，並與前開經本院論罪科刑部分構成想 像競合之裁判上一罪關係，移請併辦等語。
㈡然依前開說明，被告所為應成立詐欺取財未遂及洗錢未遂之 正犯而非幫助犯，從而關於其詐欺犯罪之罪數計算，原則上 自應依遭受詐欺之被害人人數定之，就不同被害人所犯之詐 欺取財行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自之權利主體， 且犯罪時間或空間亦有相當差距，應屬犯意各別，行為互殊 ，應分論併罰。查移送併辦意旨書所載被害人陳緯權遭詐騙 之犯罪事實，與本案之告訴人並不相同，所侵害之財產法益 各異，且被告對不同被害人詐欺犯罪之犯意各別、行為互殊 ，本應分論併罰，要難認移送併辦意旨書所示犯行與本院前 揭論罪科刑部分有何事實上或裁判上一罪或同一案件之關係 可言，本院自無從併予審理，應退回由檢察官另為適法之處 理。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官王繼瑩提起公訴，檢察官翁珮嫻到庭執行職務。 中 華 民 國 111 年 2 月 21 日 刑事第二十庭 法 官 宋恩同
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 黃勤涵
中 華 民 國 111 年 2 月 24 日附錄論罪科刑法條：
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴
，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。