臺灣臺北地方法院刑事判決
110年度審易字第2040號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 高清堂
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（110年度調院偵
字第655號）後，被告於本院審理中就被訴事實為有罪之陳述，
經檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院予以同意，判決如下
：
主 文
丙○○犯毀棄損壞罪，貳罪，各處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣壹仟伍佰元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除引用附件檢察官起訴書關於被告毀 損告訴人甲○○、乙○○財物之記載外，另據被告於本院審理時 坦承犯行，核其自白，與起訴書所載事證相符，可認屬實， 本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑之理由：
核被告所為，係犯刑法第354條之毀棄損壞罪。依認罪協商 結果判決如主文所示及定應執行刑，並均諭知易服勞役之折 算標準。
三、附記事項：
被告有起訴書所載前科情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表附卷可查，其於受有期徒刑執行完畢後，五年內故意再犯 本件有期徒刑以上之罪，為累犯，按司法院釋字第775號解 釋所示，為避免發生罪刑不相當之情形，法院應就本案依前 解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。刑法第47條第1項關於 累犯加重之規定，係不分情節，基於累犯者有其特別惡性及 對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，致生行 為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因 此遭受過苛之侵害，對人民受憲法第8條保障之人身自由所 為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則 。於此範圍內，有關機關應自本解釋公佈之日起二年內，依 本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當 之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低 本刑（司法院釋字第775號解釋意旨參照）。亦即，刑法第4 7條第1項規定之「應」加重最低本刑（即法定本刑加重）， 於修法完成前，應暫時調整為由法院「得」加重最低本刑（
即法官裁量加重），法院於量刑裁量時即應具體審酌前案（ 故意或過失）徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、是 否易科罰金或易服社會勞動而視為執行完畢）、五年以內（ 五年之初期、中期、末期）、再犯後罪（是否同一罪質、重 罪或輕罪）等，綜合判斷累犯個案有無因加重本刑致生行為 人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形（司法院釋字第77 5號解釋協同意見書意旨可參）。準此，法官於個案裁量是 否適用累犯規定時，即應審酌㈠被告是否因前犯而入監執行 ；㈡前犯為故意或過失犯罪；㈢前、後犯之間隔時間（即後犯 是在5年內之初期、中期、末期）；㈣前、後犯是否具同一罪 質（例如前、後犯間之保護法益、行為規範等是否具相似性 或包含性）；㈤後犯之罪質是否重大（例如後犯是否為最輕 法定本刑3年以上有期徒刑之重罪）；㈥後犯之罪質是否重於 前犯（例如前犯是強制猥褻罪，後犯是強制性交罪；前犯是 竊盜罪，後犯是強盜罪、前犯是傷害罪，後犯是傷害致死（ 或重傷）罪、重傷害（或致死）罪或殺人罪等）；㈦被告是 否因生理、心理資質或能力因素致難以接收前刑警告（例如 後犯是否是在激動、藥癮、酩酊、意思薄弱、欠缺社會援助 等控制能力較差之情況下所為）；㈧前刑是否阻礙被告之社 會復歸（例如入監執行之社會性喪失、犯罪性感染及犯罪者 烙印等負面影響是否形成被告出監後自立更生之障礙，導致 被告為求生存而再犯）等因素，不得機械性、一律加重最低 本刑，以符合罪刑均衡及比例原則。本案與前案執行刑所示 之罪為犯罪類型、法益種類相同之犯罪，被告係實際入監接 受監獄之教化、矯正措施，本院考量本案並非最輕法定本刑 三年以上有期徒刑之重罪，相較於前案亦無罪質顯然較重之 情，足徵被告應無輕視前刑警告效力之情。基此，本院尚難 以被告前曾犯罪之事實，率認被告有立法意旨所指特別惡性 或刑罰感應力薄弱之情，依上開解釋意旨，裁量不予加重本 刑。
四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程 序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪 非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他 較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑 或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於 協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告 緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外， 檢察官與被告均不得上訴。如有前述得上訴之情形，得自收 受判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於
第二審法院，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之8、第454條、第455條，刑法第354條、第42條第3項、第51條第7款，判決處刑如主文。
本案經檢察官江貞諭提起公訴、檢察官邱曉華到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 2 月 17 日 刑事第二十庭 法 官 洪英花
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 洪啟瑞
中 華 民 國 111 年 2 月 18 日附錄本案論罪科刑依據法條全文：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官追加起訴書
110年度調院偵字第655號
被 告 丙○○ 男 66歲（民國00年00月0日生） 住臺北市○○區○○街0巷00○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為與本署檢察官提起公訴之110年度偵字第4446、18313號案件有一人犯數罪之相牽連關係，應予追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、丙○○前因多次毀棄損壞、竊盜案件，甫經臺灣臺北地方法院 判決有期徒刑3月確定，於民國110年2月28日期滿執行完畢 ，詎猶不知悔改，基於毀損他人器物之犯意，分別為以下之 犯行：
㈠於110年7月13日19時59分，在臺北市○○區○○○路0段000號國立 臺灣大學進修推廣部（下稱：臺大推廣部）旁機車停車格， 持美工刀割破甲○○所有停放在該處之車牌號碼000-0000號普 通重型機車座墊，致其受有毀壞而不堪使用，足以生損害於 甲○○。
㈡於110年7月13日19時59分，在臺北市○○區○○○路0段000號臺大 推廣部旁機車停車格，持美工刀割破陳秋枝所有、乙○○管領 使用並停放在該處之車牌號碼000-000號普通重型機車座墊 ，致其受有毀壞而不堪使用，足以生損害於陳秋枝、乙○○。 ㈢於110年7月13日20時15分，在臺北市○○區○○○0段0號臺大側、
靠近辛亥路2段與建國南路2段交叉路口旁之機車停車格，持美工 刀割破丁○○所有停放在該處之車牌號碼000-000號普通重型 機車座墊，致其受有毀壞而不堪使用，足以生損害於丁○○。二、案經甲○○、乙○○、丁○○訴由臺北市政府警察局大安分局報告 偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告丙○○於偵查中坦承不諱，核與告訴 人甲○○、乙○○、丁○○於警詢時指訴之情節相符，並有監視錄 影畫面翻拍照片10張、車損狀況之照片3張、車籍詳細資料報 表3份等在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，被告 犯嫌應堪認定。
二、核被告丙○○所為，係犯刑法第354條之毀損器物罪嫌。又被 告有如犯罪事實欄所載論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀 錄表1份附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再 犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依司法院大法官解釋 第775號意旨，審酌是否依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、再被告丙○○前涉犯毀棄損壞罪嫌，經本署檢察官以110年度偵 字第4446號、第18313號提起公訴，現由臺灣臺北地方法院11 0年度審易字第692、1150號、110年度審簡字第1205、1207號 （玉股）審理中，有刑案資料查註記錄表1份在卷可稽，是被告 所犯本件之毀棄損壞罪嫌，屬一人犯數罪，為相牽連之案件， 爰於第一審辯論終結前，就與本案有相牽連之犯罪，追加起訴 。
四、依刑事訴訟法第265條第1項規定追加起訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 110 年 11 月 8 日 檢 察 官 江貞諭本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 11 月 23 日 書 記 官 郭昭宜
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。