臺灣臺北地方法院刑事裁定
110年度原金重訴字第1號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 徐明賢
安土美津子
共 同
選任辯護人 龔君彥律師
翁新雅律師
上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵
字第5424、5425、7685、7785、13044、14707號），本院裁定如
下：
主 文
徐明賢、安土美津子均自民國壹佰壹拾壹年貳月拾肆日起延長羈押貳月。
理 由
一、按羈押被告，偵查中不得逾二月，審判中不得逾三月，但有 繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法 第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之； 延長羈押期間，審判中每次不得逾二月；被告經法官訊問後 ，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難 進行追訴、審判或執行者，得羈押之：㈠逃亡或有事實足認 為有逃亡之虞者。㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據 或勾串共犯或證人之虞者。㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕 本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮 滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，此刑事訴訟 法第108條第1項、第5項、第101條第1項分別定有明文。次 按執行羈押後有無繼續羈押之必要，仍許法院斟酌訴訟進行 程度及其他一切情事而為認定。且羈押被告之目的，在於確 保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執
行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在 ，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押，均屬事實認定之問 題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以 斟酌決定。如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的 與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不 當可言，故關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證 明原則，而應適用自由證明程序。從而，是否有重大嫌疑， 在決定羈押與否之心證程度上，僅需檢察官所提證據足使法 院相信被告「很有可能」涉有罪嫌即為已足，無庸到達「毫 無合理懷疑」之有罪證明程度。
二、經查：
㈠本案被告徐明賢及安土美津子（下稱被告二人）因共同涉犯 銀行法第125條第3項、第1項後段之非法經營收受存款業務 罪、多層次傳銷管理法第29條第1項變質多層次傳銷罪及刑 法第339條第1項之詐欺取財罪等罪嫌，前經臺灣臺北地方檢 察署檢察官提起公訴，經法官訊問後，雖矢口否認有何起訴 書記載之犯行，惟從起訴書證據清單及待證事實欄所列載之 各項證據初步觀察，已足認被告二人涉犯前揭犯行之犯罪嫌 疑均屬重大。又考量被告二人所涉犯之銀行法第125條第3項 、第1項後段之非法經營收受存款業務罪為最輕法定本刑7年 以上有期徒刑之重罪，將來若經本院判處有罪，刑責甚重， 並有高額之刑事沒收及民事求償責任，且被告安土美津子為 日本籍外國人士，在日本有長年生活經驗，家人亦均在日本 ，近來亦有頻繁出入境之紀錄，是基於地緣關係及審酌其與 被告徐明賢為配偶關係，有相當理由足認被告二人均有逃亡 之虞，但考量被告二人所涉及犯罪情節及資力狀況等節後， 認若被告二人各提出新臺幣（下同）1,000萬元之保證金後 得停止羈押，並限制住居及限制出境、出海暨定期向派出所 報到。惟被告二人因覓保無著，故法官認除羈押以外，並無 其他足以擔保本案刑事訴訟程序順利進行之替代處分措施， 而認被告二人均有羈押之必要，乃依刑事訴訟法第101條第1 項第3款之規定，於民國110年5月14日將被告二人予以羈押 。其後本院於上開羈押期限屆滿前之同年8月2日裁定被告二 人均自同年8月14日起各延長羈押2月，並於同年10月8日裁 定被告二人均自同年10月14日起各延長羈押2月，被告二人 不服提起抗告，經臺灣高等法院於同年10月22日以110年度 抗字第1657號裁定就延長羈押部分，駁回抗告在案，嗣再經 本院於110年12月9日裁定被告二人均自同年12月14日起各延 長羈押2月。
㈡茲經本院於本次羈押被告二人期限（111年2月14日）屆滿前
之111年2月11日對被告二人行應否延長羈押之訊問後，被告 二人仍否認涉犯非法經營收受存款業務罪、變質多層次傳銷 罪及詐欺取財罪等犯行。惟所謂犯罪嫌疑重大，係指其所犯 之罪確有重大嫌疑。而是否有重大嫌疑，在決定羈押與否之 心證程度，僅需檢察官所提證據足使法院相信被告「很有可 能」涉有罪嫌即為已足，業如前述。是本院綜合研判檢察官 起訴書所載犯罪事實、目前卷內現存之各項證據及本院訊問 被告二人所得心證，足認本案被告二人涉犯前揭犯罪之犯罪 嫌疑均屬重大。又考量被告二人所涉犯之非法經營收受存款 業務罪為最輕法定本刑7年以上有期徒刑之重罪，是基於趨 吉避凶、脫免刑責及不甘受罰之人性，設若本案後續審理及 調查結果對被告二人有不利之處，可預期其等為規避刑罰之 執行而有增加妨礙追訴、審判程序進行之可能，致國家刑罰 權有難以實現之危險，足認被告二人均有刑事訴訟法第101 條第1項第3款之羈押原因。且審酌被告二人依起訴書所載涉 犯上開犯行之犯罪期間長達8年以上，犯行時間並非短暫， 且對外招募之投資人多達2,676人，違法吸收資金金額更已 高達60億元，可見被告二人犯罪情節甚為重大，對社會金融 秩序影響甚鉅，亦造成被害人等鉅額損失，是依比例原則衡 量國家刑事司法權之有效行使、社會秩序、公共利益等公益 考量，與被告二人人身自由之私益及防禦權受限制程度等一 切情狀，因認為確保本案審判程序或日後執行程序之順利進 行，繼續羈押被告二人應屬適當且必要，尚與比例原則無違 ，是被告及其辯護人辯稱被告二人無羈押之必要云云，應非 可採。綜上，本院經訊問被告二人後，認定前項羈押原因仍 然存在，且仍有繼續羈押之必要性，爰裁定被告二人均應自 111年2月14日起各延長羈押2月。
三、依刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項，裁定如主文。 中 華 民 國 111 年 2 月 11 日 刑事第一庭 審判長法 官 周玉琦 法 官 吳承學
法 官 廖晉賦
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 謝貽婷
中 華 民 國 111 年 2 月 11 日