誣告
臺灣臺北地方法院(刑事),自字,109年度,62號
TPDM,109,自,62,20220216,1

臺灣臺北地方法院刑事判決
109年度自字第62號
自 訴 人 許麗玲
游玉坤
林秉勳
自訴代理人 林永頌律師
邱瑛琦律師
被 告 吳清心




選任辯護人 謝曜焜律師
林秀夫律師
上列被告因誣告案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：
主 文
甲○○犯誣告罪，處有期徒刑貳年拾月；又犯誣告罪，處有期徒刑貳年貳月；又犯誣告罪，處有期徒刑參年捌月；又犯誣告罪，處有期徒刑參年陸月。應執行有期徒刑伍年。　
其餘被訴部分無罪。　　
事 實
一、甲○○於民國69年6月間取得臺北市○○區○○○路0段000巷0弄00 號（下稱系爭房屋）2樓，並於90年8月20日贈與其妻吳高素 貞，後來又取得系爭房屋4樓，並登記於其子吳育奇名下。 嗣戊○○於97年8月購得系爭房屋1樓後，甲○○即與戊○○及其夫 辛○○因相鄰關係之糾紛細故而互有訟爭。為解決彼此之訟爭 ，雙方於104年3月3日在臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院 ）104年度審附民字第154、155號承審法官的曉諭及協調下 ，成立和解筆錄，和解內容包括履行甲○○、吳高素貞與吳育 奇及戊○○、辛○○在內的三方和解協議（下稱系爭和解協議書 ）。系爭和解協議書第7條約定：「兩造各自交付對造紅包 （金額不限），祝福住居平安。」其後，戊○○依系爭和解協 議書郵寄予甲○○等人的紅包，因逾期招領而遭退回，雙方於 106年10月19日至臺北地院民事執行處履行交付紅包之義務 ，戊○○、辛○○應甲○○之要求提出二個紅包後，甲○○拒絕收受 ，書記官遂於筆錄上記明：「當場依債權人兼代理人要求交 付二個紅包，故亦當場欲交付債權人兼代理人依執行名義內 容所載之二個紅包（金額不限），祝福住居平安」，惟甲○○ 爭執「當場依債權人兼代理人要求交付二個紅包，故亦」之 記載不實，要求將筆錄作廢，故戊○○將其簽名塗去，並由書



記官將筆錄撕毀。甲○○明知上情，竟意圖使辛○○受刑事處分 ，基於誣告之犯意，於106年10月21日具狀向臺灣臺北地方 檢察署（下稱臺北地檢署）對辛○○提起毀損公務員職務上掌 管之文書及使公務員登載不實之告訴，誣指辛○○要求書記官 於筆錄上記載「當場依債權人兼代理人要求交付二個紅包， 故亦」之文句為不實，且係辛○○將戊○○在筆錄上之簽名塗去 ，致使該筆錄毀棄不堪用。嗣經臺北地檢署檢察官偵查後認 定辛○○罪嫌不足，以107年度偵字第2929號為不起訴處分確 定。
二、甲○○於69年間購入系爭房屋2樓，戊○○則於97年間購入系爭 房屋1樓，甲○○明知系爭房屋在建造之初，蓄水池之維修孔 即在系爭房屋1樓之所有權範圍內，且是在系爭房屋1樓之外 牆內，並非其他住戶可以隨意進出或檢視，而戊○○、辛○○購 入系爭房屋1樓後，亦無新增增建物阻隔蓄水池之維修孔， 被告明知上情，竟意圖使戊○○、辛○○受刑事處分，基於誣告 之犯意，誣指戊○○、辛○○97年購入系爭房屋1樓後，即於100 年7月間擅自對該蓄水池及其周圍大興土木、加築紅磚、加 設鐵門、不透明浪板將蓄水池阻隔，不讓甲○○與其他共有人 檢視管理，於106年7月24日具狀向臺北地檢署對戊○○、辛○○ 提起強制罪之告訴，嗣經臺北地檢署檢察官偵查後認定戊○○ 、辛○○罪嫌不足，以107年度偵字第2930號為不起訴處分， 復經臺灣高等檢察署（下稱臺灣高檢署）檢察長以107年度 上聲議字第4843號處分書駁回甲○○再議之聲請。 三、甲○○與戊○○、辛○○前於104年3月3日簽訂系爭和解協議書， 其中第1條約定：「辛○○先生應於簽訂本協議書後七日內， 聯繫乙○○技師評估一樓室內原外牆被拆除部分、以及增建物 水泥掉落與鋼筋裸露之部分，是否需要修繕補強，以及如何 修繕補強。辛○○先生或麗玲女士和技師會面時，應通知甲○○ 先生參與討論，但甲○○先生、辛○○先生、戊○○女士不得直接 要求技師做出應如何修繕補強之結論。待技師評估全部完成 且出具書面後，辛○○先生應於一個月內聯繫發包廠商，發包 之簽約應得甲○○先生同意。」辛○○依約聯繫乙○○評估後，甲 ○○同意由乙○○代為尋找修繕廠商與進行發包作業，故乙○○依 照系爭和解協議第1條之內容評估，提出修繕補強說明書、 建議修繕廠商，並由戊○○將該修繕補強說明書提供予甲○○。 甲○○明知上情，竟意圖使戊○○、辛○○、乙○○受刑事處分，基 於誣告之犯意，誣指乙○○未依約評估一樓室內原外牆被拆除 之部分，是否需要修繕補強，以及如何修繕補強，且推介室 內裝修業登記證已失效之康帝斯室內裝修設計工程有限公司 （下稱康帝斯公司）非法承攬施工上開違章建築工程，並拒



開統一發票，發包之簽約亦未經甲○○同意，係以詐術誘騙甲 ○○，使其陷於錯誤簽訂系爭和解協議書，而於106年7月17日 具狀向臺北地檢署對戊○○、辛○○、乙○○提起詐欺得利罪之告 訴。嗣經臺北地檢署檢察官偵查後認定戊○○、辛○○、乙○○罪 嫌不足，以107年度偵字第2931號為不起訴處分確定。 四、被告與戊○○、辛○○前於104年3月3日簽訂系爭和解協議書， 其中第8條約定：「辛○○先生應於簽訂本協議書後七日內， 更換設置於防火巷之抽水馬達為與四樓同型號之抽水馬達。 」甲○○於簽訂和解協議後，聯繫德承水電有限公司（下稱德 承公司）之老闆劉邦相（已歿），表示要更換系爭房屋1樓 之抽水馬達，並經甲○○親自確認型號無誤後，由劉邦相予以 更換。嗣甲○○爭執所更換之抽水馬達與其4樓房屋所裝設之 型號不同，遂妄稱該抽水馬達之估價單、丁○○之聲明書等文 件內容不實，對辛○○及戊○○提起偽造文書之告訴，經臺北地 檢署檢察官以106年偵字第10399、10400、10401、10402、1 0571、11157號為不起訴處分，認定上開估價單與聲明書內 容並無不實，並於106年7月16日確定。甲○○明知上情，竟意 圖使戊○○、辛○○受刑事處分，基於誣告之犯意，於該不起訴 處分確定後，誣指戊○○、辛○○明知第三人丁○○於106年1月4 日出具之聲明書、第三人丁○○於106年4月12日向臺北地院所 遞之回函、德承公司104年3月8日估價單及德承公司102年11 月21日估價單共4 件私文書內容登載不實，竟於106年7月20 日檢附上開不實私文書，具狀向臺北地院提起自訴而行使之 ，而於106年8月1日具狀向臺北地檢署對戊○○、辛○○提起行 使業務上登載不實文書之告訴。嗣經臺北地檢署檢察官偵查 後認定戊○○、辛○○罪嫌不足，以107年度偵字第3422號為不 起訴處分確定。　　
五、案經戊○○、辛○○、乙○○提起自訴。
理 由
甲、有罪部分
壹、程序部分
一、按監察他人之通訊，如監察者為通訊之一方或已得通訊之一 方事先同意，而非出於不法目的者，不罰，通訊保障及監察 法第29條第3款規定至明；又私人就其因犯罪而被害之情事 ，自行或委託他人從事類似任意偵查之錄音、錄影等取證之 行為，如監察者為通訊之一方或已得通訊之一方事先同意， 又非出於不法目的者，既非法所不許，則所取得之錄音、錄 影等證物，如其內容具備任意性者，自可為證據；再法院於 審判中對於私人之錄音、錄影等證物，以適當之設備，顯示 其聲音、影像，乃係出於刑事訴訟法第165條之1第2項規定



之法律授權，符合法律保留原則之要求，至於利用電話通話 或兩人間之對談並非屬於秘密通訊自由與隱私權等基本權利 之核心領域，故國家就探知其談話內容所發生干預基本權利 之手段（例如勘驗）與所欲達成實現國家刑罰權之公益目的 ，兩相權衡，國家公權力對此之干預，尚無違比例原則，法 院自得利用該勘驗結果，以作為證據資料使用（最高法院10 1年度台上字第6416號判決、101年度台上字第5182號判決意 旨參照）。查本案卷附自訴人戊○○、辛○○（下稱自訴人2人 ）及被告甲○○於106年10月19日於本院執行處樂股櫃台執行 之錄音光碟，係自訴人2人於106年10月19日在本院執行處自 行利用錄音設備所錄製，屬私人錄音取證，且被告為在場與 戊○○、辛○○及樂股書記官對話之人，自訴人2人之所以為錄 音行為，係因長期遭被告無端興訟，為求自保而為證據保全 ，尚無證據可認其2人係出於不法目的所為；又自訴人2人於 錄製上開錄音光碟前縱未經被告同意，然被告發表談話之地 點係在不特定多數人得共見共聞之公開場所，且自訴人2人 為談話之一方，是自訴人2人所為核與刑法第315條之1第2款 「無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活 動、言論、談話或身體隱私部位者」規定之犯罪要件有間； 上開錄音光碟經本院於準備期日勘驗結果，檔案中對話及背 景聲音均係連續錄音，而無聲音變異、跳動或中斷後再起等 情形，又依被告與自訴人2人對話內容顯示，亦無何暴力或 違背被告任意性之情形，此有本院勘驗筆錄1份在卷可憑（ 見本院卷（三）第513至536頁），且無證據顯示前開光碟中 錄音檔案有何經剪接、偽造或變造之情事，參照前揭說明， 自應認該錄音光碟具證據能力。
二、被告及其辯護人主張證人丁○○於其他案件警詢及偵訊中所為 之陳述，無證據能力部分：
　㈠被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。而 所謂法律有規定者，即包括同法第159條之1至之5所規定傳 聞證據具有證據能力之例外情形。證人丁○○因其他案件於警 詢所為之陳述既經被告主張無證據能力，又無符合傳聞例外 之情形，依法自不得作為認定被告犯罪事實之依據。　㈡被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有 明文。又傳聞證據有無證據能力，乃證據適格之問題，此與 被告於審理中之對質詰問權，屬於人證之調查證據程序，要 屬二事。是被告以外之人於檢察官偵訊時所為之陳述，倘業 經依法具結，被告及其辯護人即應釋明有何顯不可信之情況



，否則即有證據能力。查證人丁○○於臺北地檢署106年度他 字第4472號、106年度偵字第10399、10400、10401、10402 號案件偵查中以證人身分向檢察官所為之陳述，固屬被告以 外之人於審判外所為之傳聞證據，惟其於偵查中業經檢察官 依法於供前告以偽證責任，並命具結（見本院卷（一）第47 7至481頁），依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，除顯有 不可信之情況者外，得作為證據。被告主張丁○○於前開案件 偵訊時以證人身分所為之陳述無證據能力，然並未釋明該陳 述有何顯不可信之情況，依前揭規定，自得作為認定被告犯 罪事實之證據。　　
三、「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據」；又「被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意」，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有 明文。查本件當事人就本判決所引用除前開傳聞證據以外審 判外之言詞或書面陳述之證據能力，於本院審判期日中均未 爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等 具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵或任何不適 當之情況，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證 據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自得作為 證據。
四、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定 程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均 具證據能力。　　　
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
　㈠關於犯罪事實一部分
　　訊據被告甲○○固坦承有於106年10月21日向臺北地檢署告發 自訴人辛○○，指稱自訴人辛○○於106年10月19日未受自訴人 戊○○委任而擅自要求書記官於原執行筆錄上加註「當場依債 權人兼代理人要求交付2個紅包」等文字，並於被告及自訴 人戊○○均已簽名之執行筆錄上，塗掉自訴人戊○○之簽名，因 認自訴人辛○○涉犯刑法第138條毀棄損壞公務員職務上掌管 之文書及214條使公務員登載不實罪嫌之事實，惟矢口否認 有何誣告犯行，辯稱：辛○○確實於執行當時指使書記官在筆 錄上加註文字，書記官將辛○○所述記載為戊○○之陳述，我認



為這是不合法的，且於執行當時我確實看到戊○○的簽名被辛 ○○塗去等語；被告之辯護人則為其辯稱：被告主觀上認知書 記官將辛○○之陳述記載為戊○○之陳述，並沒有捏造事實，且 自訴代理人邱律師在檢察官訊問時也有講過是辛○○塗掉戊○○ 之簽名，故此部分被告也沒有捏造事實，至於撕毀筆錄部分 ，辛○○確實有對書記官說你當面撕掉好了，所以書記官才會 撕毀筆錄，整體而言被告客觀上並沒有捏造事實，主觀上也 沒有虛構事實的犯意等語。經查：
　　⒈甲○○於69年6月間取得系爭房屋2樓，並於90年8月20日贈與 其妻吳高素貞，後來又取得系爭房屋4樓，並登記於其子 吳育奇名下，其後戊○○於97年8月購得系爭房屋1樓後，甲 ○○即與戊○○及其夫辛○○因相鄰關係之糾紛細故而互有訟爭 ，為解決彼此之訟爭，雙方於104年3月3日在臺北地院104 年度審附民字第154、155號承審法官的曉諭及協調下，成 立和解筆錄，和解內容包括履行甲○○、吳高素貞與吳育奇 及戊○○、辛○○在內的系爭和解協議書，系爭和解協議書第 7條約定：「兩造各自交付對造紅包( 金額不限)，祝福住 居平安」，嗣甲○○向本院執行處聲請強制執行(案號：106 年度司執字第85770號) ，本院民事執行處於106年8月23 日以北院隆106司執樂字第85770號執行命令，通知戊○○於 收受執行命令後，依該命令履行，經司法事務官於106年1 0月5日以北院隆106司執樂字第85770 號執行通知函訂於1 06年10月19日下午2時於民事執行處樂股櫃台，請兩造到 院交付、收受「祝福住居平安紅包」（請兩造「本人」務 必到場或委任「具有特別代理權之代理人」到場），於10 6年10月19日書記官先後做成3份訊問筆錄，其中自證3號 之訊問筆錄已撕毀、自證4號之訊問筆錄係債務人戊○○陳 述及簽名之筆錄、自證5號之訊問筆錄為債權人甲○○陳述 及簽名之筆錄，嗣被告於106年10月21日向臺北地檢署對 自訴人辛○○提起毀損公務員職務上掌管之文書及使公務員 登載不實之告訴，指稱自訴人辛○○於106年10月19日要求 書記官於筆錄上記載「當場依債權人兼代理人要求交付二 個紅包」之文句為不實，且係自訴人辛○○將自訴人戊○○在 筆錄上之簽名塗去，致使該筆錄毀棄不堪用，經臺北地檢 署檢察官偵查後認定自訴人辛○○罪嫌不足，以107年度偵 字第2929號為不起訴處分確定等情，為兩造所不爭（見本 院卷（二）第471至473頁），並有臺北地院104年度審附 民字第154、155號和解筆錄暨系爭和解協議書、臺北地院 民事執行處106年10月5日北院隆106執樂字第85770號函、 臺北地院106年度司執字第85770號106年10月19日之訊問



筆錄3紙、臺北地檢署107年度偵字第2929號不起訴處分書 、被告於106年10月21日提出之刑事告訴兼聲請保全證據 狀等件在卷可參（見本院卷（一）第59至76頁；本院卷（ 二）第107至108頁）。又因自訴人2人裝修系爭房屋1樓之 事，被告及其家人、自訴人2人自100年間起陸續對對方提 起多件訴訟，有本院100年度北簡字第10813號民事判決、 102年度簡上字第78號民事判決、101年度訴字第926號民 事判決等件在卷足憑（見本院卷（一）第91至107頁、第1 33至144頁、第147至212頁）。前開事實，首堪認定。 ⒉卷附由自訴人2人所提出106年10月19日其2人與被告於本院 民事執行處樂股櫃台執行之錄音光碟經本院當庭勘驗，製 有勘驗筆錄在卷足憑（見本院卷（三）第513至536頁）。 勘驗結果略以：
　　　（檔案名稱：檔案1）　　　　
時間 譯文內容 （略） 03：51至04：40 書記官：吳先生你堅持一定要拿 兩個？是不是？ 甲○○：（模糊難以辨識） 戊○○：蛤，拿兩個，什麼意 思？ 書記官：對造上面有三個人 辛○○：一個人吧？ 書記官：還有吳高素貞，對方是 兩個人 辛○○：然後呢？沒關係，我們 把信封拆開就好了啊 戊○○：那我們再給他，我們再 放，可是這個…… 書記官：可以啊 辛○○：要不然就是，看我們這 邊有沒有一些沒用的信 封，我們把那個部分的 情形拆給他就可以了 書記官：反正就…… 04：41至05：15 戊○○：他堅持要兩包就對了 書記官：對，對，對，他就是要 兩包 辛○○：那沒關係，沒關係 戊○○：可是和解書是寫就是一 戶 辛○○：它金額不限啦，然後上 面什麼東西也沒有那個 書記官：對啦對對對 戊○○：那您有信封嗎？可以給 我們一個嗎？ 書記官：我們都法院的信封 戊○○：沒關係，那我去地下室 買還是怎樣？ 書記官：對啊，這不是紅包嗎？ 戊○○：這是當時寄給他，他不 收退回來的信封，可以 嗎？ 書記官：就，可以啊，應該沒有 問題吧？不會在意這個 形式吧 （略） （檔案名稱：檔案2）　　　
時間 譯文內容 00：00至00：23 戊○○：那個 辛○○：他那邊只有這個啊，郵 局只有這個啊 戊○○：好，那我們準備好了， 您問他要不要收？ 書記官：（模糊難以辨識） 甲○○：（模糊難以辨識） 戊○○：三千元，執行費我們會 出 書記官：執行費他要出啦 00：24至01：46 書記官：那個紅包，這樣兩個， 就你跟吳高素貞，這樣 可以嗎？ 甲○○：那個不是紅包啦，不是 紅色的 書記官：沒有另外一個紅色的 嗎？ 戊○○：沒有紅色啊 書記官：沒有另外一個紅色的 嗎？ 戊○○：沒有沒有，沒有另外一 個紅色的 書記官：我看 辛○○：不是，我覺得是這樣， 書記官，人情世故啦， 這個的情況也只是一個 形式嘛，實質的狀況是 這樣，你是顯然是要刁 難，是這樣嗎？是，你 講清楚 戊○○：這 辛○○：但是上面你給我們的部 分其實從頭到尾沒有寫 到兩份 書記官：上面有兩個人，當然是 兩份 辛○○：他們是一家人，所謂的 對造的情形是指互相的 雙方家庭 戊○○：因為我們這邊已經 是……我們和解書這邊 也是寫三個人等三人， 如同他講的拆兩個，我 們也都拆了，他現在又 說不是紅包，那我們也 沒辦法了 書記官：那你們不要做就算了 戊○○：我們已經做了，不是，書記官，我們已經做了，是他不 收 （略） 02：59至04：17 甲○○：紅包的部分等他三千元 付了以後，我再決定要 不要收啦，好不好，就 這個也不是紅包啊對不 對 書記官：你就一定那麼堅持？ 甲○○：是 書記官：你確定？ 甲○○：我確定 書記官：那你們這邊呢？ 戊○○、辛○○：我們做了啊 戊○○：我們照付啊 書記官：還有紅包啊 戊○○：不是 甲○○：這個精神不在錢的多 少，這個精神而是在紅 包的有無 書記官：對啊，看你們的紅包 辛○○：沒關係，書記官，我要 講的是說，第一，我們 確實、確實給過三次的 紅包，而且是給他們三 位的 書記官：你講的這個我都很清 楚，只是問題就是他之 前他都是拒收，還說因 為你們的名字他認為是 錯誤的，我今天只是希 望能夠幫你們解決這個 事情 戊○○：沒關係，書記官，所 以、所以現在 書記官：那你們紅包……有些便 利商店也有在買 戊○○：哪邊有便利商店？ 書記官：樓下便利商店 辛○○：我想說，本來想說是郵 局啦，樓下有便利商 店？ 戊○○：從哪邊去？ 辛○○：沒關係，那我來 （檔案名稱：檔案3）　　　
時間 譯文內容 （略） 05：08至13：55 辛○○：書記官，我們都寫好了 書記官：一個是甲○○的…… 辛○○：兩個的情況所寫的東西 都一樣，他自己決定他 哪一包要給誰 甲○○：哪有吳育奇，這邊還有 吳育奇，不用給吳育奇 書記官：這把它劃掉 辛○○：好 甲○○：我們決定拒收 書記官：理由為什麼？ 甲○○：理由就是那個遲延給 付，對債權人無利益， 我們依照民法第232條行 使拒收的權利，民法第2 32條的 辛○○：沒關係，我要問 書記官：我聽不太懂 甲○○：依照民法第232條的規定 拒收這兩個紅包 書記官：拒收這兩個紅包？ 甲○○：對，依照民法第232條 辛○○：書記官請教一下，沒關 係，這是他的權利，您 幫忙記錄上去，可是我 要問的是說，這樣的情 況下，那三千元是不是 要返還給我們？因為他 拒收嘛 書記官：那你今天來幹嘛？ 甲○○：什麼？ 書記官：你今天來幹嗎？ 甲○○：要來行使這個權利啊， 第一個收執行費三千 元，第二個要來表示說 我要行使第232條的權利 書記官：你剛怎麼不說？ 甲○○：什麼？ 書記官：你剛剛怎麼不說？ 甲○○：不，這另外一件事 書記官：什麼另外一件事？ 甲○○：這個是法定程序的問題 書記官：法定程序的問題？ 甲○○：如果她都沒有交給我， 我怎麼樣能夠行使232的 權利，要他有給付我才 能行使這個權利，他沒 有給付我根本沒有權利 可以行使 （下略） 14：02至27：19 （略） 戊○○：對不起書記官，我的意 思是說，因為剛剛我們 律師的意思是說因為他 主張的是用和解書的內 容，那我可以寫說因為 我當場欲依和解書或者 是什麼，還是這樣寫就 可以了？ 書記官：都可以啊，你堅持我就 幫你改，律師當然就是 依照和解書啊，不可能 依照別的東西 戊○○：我知道，你覺得 辛○○：我換個方式講，這個部 分是不是依他要求交付 兩個紅包？ 戊○○：我可以改嗎？ 辛○○：改什麼？ 戊○○：用鉛筆 甲○○：但是她改了以後，我不 同意，然後…… 戊○○：這是我的意見，他不能 不同意吧 書記官：我現在就只有事實上的 陳述，這跟你同不同意 一點關係都沒有 （中略） 辛○○：不用啦，不用寫那些 戊○○：好，那你寫 辛○○：我是說，因為是他當 場，那個誰…… 戊○○：依債權人 辛○○：當場要求交付兩個紅 包，然後 戊○○：債務人 辛○○：債務人當場交付，欲交 付這樣 戊○○：好 辛○○：書記官跟您報告一下， 我們把事……就是他前 後的事實 書記官：沒關係，你們的部分 辛○○：我的意思是說我……債 務人這一欄，這一邊有 沒有，依他債權人兼代 理人當場要求要交付兩 個紅包，債務人當場就 後面這些，就這樣，就 前面只有加 書記官：就加這些是不是？ 辛○○：對對對，就是說 書記官：好，沒問題 （中略） 甲○○：不，但是我要簽字啊， 我一簽字表示同意啊， 表示同意她做的這是事 實，否則你就分兩張 打，我們分兩張簽，好 不好 書記官：什麼分兩張打、兩張 簽？ 甲○○：我不簽她的東西 （下略） 27：25至30：24 書記官：你們看一下，沒問題請 簽名 （中略） 甲○○：慢一點，這個我有意見 書記官：你哪裡有意見 甲○○：這個我的意思說，根據 和解筆錄要交付兩個紅 包，並不是叫她交兩個 紅包 （中略） 書記官：算了，我打兩份，一人 簽一份，我先確認他的 部分，你的這個部分都 沒有問題齁 甲○○：沒有意見 書記官：我打兩份，各打一份 （略） 33：17至37：28 戊○○：嗯？那可是……這樣各 自兩份那我們就沒有他 拒收的筆錄 書記官：有，在這邊 戊○○：紅包他沒有收 書記官：這邊等下我會請他簽名 戊○○：那個是 書記官：等下他簽，這沒有錯吧 戊○○：對 甲○○：我看一下 書記官：看一下，幫我簽名 （中略） 辛○○：這段你另外請他重簽好 不好，他寫「以下不 實」，這不是事實 （中略） 辛○○：沒有，沒有，不能這 樣，因為那樣寫的情形 是變成完全否認所有的 東西了 書記官：吳先生 甲○○：如果她不要的話，我就 把這張揉掉 辛○○：這是書記官的東西你怎 麼 （下略） 38：06至46：12 戊○○：今天你不收，這個是事 實，那你為什麼要偽 造，什麼叫做以下不實 （下略） 書記官：齁，各自簽各自的，可 以嗎 甲○○：好 （下略） 戊○○：那張可以還我嗎？我剛 簽名的那張退回 辛○○：他把它銷毀，等一下他 會銷毀了 （下略） 46：16至56：12 （略） 甲○○：書記官，剛才那張是我 的簽名，那麼你把它撕 毀好像不太妥當 戊○○：剛剛你撕毀的嗎？ 辛○○：沒有，這是他銷毀的啊 書記官：因為你那個簽名，我們 叫你簽名又沒有叫你寫 這些東西啊 （中略） 甲○○：這是另外一件事，筆錄 不單單是筆錄，我簽字 的東西是具備不管是公 文書還是私文書，這都 不容許任意把它撕毀掉 書記官：那你覺得現在要怎樣你 比較好？ 甲○○：兩個啦，這樣看看書記 官好不好？第一個，那 撕毀的東西就還給我、 我就揉掉，如果不要， 那沒有關係，你把它黏 起來，把它附卷 書記官：你說這個 甲○○：對 書記官：把它黏起來 甲○○：黏起來附卷，好嗎？就 是說你不小心撕的，不 是故意把它撕掉的，好 不好，這個我可以作為 檔案，好不好，就這樣 子，拜託你了，下次我 來閱卷，我相信可以閱 到這個東西，謝謝你， 謝謝 （略） ⒊觀諸上開勘驗筆錄內容可知，自訴人2人於106年10月19日 至本院民事執行處依系爭和解協議書履行交付紅包事宜， 執行過程中，被告先要求自訴人2人應交付2個紅包，待自 訴人辛○○購買信封放置金錢後，被告旋又表示信封並非紅 包，要求自訴人2人購買紅包袋放置金錢，期間書記官詢 問被告是否確有收受紅包之意，被告僅表示需待自訴人2 人先給付執行費新臺幣（下同）3,000元後再做決定，嗣 自訴人2人應被告要求備妥一切事項後，被告則以民法第2 32條給付遲延為由拒絕受領紅包。書記官將此過程記明於 筆錄，其中債務人陳述部分係由自訴人2人共同討論應如 何陳述，且自訴人戊○○亦同意自訴人辛○○為其修飾文字， 此觀之上開勘驗筆錄中自訴人戊○○對自訴人辛○○表示「好 ，那你寫」等語即明，是以，書記官依自訴人2人之陳述 於訊問筆錄債務人部分記載「當場依債權人兼代理人要求 交付二個紅包，故亦當場欲交付債權人兼代理人依執行名 義內容所載之二個紅包（金額不限），祝福住居平安。」 等語，自訴人戊○○並於該份筆錄上簽名，嗣被告對於債務 人陳述部分之記載有意見，故於簽名時加註「以下所述不 實」等文字（見本院卷（一）第67頁），自訴人2人對於 被告自行加註之文字亦不認同，書記官為杜爭議乃將該份 筆錄撕毀，另行將被告及自訴人戊○○各自表述之文字分別



記載於兩份筆錄上（見本院卷（一）第69、71頁）。再參 酌證人即曾為本院民事執行處樂股書記官丙○○於本院審理 時證稱：自證3至5號之訊問筆錄均為我所製作，原則上筆 錄中關於債務人部分的文字，都是依照債務人表示的意見 所記載，依照一般製作筆錄的過程，是一邊問一邊製作， 原則上會給雙方做確認才簽名，自證3號左下方「本件筆 錄作廢」的文字是我寫的，這份筆錄也是我撕掉的，我的 印象是筆錄幫他們做好後要給他們確認，他們雙方好像沒 有達成共識，因為一般筆錄都會做在同一份，但他們沒有 共識才會分開做，當時並沒有人指使我撕毀筆錄等語（見 本院卷（四）第66至74頁），是以，並無任何人指示書記 官將第一份筆錄撕毀，書記官純粹係因雙方對筆錄內容有 所爭執而撕毀，此核與被告在質疑書記官撕毀筆錄時，書 記官立即表示：因為你那個簽名，我們叫你簽名又沒有叫 你寫這些東西啊等語相符。綜合上情以觀，自訴人2人確 實有應被告要求依系爭和解協議書之約定交付2個紅包， 而自訴人2人在討論後請書記官於訊問筆錄中關於債務人 的部分記載「當場依債權人兼代理人要求交付二個紅包， 故亦當場欲交付債權人兼代理人依執行名義內容所載之二 個紅包（金額不限），祝福住居平安。」並無任何與事實 不相符之處，書記官之所以將此份筆錄撕毀，完全係因被 告於簽名時另外加註其他文字，導致雙方有所爭執，而決 定要各自製作筆錄，自訴人辛○○並未指示書記官將筆錄撕 毀甚明。　
　　⒋臺北地院民事執行處107年4月12日北院忠106司執樂字第85 770號函記載：「主旨：（前略）筆錄上債務人戊○○之簽 名係由戊○○本人塗去，請查照。」（見本院卷（二）第10 9頁），足認自證3號訊問筆錄上自訴人戊○○之簽名係由其 本人親自塗去。證人丙○○於本院審理時證稱：我現在已經 沒有印象簽名是由何人塗去的，107年當時執行處的人員 有詢問過我，但實際內容如何我已經忘了，以現在跟回函 當時來比，回函當時是記憶比較清楚的等語（見本院卷（ 四）第70、73頁），是以，證人丙○○雖於作證時表示已忘 記簽名係由何人塗去，然亦表示前開回函之內容係於其記 憶較為清楚時徵詢其意見後之回覆，是前開函文之內容堪 信為真。被告屢以自訴代理人邱瑛琦律師曾於另案偵訊中 表示自證3號訊問筆錄上「戊○○」之簽名係由自訴人辛○○ 塗去云云，然自訴代理人邱瑛琦律師已多次表示，此係其 未充分了解106年10月19日執行過程且並未和自訴人2人確 認所為之陳述，並非事實，被告為106年10月19日親自在



場見聞之人，倘自訴人辛○○確有塗去自訴人戊○○之簽名， 被告何以未於當日執行過程中對此點提出質疑，反係於事 後指稱自證3號訊問筆錄上「戊○○」之簽名係由自訴人辛○ ○塗去，被告就此部分之指述，顯非事實。　　　　⒌被告雖辯稱其並無意執行紅包，僅要求執行費用3,000元， 自訴人辛○○未受自訴人戊○○之委任，逕指示書記官變更訊 問筆錄內容，致訊問筆錄不堪用云云。然則，自訴人2人 已於105年7月21日將紅包郵寄予被告及其家人，因招領逾 期遭退回，被告卻以債權人兼吳高素貞代理人之名義，於 106年8月14日向臺北地院提出民事強制執行聲請狀，聲請 命自訴人戊○○「交付聲請人紅包……」等情，業經本院調閱 臺北地院106年度司執字第85770號卷宗核閱屬實。據此可 知，被告先以自訴人2人未依系爭和解協議書第7條約定交 付紅包為由聲請強制執行，執行過程中又屢屢針對紅包的 個數、放置金錢的是信封抑或紅包等節多所要求，顯見被 告確有執行紅包之意，否則，被告何以不撤回強制執行之 聲請。是以，自證3號筆錄上債務人部分記載「當場依債 權人兼代理人要求交付二個紅包」等文字並無任何不實之 處，被告雖最終拒絕受領紅包，然此無法證明被告自始即 無執行紅包之意思。此外，自訴人辛○○係得自訴人戊○○同 意而就訊問筆錄中關於債務人部分之陳述予以修正更改， 嗣該份筆錄經被告加註文字後，自訴人戊○○因不同意被告 所加註之文字乃親自將簽名塗去等節，均經本院認定如前 ，被告前開所辯俱與卷證資料不符，全為其虛構捏造之情 節，顯非真實。 　
　　⒍被告另以其無誣告犯意等詞置辯；辯護人亦為其辯稱：被 告主觀上認知書記官將辛○○之陳述記載為戊○○之陳述，並 沒有捏造事實等語。惟查，刑法誣告罪固然除了必須申告 人所訴的事實，具有不真的客觀情形外，還須有明知非真 而故意虛構，誣陷被訴人的主觀犯意，才能成立；若純因 不懂法律，出於誤解，或懷疑事實，為求釐清而申告，縱 然事後查明無何不法，尚無因此反坐誣告的餘地。但如係 對於親歷的關鍵性事實，刻意扭曲，為相反的指述，產生 誤導作用，足以使被訴的人，遭認定為犯罪、非難受罰者 ，即難謂缺乏誣告的主觀犯意（最高法院105年度台上字 第1225號、95年度台上字第1758號判決意旨參照）。被告 於106年10月19日親自至臺北地院民事執行處與自訴人2人 進行執行程序，對於過程中自訴人2人確實應被告之要求 提出2個紅包、自證3號訊問筆錄上關於債務人部分之記載 並非自訴人辛○○指示書記官加註不實陳述、自證3號訊問



筆錄上「戊○○」之簽名係由其本人塗去、書記官係因雙方 對筆錄內容未能達成共識，決定分別製作筆錄，乃將自證 3號訊問筆錄撕毀等事項，俱為被告個人親身經歷，自難 諉稱不知，亦無誤解、誤認之餘地，或有何犯罪情節有待 釐清之必要，其猶向臺北地檢署檢察官申告自訴人辛○○涉 犯毀損公務員職務上掌管之文書及使公務員登載不實等罪 嫌，致使自訴人辛○○陷於遭受刑事追訴處罰之風險，被告 顯有誣告之主觀故意及意圖至明。
　　⒎被告雖聲請就自證3號筆錄上「戊○○」之簽名與塗去之筆劃 進行鑑定，以確認是否係同一人所為、聲請對自訴人辛○○ 及證人丙○○進行測謊、聲請調閱106年10月19日執行時之 錄影光碟、聲請函查證人丙○○離職之原因等，均無法撼動 本院前開所認定之事實，而無調查之必要性，附此敘明。 　　
　㈡關於犯罪事實二部分
　　訊據被告甲○○固坦承有於106年7月24日向臺北地檢署提告自 訴人2人，指稱其2人於100年7月間，擅自對蓄水池及其周圍 大興土木、加築紅磚、加設鐵門及不透明浪板，涉犯刑法第 304條第1項強制罪嫌之事實，惟矢口否認有何誣告犯行，辯 稱：蓄水池是2至4樓專用的東西，1樓是不能用的，蓄水池 和防火巷比鄰相通，完全沒有任何阻隔，我要看蓄水池直接 由防火巷就可以觸到蓄水池，根本沒有經過戊○○、辛○○的室 內或是經過區分所有專用的區域，戊○○、辛○○買了房屋後， 大興土木變更很多設施，他們加裝不透明浪板，使得我無法 隨時檢視蓄水池，他們還鋪地板，把蓄水池埋在他家地板下 面，還有拉門也是他們裝來隔絕蓄水池與防火巷的，97年前 我是隨時可以進去蓄水池等語；辯護人為被告辯稱：自訴人 2人在100年7至9月間確實有做裝潢，加了3道磚牆，把蓄水 池封起來，所以被告認為已經妨害到他使用的權利才提起告 訴，並沒有捏造事實，此外，蓄水池是2至4樓住戶使用的， 依照公寓大廈管理條例第3條第6款規定應該是屬於他人自由 使用的範圍，自訴人2人禁止他人進入，就有妨礙別人使用 的權利等語。經查：
　　⒈系爭房屋1樓地下設有蓄水池，該蓄水池之位置如自證59號 「1樓平面圖」黃色螢光筆顯示處，被告於106年7月24日 向臺北地檢署對自訴人2人提起強制罪之告訴，指稱其2人 於100年7月間，擅自對蓄水池及其周圍大興土木、加築紅 磚、加設鐵門及不透明浪板，強制被告及其他共用人對蓄 水池之使用管理、清洗等權利之行使，嗣經臺北地檢署檢 察官偵查後認定自訴人2人罪嫌不足，以107年度偵字第29



30號為不起訴處分，被告聲請再議，臺灣高檢署以107年 度上聲議字第4843號處分書駁回被告再議之聲請等情，為 兩造所不爭（見本院卷（二）第474至475頁），並有系爭 房屋1樓竣工平面圖、臺北地檢署107年度偵字第2930號不 起訴處分書、臺灣高檢署107年度上聲議字第4843號處分 書、被告於106年7月24日提出之刑事強制及竊盜等告訴狀 等件在卷可參（見臺北地檢署107年度偵字第2930號卷第8 3至84頁；本院卷（一）第77至80頁；本院卷（二）第111 至112頁、第299頁），前開事實，堪以認定。　　　⒉證人即系爭房屋1樓前屋主之配偶己○○於本院審理時證稱： 忠孝東路3段251巷5弄12號1樓的所有權人是我太太，這個 房子是從我姐姐那裏接手過來，到97年出售時，大概有17 、18年的時間，當時房屋後面防火巷的逃生口，有一個圍 籬圍起來阻絕房子跟防火巷之間的安全措施，這房子後面 靠近防火巷的地上應該是有一個孔洞，但那不是我去關注 的地方，我每次去都想說門有沒有關好，小偷會不會跑進 來。防火巷和屋內的中間有用推拉式的鐵門隔開來，這是 我姊姊交給我的時候就有的，不然沒有安全感，在我出售 房屋時房子後面的防火巷間有一個波浪板和一個藍色的鐵 門，現在我想不起來阻隔的建材，但一定有阻隔，有沒有 紅磚牆我不記得了，我只記得要租給人家一定要有鐵門， 不能讓小偷進來，鐵門是有一個門可以推出去的，鐵門有 上鎖，旁邊的鐵柵欄是固定的。我接手房子後就一直出租 給別人，這期間都沒有人要求我讓他進去修理水池等語（ 見本院卷（四）第330至339頁）；證人庚○○於本院審理時 證稱：系爭房屋1樓原本是我弟妹陳慧玲所有，他在97年 間委託我找仲介出賣上開房屋，當時我也有進去屋內看過 ，防火巷和房屋的室內中間是有阻隔的，路過的人或鄰居 不可以隨便進入，我不知道該房子的屋內靠近後門的地板 上有蓄水池的入口，我只知道它上面有一個石板，這個孔 洞跟防火巷之間是有外牆阻隔的，這個外牆要出去防火巷 的時候是有鐵門可以推出去的，平常有無上鎖我不知道， 但在我的認知裡面，那是屬於裡外之分的一座牆，一般人 不可能進入，那個孔洞在外牆裡面，算是在室內，總之在 97年間我受託賣房時，後陽台就有柵欄和鐵門了等語（見 本院卷（四）第340至345頁）。
　　⒊互核上開證人之證詞可知，系爭房屋1樓後方靠近後門的地 板上確有蓄水池之孔洞，此孔洞與防火巷之間有波浪板及 鐵門加以阻隔，該鐵門平日有上鎖，外人或鄰居無法從防 火巷任意進入屋內，此核與臺北市建築管理工程處110年1



1月11日北市都建使字第1106061641號函：「二、旨揭建 築物領有57使字第1043號使用執照，所詢附圖黃色框線的 蓄水池與防火巷間，依使用執照竣工圖一樓平面圖所示， 有『平台下1/2B磚牆』間隔。」等語相符（見本院卷（四） 第101頁），足認系爭蓄水池與防火巷間在自訴人2人購入 系爭房屋1樓之前即有所阻隔，旁人不得任意進入探視蓄 水池。又蓄水池之位置如自證59號「1樓平面圖」黃色螢 光筆顯示處，為兩造所不爭，業如前述，系爭蓄水池之位 置確在系爭房屋1樓所有權範圍內，任何人皆不得任意進 入他人所有權領域內。況且，系爭蓄水池係位在房屋後方 與防火巷接近之處，衡諸常情，防火巷常為宵小進出之處 ，房屋所有權人必會在防火巷與房屋間做防盜隔間，避免 他人輕易進入房屋後方陽台甚至室內。是以，被告自無任 意進入系爭房屋1樓使用管理或清洗蓄水池之權利甚明。　　⒋被告雖以系爭蓄水池係專供系爭房屋2至4樓使用，依公寓 大廈管理條例屬於約定共用部分，被告對於系爭蓄水池自 有管理之權利云云。然查，約定共用部分係指公寓大廈專 有部分經約定供共同使用者，公寓大廈管理條例第3條第6 款定有明文，亦即公寓大廈專有部分如有共用之需要，必 須先由區分所有權人做成約定方可共用，而非有共用需求 即當然將專用部分視為共用。而依前開證人己○○、庚○○之 證述，系爭房屋1樓在自訴人2人購買之前即有以不透明浪 板及鐵門阻隔防火巷與蓄水池，如有人要進入屋內探視蓄 水池應得屋主或承租房客之同意，顯然未與被告達成約定 共用之合意，被告自無權任意進入系爭房屋1樓所有權範 圍內使用管理或清洗蓄水池，被告前開所辯，要無可採。　　⒌被告雖辯稱其無誣告之犯意云云；辯護人亦為其辯稱：被 告認為自訴人2人就系爭房屋1樓的裝潢行為，已經妨害到 他使用的權利才提起告訴，並沒有捏造事實等語。然查， 被告於69年間購入系爭房屋2樓後即已知悉並未與當時系 爭房屋1樓之所有權人達成約定共用之合意，而無權任意 進入系爭房屋1樓使用管理或清洗蓄水池，此為被告個人 親身經歷之情事，自難諉稱不知，亦無誤解、誤認之餘地 ，或有何犯罪情節有待釐清之必要，其猶向臺北地檢署檢 察官虛構其有進入系爭房屋1樓使用管理或清洗蓄水池之 權利，自訴人2人強制妨害其權利之行使，其2人涉有強制 罪之犯行，致使自訴人2人陷於遭受刑事追訴處罰之風險 ，被告顯有誣告之主觀故意及意圖至明。
　　⒍被告雖聲請向劉致錚建築師調取自訴人2人委託其裝修系爭 房屋1樓之設計圖；向藤遠室內裝修有限公司調取自訴人



戊○○簽立之承攬契約書、估價單及施工前後照片；向臺北 市建築管理工程處函調檢舉系爭房屋違章建築之相關照片 並函詢系爭房屋1樓室內裝修相關事項；聲請履勘系爭房 屋1樓後陽台現場並囑託大安地政事務所測繪蓄水池四周 現況；向臺北市○○區○○○○○○○00○○○○○00號調解卷；向臺北 市政府都市發展局調取系爭房屋1樓100年5月間裝修施工 前之照片；向信義房屋仲介股份有限公司調取物件編號A6 71354號97年6月30日委託出售時所拍攝之照片；聲請囑託 財團法人塑膠工業技術發展中心鑑定系爭房屋1樓後陽台 蓄水池上浪板係於何時搭建等，待證事實皆為自訴人2人 於100年間修繕系爭房屋1樓時有無對蓄水池及其周圍大興 土木、加築紅磚、加設鐵門及不透明浪板。然則，無論自 訴人2人有無在蓄水池旁邊加築紅磚、鐵門或不透明浪板 ，此皆無礙被告虛構任意進入系爭房屋1樓所有權範圍內 使用管理或清洗蓄水池之權利，誣告自訴人2人之事實， 是被告前開證據調查之聲請，俱無必要，附此敘明。　㈢關於犯罪事實三部分
　　訊據被告甲○○固坦承有於106年7月17日向臺北地檢署告發自 訴人戊○○、辛○○、乙○○（下稱自訴人3人），指稱自訴人2人 並未委託自訴人乙○○評估一樓原外牆被拆除之部分、自訴人