臺灣臺北地方法院刑事判決
109年度侵訴字第63號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 曹昌元
選任辯護人 廖克明律師
曾雍博律師
上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（108年度調
偵續字第106號），本院判決如下：
主 文
曹昌元無罪。
理 由
壹、公訴意旨略以：被告曹昌元與代號0000－000000（真實姓名 詳卷，下稱A女 ）係朋友關係，A女 因工作業務需求而欲與 被告面談，被告遂邀約A女 於民國108年2月16日晚上10時許 ，至其所經營、址設臺北市○○區○○○路○段000號之「JOKER B ISTRO＆BAR」酒吧會面。被告因先前與A女 聊天過程中，得 悉A女 曾因酒量欠佳且易酒後失態而忽略男女之防，且其垂 涎A女 已久，竟基於加重強制性交之犯意，利用該酒吧內燈 光昏暗、聲音嘈雜之環境，且平素亦有兼職街頭近距離表演 魔術而擅長隱飾手部細微動作之技法，一方面藉由玩遊戲、 輸者須飲用烈酒之名義，誘使A女 在短時間內因屢輸遊戲而 連續飲用該酒吧所提供之威士忌烈酒；另一方面為求確保A 女 失去反抗之意識與能力，乘A女 未生提防之心且因酒醉 而注意力渙散之機會，運用魔術障眼手法將摻有麻醉劑（利 度卡因及其代謝物）與安眠劑（苯二氮平類鎮定安眠劑）之 藥物摻入前揭烈酒中，使A女 未能細查異狀，而接續將摻有 前揭藥物之烈酒飲用下肚。嗣被告見A女 已因酒醉及藥物之 作用而陷於失態且意識恍惚，認已時機成熟，旋即藉故將A 女 帶離該酒吧後，於同日晚上11時26分許，搭乘計程車將A 女 帶至臺北市○○區○○○路○段000號8樓之「凡登東棧商務旅 店」723號房內，違反A女 之意願，以陰莖插入陰道之方式 ，對斯時業已因酒醉及麻醉劑、安眠劑藥效陷於昏迷而不能 且不知抗拒之A女 性交1次得逞。因認被告涉犯刑法第222條 第1項第4款以藥劑犯強制性交犯嫌。
貳、按刑事訴訟法第308 條規定：「判決書應分別記載其裁判之 主文與理由；有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與理由合 併記載。」，同法第310 條第1 款規定：「有罪之判決書， 應於理由內分別情形記載左列事項：一、認定犯罪事實所憑
之證據及其認定之理由。」，及同法第154 條第2 項規定： 「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」 揆諸上開規定，刑事判決書應記載主文與理由，於有罪判決 書方須記載犯罪事實，並於理由內記載認定犯罪事實所憑之 證據及其認定之理由。所謂認定犯罪事實所憑之「證據」， 即為該法第154 條第2 項規定之「應依證據認定之」之「證 據」。職是，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據 ，即為經嚴格證明之證據，另外涉及僅須自由證明事項，即 不限定有無證據能力之證據，及彈劾證人信用性可不具證據 能力之彈劾證據。在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實， 法院審理結果，認為被告之犯罪不能證明，而為無罪之諭知 ，則被告並無檢察官所起訴之犯罪事實存在，既無刑事訴訟 法第154 條第2 項所規定「應依證據認定之」事實存在，因 此，判決書僅須記載主文及理由，而理由內記載事項，為法 院形成主文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證 據資料相符，或其論斷與論理法則無違，通常均以卷內證據 資料彈劾其他證據之不具信用性，無法證明檢察官起訴之事 實存在，所使用之證據並不以具有證據能力之證據為限，是 以本件被告既經本院認定無罪，本判決即不再論述所援引有 關證據之證據能力，合先敘明。
參、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。再按認定不 利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於 被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何 有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當之 證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以 為裁判之基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證 據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據， 其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而 得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明 尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復 已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信 ，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法，最高法院30年 上字第816 號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判 決分別可參。
肆、公訴意旨認定被告涉有刑法第222條第1項第4款之加重強制 性交犯嫌，無非係以證人即告訴人A女 之證述、證人丙○○、 丁○○、戊○○、李○○、0000－000000A之證述、臺北市立聯合醫 院仁愛院區受理疑似性侵害事件驗傷診斷證明書、疑似性侵
害案件證物採集單、性侵害案件藥物檢驗血、尿液檢體監管 紀錄表、A女 與被告間之通訊軟體LINE對話記錄翻拍照片、 臺北榮民總醫院臨床毒物與職業醫學科檢驗報告、臺北榮民 總醫院108年6月6日北總內字第1081500498號函、被告之健 保就醫記錄、林口長庚紀念醫院腦功能暨癲癇科病歷資料、 「全球華人藥物資訊網」網頁翻拍照片、童綜合醫院藥品查 詢系統「大益糖衣錠」藥品資訊網頁翻拍照片、維基百科「 苯二氮䓬類」網頁翻拍照片、長庚醫療財團法人醫療收費標 準表、「凡登東棧商務旅店」帳單明細表、「凡登東棧商務 旅店」監視錄影檔案光碟暨監視錄影翻拍照片、檢察官勘驗 製作之被告與A女 辦理旅店入住手續之勘驗筆錄2份、檢察 官勘驗製作之A女 離開旅店房間之勘驗筆錄1份、證人丁○○ 與A女 間之通訊軟體對話記錄翻拍照片、證人戊○○與A女 間 之通訊軟體對話記錄翻拍照片、證人李○○與A女 間之通訊軟 體對話記錄翻拍照片等件，為其主要論據。訊據被告固坦承 有於起訴書所載之時間、地點邀約A女 於「JOKER BISTRO＆B AR」酒吧會面及飲酒，嗣有一同搭車前往「凡登東棧商務旅 店」，在旅館723號房內與A女 發生性行為等節，惟堅決否 認有何以藥劑犯強制性交罪嫌，辯稱：當日在酒吧喝酒時， A女 有拿酒杯餵伊喝酒，也有接吻，因為感覺不錯，伊提議 去旅館休息，意指發生性行為，到旅館在準備住房時，A女 有將其證件給伊，進房後A女 有為伊口交，之後兩人才發生 性關係，A女 意識清楚，伊沒有下藥等語，被告之選任辯護 人則以：㈠被告於108年2月16日晚間，除了與被告互動親密 ，有餵被告喝酒及與被告接吻之行為外，於同日晚間11時15 分，更以手機通訊軟體LINE與證人Rainie即丙○○聯絡，觀其 對話内容，乃涉及醫療美容等專業知識之問題，A女 甚至還 就證人丙○○所詢問：「還是要去藥局配藥」之問題，具體、 清楚地以「要類固」（時間：108年2月16日晚間11：15）回 覆，是A女 於酒吧時意識清晰。㈡被告並未持有「利度卡因 」此等藥物，且查，該藥物僅有「注射製劑」，而無「口服 製劑」，是以，被告並不可能將上揭藥物以摻入烈酒的方式 使A女 服用，而被告在違反A女 之意願下將「利度卡因」注 射入其體内，更是殊難想像。㈢被告有於108年1月18日前往 林口長庚紀念醫院「腦功能暨癲癇科」就診，並因此取得「 Chlordiazepoxide 5mg/tab（管4）」藥物28顆（14天份） ，「氯二氮平（Chlordiazepoxide）」固為「大益糖衣錠」 之主要成份，惟由臺灣榮民總醫院臨床毒物與職業醫學科檢 驗報告之檢驗結果總說明欄：「Oxazepam（去甲羥安定：歐 沙氮平；去甲羥氮平，為苯二氮平類鎮定安眠劑 ，亦可為
其代謝物）」可知，由A女 檢體中所驗得出者，為「氯二氮 平」類別下之「歐沙氮平（Oxazepam）」；而依照化學結構 「氯二氮平（Chlordiazepoxide）」，係由「歐沙氮平（O xazepam）」，以及「Nordiazepam」所構成，亦即：「氯二 氮平（Chlordiazepoxide）」=「歐沙氮平（Oxazepam）」+ 「Nordiazepam」。「氯二氮平（Chlordiazepoxide）」於 尿液中所停留之時間為1至6週，於血液中所停留之時間則為 1至48小時，而A女 係於108年2月17日上午7時檢驗血液、尿 液，是以，若被告有何下藥之行為，應會於A女 之檢體中， 分別檢驗出「氯二氮平（Chlordiazepoxide）」、「歐沙氮 平（Oxazepam）」及「Nordiazepam」才是（因「氯二氮平 （Chlordiazepoxide）」係由「歐沙氮平（Oxazepam）」及 「Nordiazepam」所構成，故按理會驗出此三種成分），不 可能僅驗出「歐沙氮平（Oxazepam） 」，卻無「Nordiazep am」。㈣A女 與被告於「凡登東棧商務旅店」第723號房内發 生性行為時，A女 亦有幫被告口交，而發生性關係後，A女 於108年2月16日晚間11時58分又以「起床後穿上 」，回覆 證人丙○○（Rainie）於同日晚間10時59分在通訊軟體LINE上 ：「晚上可以先不穿壓力衣嗎 ？」之詢問，A女 於發生完 性關係後，猶能發現尚未回覆證人丙○○於1小時多前之訊息 ，且「晚上可以先不穿壓力衣嗎？」並非證人丙○○於當時對 話紀錄上之最後一則訊息，足見A女 之意識仍屬清晰，否則 應該無從明確地辨別尚有訊息未回覆，而A女 稱當時處失去 意識之狀態云云，是否屬實，亦顯然尚有斟酌之餘地。㈤甚 者，倘若被告真有公訴意旨所指之犯罪行為存在，則A女 發 現自己之性自主法益被侵害後，依照常人經驗法則，第一時 間顯然亦不是回覆證人丙○○與法益被侵害等情無關緊要之事 。㈥A女 除了於108年2月16日晚間11時58分回覆證人丙○○之 訊息外，同時間亦傳訊息予證人戊○○，甚至在108年2月17日 凌晨0 時27分開始與證人戊○○對話，時間長達13分57秒，且 由證人戊○○於該段通話後所分別傳予A女 ：「明天一點你有 刀」（108年2月17日凌晨0時41分）、「記得買濾網」（108 年 2月17日凌晨0時41分）與「你繼續跟他玩吧」（108年2 月17日凌晨0時43分），以及證人戊○○傳予證人丁○○：「我 到底做錯了甚麼？」之訊息脈絡，亦無法看出A女 有何法益 被侵害後之驚恐表現，應為A女 與證人戊○○間因有感情之紛 爭而在吵架，此即得以解釋證人戊○○於與A女 通完話後，會 傳訊予丁○○抱怨：「我到底做錯了甚麼？」之原因等語，為 被告之利益辯護。經查：
一、被告有於犯罪事實欄所示之時間、地點與A女 發生性行為等
節，業據被告所自承，並經A女 證述明確，復有「凡登東棧 商務旅店」帳單明細表（見108年度偵字第6000號不公開卷 第15頁）在卷可稽，此部分之事實，固堪認定。是本件所應 審究者，即為被告是否有起訴書所指將摻有利度卡因及其代 謝物之麻醉劑與苯二氮平類鎮定安眠劑之藥物摻入酒中，使 A女 未能細查異狀，而飲用摻有前揭藥物之酒類，暨被告與 A女 發生性行為之際，A女 是否處於對外界事物之認知能力 顯著降低之狀態，而相類於精神、身體障礙不能抗拒之情形 。
二、被告是否有將摻有利度卡因及其代謝物之麻醉劑與苯二氮平 類鎮定安眠劑之藥物摻入酒中，使A女 未能細查異狀，而飲 用摻有前揭藥物之酒類：
㈠依臺灣榮民總醫院臨床毒物與職業醫學科檢驗報告（見108 年度偵字第6000號公開卷第53頁至第56頁）之檢驗結果總說 明欄記載：「在A女 尿液中檢出Lidocaine；利度卡因，局 部麻醉劑，檢出利度卡因及其代謝物；Oxazepam（去甲羥安 定：歐沙氮平；去甲羥氮平，為苯二氮平類鎮定安眠劑 ， 亦可為其代謝物）」，而「Oxazepam中文譯名為『歐沙氮平』 ，別名『去甲羥安定』，屬於『苯二氮平類鎮定安眠劑』，此類 藥物常見於鎮靜、安眠及抗痙攣等適應症；lidocaine中文 譯名為『利度卡因』，常見於局部麻醉用藥或心室性心律不整 之急性治療等適應症」，此有臺北榮民總醫院108年6月6日 北總內字第1081500498號函在卷可稽（見108年度偵續字第2 52號卷第25頁），足認A女 尿液中確有檢出Lidocaine及Oxa zepam等麻醉、安眠藥劑。且被告確有於108年1月18日前往 林口長庚紀念醫院「腦功能暨癲癇科」就診，並因此取得「 Chlordiazepoxide 5mg/tab（管4）」藥物28顆（14天份） ，而Chlordiazepoxide中文名稱為「氯氮䓬（氯二氮平）」 、藥效會產生嗜睡及頭暈之感覺，而酒精會增加該藥物嗜睡 的副作用，被告自林口長庚紀念醫院所取得之「Chlordiaze poxide 5mg/tab（管4）」藥物，應係強生製藥公司生產之 「大益糖衣錠」等情，亦有被告之健保就醫記錄、林口長庚 紀念醫院腦功能暨癲癇科病歷資料、「全球華人藥物資訊網 」網頁翻拍照片、童綜合醫院藥品查詢系統「大益糖衣錠」 藥品資訊網頁翻拍照片、維基百科「苯二氮䓬類」網頁翻拍 照片、長庚醫療財團法人醫療收費標準表在卷可稽（見108 年度調偵續字第106號卷公開卷第43頁、第71至75頁、第77 至78頁、第79頁、第291頁、第261至264頁、第265至267頁 ），此部分之事實，固可認定。
㈡惟經本院以「利度卡因（Lidocaine）此藥物是否分別有注射
製劑及口服製劑？及本件於告訴人尿液、血液中檢出歐沙氮 平（Oxazepam），為苯二氮平類鎮定安眠劑，若服用Chlord iazepoxide，除檢出Oxazepam外，是否亦會同時檢出Nordia zepam或Chlordiazepoxide？承上，本件檢驗報告中僅檢出O xazepam，是因為僅檢測Oxazepam，或是尿液、血液中確實 不含Nordiazepam或Chlordiazepoxide？」函詢臺北榮民總 醫院，經臺北榮民總醫院於110年10月28日以北總內字第110 0004997號函覆稱：「一、利度卡因（Lidocaine）目前在國 內僅有注射製劑及外用製劑，並無口服製劑。二、本案尿液 中檢出Oxazepam，並未進行血液檢驗。三Chlordiazepoxide 進入人體後，會代謝成Dexmethylchlordiazepoxide、Demox epam、Nordiazepam、Oxazepam等活性代謝物質。因此若使 用Chlordiazepoxide，有可能在尿液檢驗中同時檢驗出Chlo rdiazepoxide、Nordiazepam、Oxazepam；但亦有可能因尿 液受檢者接受檢測時間距服用藥物時間較長、服用藥物劑量 、個體之藥物代謝能力、同時服用其他影響藥物代謝之物質 等因素影響，導致尿液檢驗中僅能檢驗出Oxazepam。本科實 驗室以液相層析串聯質譜儀分析法進行確認檢驗，並非僅檢 測Oxazepam，故苯二氮平類鎮定安眠劑尿液確認檢驗顯示僅 Oxazepam，則表示受檢者尿液中不含Nordiazepam及Chlordi azepoxide，或藥物濃度低於儀器偵測極限。」（見本院卷 二第63頁），則由上開函覆內容可知Lidocaine僅有注射製 劑，且使用Chlordiazepoxide，將在尿液檢驗中同時檢驗出 Chlordiazepoxide、Nordiazepam及Oxazepam等情。 ㈢A女 於本院審理中證稱：伊從事醫美，在工作常上會接觸Lid ocaine，如果有打微整、醫美療程、玻尿酸，會注射Lidoca ine，但伊記得那陣子沒有，伊沒有印象案發前有無注射Lid ocaine等語（見本院卷二第113至114頁、第119頁），從而 ，就Lidocaine部分，因A女 任職醫美診所，而有管道接觸 、取得Lidocaine，且A女 亦證稱不記得是否有注射Lidocai ne等語，而Lidocaine因僅有注射用劑，被告實難於酒吧對A 女 進行注射，就A女 尿液中驗出Lidocaine部分，尚難認定 係被告所為。
㈣服用Chlordiazepoxide藥效會產生嗜睡及頭暈，惟依檢察官 所指之下藥時間，應為108年2月16日晚間，而臺北榮民總醫 院於110年10月28日以北總內字第1100004997號函固記載： 「因劑量、個體之藥物代謝能力、同時服用其他影響藥物代 謝之物質等因素影響，導致尿液檢驗中僅能檢驗出Oxazepam 」等語。本院參酌被告所提出「MAYO CLINIC LABORATORIES 」之有關苯二氮平類半衰期之資料（見本院卷一第139頁）
，MAYO CLINIC係美國知名醫療機構，其資料尚有一定憑信 性，Chlordiazepoxide as metabolite之半衰期為100小時 ，此亦據臺北榮民總醫院於111年1月24日函覆確認無誤（見 本院卷二第221頁至第225頁）。臺北榮民總醫院上開回函並 載明：「Chlordiazepoxide經人體代謝後，最終代謝物為Ox azepam，故本案若確實為服用Chlordiazepoxide，但尿液中 並未測到Chlordiazepoxide和活性代謝物Nordiazepam，僅 測到低濃度Oxazepam，最可能為距離使用Chlordiazepoxide 藥物已有一段時間，此時藥物作用已相當薄弱。」因此，若 本件被告確有於108年2月16日晚間使A女 服用Chlordiazepo xide，而A女 係於108年2月17日上午7時許即採尿，此有疑 似性侵害案件證物採集單在卷可憑（見108年度偵字第6000 號卷不公開卷第29-1頁），參酌該藥物之半衰期，應可在尿 液檢驗中同時檢驗出Chlordiazepoxide、Nordiazepam及Oxa zepam，惟尿液中卻僅檢出Oxazepam，足認A女 並未於酒吧 服用Chlordiazepoxide之藥物。 ㈤另臺北榮民總醫院111年1月24日回函中記載：「本案尿液檢 體檢出Oxazepam藥物，表示受試者可能直接服用此藥物，或 服用其他苯二氮平類藥物（如Chlordiazepoxide、Diazepam 、Nordiazepam、Temazepam等）而產生了Oxazepam代謝物。 本案尿液確認檢驗之Oxazepam濃度經比對約在100ng/ml以下 。Oxazepam，中文名稱為『去甲羥安定或去甲羥氮平』，屬於 短至中效型苯二氮平類藥物，治療失眠的建議劑量為睡前15 -25毫克，抗焦慮的建議劑量為每次10-30毫克，每日3-4次 。...8位健康成人服用Oxazepam 15毫克後，在血液中可檢 驗到的最高濃度約為000-000ng/ml；服用Oxazepam 30毫克 後，在血液中可檢驗到的尖峰濃度約為000-000ng/ml；最高 血液濃度出現的時間，發生於服用該藥後2.24-3.99小時。『 去甲羥安定』本身是安眠藥，但也可能是其他苯二氮平類的 代謝產物。」，而此復有用藥指導等資料可佐（見本院卷二 第127至134頁）。臺北榮民總醫院111年1月24日回函中已載 明「去甲羥安定」本身是安眠藥，但也可能是其他苯二氮平 類的代謝產物等情，則檢察官並未能舉證被告有領取成份為 Oxazepam之藥物，在不能排除A女 或有管道可接觸藥物之情 況下，難以認定A女 體內所檢出之Oxazepam係被告於108年2 月16日晚間使A女 所服用。
三、被告與A女 發生性行為之際，A女 是否處於對外界事物之認 知能力顯著降低之狀態，而有相類於精神、身體障礙不能抗 拒之情形：
㈠A女 於檢察官偵查證稱：伊因為業務需要至本案酒吧談合作
，伊是108年2月16日晚間10點多搭計程車過去，被告人已在 店內。後來被告拿撲克牌和伊玩遊戲，伊就與被告開始玩抽 牌遊戲，因為伊一直輸所以喝了很多杯酒。伊完全想不起來 從何時起失去意識，恢復意識時伊全裸躺在床上，房間沒有 其他人（見108年度偵續字第252號卷第63至68頁）；伊恢復 意識時是全祼的，伊只有兩段記憶，一段是伊以為在路邊等 車，再來就是伊從床上醒來的時候，沒有印象是幾點，伊離 開房間到搭車回家，頭都還在暈，腳都是軟的。伊當時叫車 回永和租屋處。伊到租屋處時，戊○○在樓下等伊，原本戊○○ 是要跟一起去酒吧，後來伊一個人去，戊○○聯絡不到伊，很 擔心伊。伊從旅館回租屋處前沒有通知戊○○，也不知道戊○○ 等了多久。上樓後，戊○○就問伊發生什麼事，伊就一直哭， 說好像被強暴，本來是伊在打字，但伊後來無法好好打字， 因為頭暈晃神，就請戊○○幫伊打字，跟被告說要去報警，之 後伊跟戊○○就一同去警局報案等語（見108年度調偵續字第1 06號卷第119至123頁）；於本院審理中證稱：伊於108年2月 16日晚間有去臺北市○○區○○○路○段000號之酒吧，被告說這 是渠的店，伊在108年2月16日晚上10點多到酒吧，到了酒吧 伊點了一杯調酒，被告說要跟伊玩遊戲，拿一副撲克牌要跟 伊玩，伊一直輸，一直喝酒。之後伊失去意識，伊沒有在酒 吧內接吻的印象。之後伊就失去意識，醒來後發現伊全裸躺 在房間地板上，頭很暈，伊很努力想要走直線。之後伊用UB ER叫車回伊的住處。伊回家後看到戊○○，戊○○一直問伊怎麼 了，伊才說出經過。伊有質疑被告「你剛剛對我做了什麼？ 」至於「如果你沒有帶套你就死定了」是戊○○傳的。伊在上 班時會接觸到Lidocaine，微整、醫美療程會注射，伊有時 候會打玻尿酸，裡面有Lidocaine。伊在工作上不會接觸到O xazepam，沒有服用過等語（見本院卷二第105頁至第123頁 ）。參以被告自承有與A女 發生性行為等語，則依A女 前開 證述，固指證被告確有乘A女 處於對外界事物之認知能力顯 著降低之狀態，而有相類於精神、身體障礙不能抗拒之情形 下，對A女 為性交行為。
㈡本件尚無客觀事證可認被告與A女 為性行為之際，A女 處於 對外界事物之認知能力顯著降低之狀態，而有相類於精神、 身體障礙不能抗拒之情形：
⒈本院首觀諸A女 與Rainie即證人丙○○之訊息對話內容，A女 於108年2月16日晚間11時15分有以：「要類固醇」回覆丙○○ 「還是要去藥局配藥」之詢問（見108 年度偵字第6000號卷 不公開卷第49頁）。
⒉A女 於酒吧與被告之互動經過，業經本院勘驗明確，並製有
勘驗筆錄如下：「
（一）「HQ」資料夾中之「00000000_22h50m_ch01」影片檔，影 像左上方顯示起始畫面時間為「2019/02/16 22：50：00 」，以下引述畫面時間之日期均相同，僅記載時、分、秒 ，影片長度為9分59秒，拍攝地點位於酒吧內。 ①畫面時間22：50：00，身穿西裝外套之曹昌元在酒吧內與 顧客對話。於畫面時間22：51：28，頭戴帽子、身穿長外 套之告訴人自門外走進酒吧，接著曹昌元轉身走至樓梯旁 與告訴人對話。於畫面時間22：52：00，曹昌元與告訴人 移動至畫面右方吧台附近對話。於畫面22：53：10，曹昌 元與告訴人移動至畫面上方柱子旁座位並坐下。 ②後續畫面因角度因素無法拍攝到告訴人，僅能拍攝到曹昌 元之身體部分。
（二）「HQ」資料夾中之「00000000_22h50m_ch07」影片檔，影 像左上方顯示起始畫面時間為「2019/02/16 22：50：00 」，以下引述畫面時間之日期均相同，僅記載時、分、秒 ，影片長度為9分59秒，拍攝地點位於酒吧內。 ①畫面時間22：51：35，告訴人自畫面右方出現，往畫面左 方移動並消失於畫面中。於畫面時間22：51：57，曹昌元 及告訴人自畫面左方出現，接著移動至畫面前方吧台處對 話。於畫面時間22：53：07，曹昌元及告訴人移動至畫面 上方牆壁旁座位，接著坐下與酒吧工作人員對話。 ②畫面時間22：54：30，酒吧工作人員離開，曹昌元及告訴 人繼續對話。於畫面時間22：56：00，曹昌元離開並移動 至畫面右方消失於畫面中。於畫面時間22：57：40，曹昌 元自畫面右方出現朝告訴人位置移動，並舉起右手手持酒 類朝告訴人示意，告訴人則舉起右手回應曹昌元，曹昌元 隨後轉身朝畫面右方移動並消失於畫面中。
③畫面時間22：58：34，曹昌元手持杯子及酒類走至告訴人 位置並坐下，接著與告訴人飲酒對話。
（三）「HQ」資料夾中之「00000000_23h00m_ch01」影片檔，影 像左上方顯示起始畫面時間為「2019/02/16 23：00：00 」，以下引述畫面時間之日期均相同，僅記載時、分、秒 ，影片長度為21分59秒，拍攝地點位於酒吧內。 ①畫面時間23：00：00，因拍攝角度因素無法拍攝到告訴人 ，僅能拍攝到曹昌元之右側身體。於畫面時間23：14：25 ，曹昌元移動至畫面右方吧台處，又移動至畫面前方與顧 客對話，接著進入洗手間。於畫面時間23：16：02，曹昌 元自洗手間走出，並走至畫面右方與顧客對話。 ②畫面時間23：16：50，曹昌元走至告訴人座位旁。於畫面
時間23：17：50，曹昌元將包包掛在右手手肘處。於畫面 時間23：18：58，告訴人與曹昌元一起朝店外移動，於移 動同時，曹昌元並以右手扶住告訴人之背部，隨後二人離 開酒吧。
（四）「HQ」資料夾中之「00000000_23h00m_ch02」影片檔，影 像左上方顯示起始畫面時間為「2019/02/16 23：00：00 」，以下引述畫面時間之日期均相同，僅記載時、分、秒 ，影片長度為21分59秒，拍攝地點位於酒吧外人行道。 ①畫面時間23：19：15，曹昌元與告訴人自酒吧走出至人行 道並往馬路邊移動，於移動同時，曹昌元以右手扶住告訴 人之背部，接著告訴人將提於右手之包包拿起並背在右邊 肩膀上。
②畫面時間23：19：27，曹昌元與告訴人站在馬路邊，曹昌 元之右手環抱住告訴人之腰部，二人頭部相疊（因拍攝角 度因素，無法確認二人臉部有無碰觸之情形）。於畫面時 間23：19：48，告訴人將頭部靠在曹昌元之右肩膀上，曹 昌元則以右手環抱住告訴人之背部、左手向馬路伸出招攬 計程車。於畫面時間23：20：20，一台計程車停等於二人 身邊，曹昌元拉著告訴人轉向計程車，接著告訴人上車， 曹昌元亦上車。
（五）「HQ」資料夾中之「00000000_23h00m_ch05」影片檔，影 像左上方顯示起始畫面時間為「2019/02/16 23：00：00 」，以下引述畫面時間之日期均相同，僅記載時、分、秒 ，影片長度為21分59秒，拍攝地點位於酒吧大門樓梯。 ①畫面時間23：19：07，曹昌元與告訴人自畫面左方出現， 曹昌元此時右手扶在告訴人之腰部位置，接著曹昌元右手 往前拉住告訴人之左手肘部位與告訴人一同走下樓梯，隨 後曹昌元以左手開門、右手則扶住告訴人之背部位置，二 人一同走出酒吧大門。
（六）「HQ」資料夾中之「00000000_23h00m_ch07」影片檔，影 像左上方顯示起始畫面時間為「2019/02/16 23：00：00 」，以下引述畫面時間之日期均相同，僅記載時、分、秒 ，影片長度為21分59秒，拍攝地點位於酒吧內部。 ①畫面時間23：00：00，畫面中間可見曹昌元與告訴人坐在 牆邊位置聊天飲酒，
②畫面時間23：11：53，曹昌元將臉部靠近告訴人之臉部， 並伸出左手碰觸告訴人臉部。於畫面時間23：12：26，曹 昌元站起身靠近告訴人，告訴人將頭靠在曹昌元肩膀上， 接著二人擁抱、接吻，告訴人並不時以手撫摸曹昌元之脖 子及背部。於畫面時間23：14：20，二人停止接吻，曹昌
元朝畫面右方移動並消失於畫面中，接著曹昌元自畫面右 方往畫面左方移動再次消失於畫面中。於畫面時間23：14 ：50，一名酒吧工作人員走至告訴人身邊與告訴人對話隨 後離去。
③畫面時間23：16：30，曹昌元自畫面左方出現朝告訴人所 在位置移動，接著於途中轉身往畫面左方移動並消失於畫 面中。於畫面時間23：16：49，曹昌元於畫面左方出現並 移動至告訴人身旁，接著與告訴人接吻。於畫面時間23： 17：05，二人停止接吻。於畫面時間23：17：19，曹昌元 靠近告訴人，接著二人接吻。於畫面時間23：17：43，二 人停止接吻。
④於畫面時間23：17：50，曹昌元以右手拿起放在地上之包 包掛在右手肘上，接著靠近告訴人並將臉貼近告訴人的臉 部。於畫面時間23：18：30，曹昌元拿起告訴人之外套並 協助告訴人穿上外套。於畫面時間23：18：59，告訴人與 曹昌元一同朝店外離去，於走動同時，告訴人將左手放在 左側額頭處。
（七）「HQ」資料夾中之「00000000_23h00m_ch08」影片檔，影 像左上方顯示起始畫面時間為「2019/02/16 23：00：00 」，以下引述畫面時間之日期均相同，僅記載時、分、秒 ，影片長度為21分59秒，拍攝地點位於酒吧內部。 ①畫面時間23：19：05，曹昌元及告訴人自畫面右方出現接 著走下樓梯。下樓梯之同時告訴人右手拿包包、左手拉住 曹昌元之右手臂，曹昌元之右手亦拉住告訴人之左手臂， 接著曹昌元右手扶住告訴人之背部，二人消失於畫面左下 角。」
由上開勘驗筆錄可徵在酒吧內A女 與被告間有擁抱、接吻 、A女 有以手撫摸被告之脖子及背部。被告與A女 一同離 開酒吧，兩人間有互相拉住手臂之動作，被告有攙扶A女 背部、腰部之動作，而A女 於離去之際尚有將提於右手之 包包拿起並背在右邊肩膀上。由上開勘驗筆錄及A女 於酒 吧內尚能回覆證人丙○○之訊息等節，足認於A女 在酒吧及 離開酒吧時意識清晰。
⒊A女 於旅館櫃檯與被告之互動經過，業經本院勘驗明確， 並製有勘驗筆錄如下：「
（一）「00000000_23h20m_ch01」影片檔，影像左上方顯示起始 畫面時間為「2019/02/16 23：20：00」，以下引述畫面 時間之日期均相同，僅記載時、分、秒，影片長度為9分5 6秒，拍攝地點位於旅館櫃檯。
①畫面時間23：24：29，曹昌元與告訴人手牽手自畫面右方
出現，接著走至櫃檯前方與櫃檯人員對話，隨後曹昌元將 信用卡交予櫃檯人員。於畫面時間23：24：53告訴人蹲下 ，曹昌元則繼續站在櫃檯前方。於畫面時間23：25：12， 曹昌元朝告訴人所在位置彎腰，接著站直身體將自告訴人 處取得之不知名物品交予櫃檯人員。
②畫面時間23：25：43，曹昌元朝告訴人所在位置彎腰接著 站直身體。於畫面時間23：25：57，櫃檯人員將不知名物 品交予曹昌元，曹昌元隨即朝告訴人所在位置蹲下將該物 交予告訴人，接著又站起身。於畫面時間23：26：30，櫃 檯人員將信用卡帳單交予曹昌元簽名。於畫面時間23：26 ：55，櫃檯人員將房卡交予曹昌元，接著曹昌元走至電梯 處按電梯按鈕。
③畫面時間23：27：08，告訴人起身與走至告訴人身邊之曹 昌元一同至電梯前方等待電梯。
（二）「00000000_23h20m_ch02」影片檔，影像左上方顯示起始 畫面時間為「2019/02/16 23：20：00」，以下引述畫面 時間之日期均相同，僅記載時、分、秒，影片長度為9分5 2秒，拍攝地點位於旅館櫃檯。
①畫面時間23：24：24，電梯門開啟，曹昌元自電梯門走出 並牽起告訴人的手與告訴人一起走至櫃檯前，接著告訴人 左手扶在櫃檯上方身體靜止不動，隨後曹昌元將信用卡交 予櫃檯人員後以左手碰觸告訴人的腰部。於畫面時間23： 24：51，告訴人以左手撥動頭髮後蹲在地上翻動包包。於 畫面時間23：25：11，曹昌元彎腰靠近告訴人，告訴人將 不知名物品交予曹昌元，曹昌元隨即站直身體並將不知名 物品交予櫃檯人員，告訴人則繼續蹲在地上。
②畫面時間23：25：43，告訴人繼續蹲在地上，曹昌元彎腰 靠近告訴人接著又站直身體。於畫面時間23：25：57，櫃 檯人員將不知名物品交予曹昌元，曹昌元接著蹲在告訴人 身邊將不知名物品交予告訴人又站起身，告訴人此時仍蹲 在地上。於畫面時間23：26：30，櫃檯人員將信用卡帳單 交予曹昌元簽名。於畫面時間23：26：55，櫃檯人員將房 卡交予曹昌元，接著曹昌元走至電梯處按電梯按鈕，此時 告訴人蹲在地上並將臉靠在左手手掌上。
③畫面時間23：27：08，告訴人起身，曹昌元走至告訴人身 邊，兩人一同往電梯方向移動，於告訴人走動同時可見其 腳步往畫面右方偏移搖晃，曹昌元隨即扶住告訴人之背部 。於畫面23：27：25，電梯門開啟，曹昌元走至電梯口隨 即又回頭拉住告訴人之手一同進入電梯。
（三）「00000000_23h20m_ch05」影片檔，影像左上方顯示起始
畫面時間為「2019/02/16 23：20：00」，以下引述畫面 時間之日期均相同，僅記載時、分、秒，影片長度為9分5 3秒，拍攝地點位於電梯口。
①畫面時間23：24：24，電梯門開啟，曹昌元自電梯門走出 並牽起告訴人的手與告訴人一起走至櫃檯前，接著告訴人 左手扶在櫃檯上方身體靜止不動。於畫面時間23：24：51 ，告訴人以左手撥動頭髮後蹲在地上。於畫面時間23：25 ：11，曹昌元彎腰靠近告訴人，接著曹昌元站直身體並將 不知名物品交予櫃檯人員，隨後曹昌元以左手碰觸告訴人 頸部位置，告訴人此時仍蹲在地上。
②畫面時間23：25：43，告訴人繼續蹲在地上，曹昌元彎腰 靠近告訴人並以左手碰觸告訴人之左手臂接著又站直身體 。於畫面時間23：25：57，櫃檯人員將不知名物品交予曹 昌元，曹昌元接著蹲在告訴人身邊又站起身，告訴人則繼 續蹲在地上。於畫面時間23：26：30，櫃檯人員將信用卡 帳單交予曹昌元簽名。於畫面時間23：26：55，櫃檯人員 將房卡交予曹昌元，接著曹昌元走至電梯處按電梯按鈕， 此時告訴人仍蹲在地上。
③畫面時間23：27：08，告訴人起身與走至告訴人身邊之曹 昌元一同往電梯方向移動，於告訴人走動同時可見其腳步