臺灣臺中地方法院民事裁定
111年度小上字第10號
上 訴 人 梁秦榮
被 上訴人 吳采玹
上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於民國110年11月4日
本院臺中簡易庭110年度中小字第2069號第一審小額民事判決提
起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為 理由，不得為之；又上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各 款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容；（二） 依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟 法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。又所謂 判決違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，而有民事 訴訟法第469條所列第1款至第5款事由時，其判決當然為違 背法令；另上訴不合法者，應以裁定駁回之，此觀諸民事訴 訟法第436條之32第2項準用同法第468條及第469條第1款至 第5款、第444條第1項亦明。次按當事人對於小額訴訟程序 之第一審裁判提起上訴，須以判決不適用法規或適用法規不 當為理由；如以判決不適用法規或適用法規不當為理由上訴 時，上訴狀或理由狀並應具體指摘原判決不適用法規或適用 不當之具體事實，並揭示該法規之條項或內容；若係成文法 規以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或最 高法院裁判，則應揭示該判解之字號或其內容；如依民事訴 訟法第469條第1款至第5款所列情形為理由時，其上訴或理 由書狀應揭示合於該條款之事實（最高法院71年度台上字第 314號裁定意旨參照）。
二、上訴意旨略以：被上訴人吳采玹硬把兩筆借款說成一筆借款 ，且被上訴人夥同其男友即訴外人陳柏毅連續於民國110年2 月28、同年6月11日毆傷上訴人，又於110年9月9日、同年9 月28日偕同不知名男子伺機毆打上訴人，可資證明被上訴人 確有向上訴人借款。另被上訴人又多次在路上對上訴人表示 「我若還你錢我就不叫吳采玹..」等挑釁話語，且又向上訴 人提出刑事告訴，被上訴人應如數還錢等語。
三、經查，上訴人前揭上訴理由，核屬就原審取捨證據、認定事 實之職權行使，指摘其為不當，並未具體指出原審判決有何
合於民事訴訟法第468條或第469條所列第1款至第5款之違背 法令事實，更未指明其所違反法令之條項或內容及具體指摘 原審判決究係違反何種經驗法則或論理法則，及依訴訟資料 可認為原判決有違背法令之具體事實，而合於不適用法規之 情形，自難認對原審判決之如何違背法令已有具體之指摘， 揆諸首揭法規，其上訴為不合法，應予駁回。
四、再按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應 確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之3 2第1項定有明文。本件第二審訴訟費用為新臺幣1500元，應 由上訴人負擔，爰併為裁定如主文第2項所示。五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1、2項、第436條之19第1項、第444條第1項前段、第95條 、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 2 月 7 日 民事第六庭審判長法 官 陳學德
法 官 巫淑芳
法 官 謝長志
以上正本係依原本作成。 本裁定不得抗告 中 華 民 國 111 年 2 月 7 日 書記官 林舒涵