臺灣臺中地方法院民事裁定
111年度勞訴字第23號
原 告 林永安
被 告 臺中市視覺障礙福利協進會
法定代理人 蔡水森
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之 。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：七、當 事人就已繫屬於不同審判權法院之事件更行起訴、起訴違背 第二百五十三條、第二百六十三條第二項之規定，或其訴訟 標的為確定判決效力所及者，民事訴訟法第249條第1項第7 款定有明文。又除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之 訴訟標的，有既判力；和解成立者，與確定判決有同一之效 力，同法第400條第1項、第380條第1項亦有明文。二、原告主張：伊自民國105年10月起至106年7月4日止任職於被 告，惟被告於106年1月至7月期間未足額提繳勞工退休金， 致伊受有差額新臺幣（下同）60萬元之損害，被告應負賠償 責任等語。
三、經查，原告與被告前因回復僱傭關係等之糾紛，經本院以10 7年度勞訴字第12號受理（下稱前案），而原告於前案之民 事起訴狀即主張因被告高薪低報致其勞工退休金有所短少等 情（見前案卷第4頁）。嗣兩造於107年3月7日成立和解，內 容略以：壹、被告願給付原告5萬元。……貳、原告就與被告 間勞資關係之其餘請求拋棄等語（見前案卷第53頁），有本 院107年度勞訴字第12號和解筆錄在卷可稽，並經本院依職 權調閱前案卷宗核閱無訛。就前開和解筆錄觀之，原告已就 其與被告間勞動契約所生之所有權利義務均與被告達成和解 。是本件原告復爭執於兩造勞動契約期間，因被告未足額提 繳勞工退休金致原告受有差額60萬元之損害等情，然此部分 業經法院前案和解成立，即與民事確定判決具有同一之效力 ，而為既判力所及。原告就為既判力所及之同一事件，又提 起本件訴訟，而此情形係不可補正之事項，揆諸前開法條規 定，為不合法，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假 執行之聲請即失所附麗，一併駁回之。
四、依民事訴訟法第249條第1項第7款、第95條、第78條，裁定
如主文。
中 華 民 國 111 年 2 月 10 日 勞動法庭 法 官 董惠平
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 2 月 10 日 書記官 劉雅玲