臺灣臺中地方法院民事裁定
110年度金字第57號
原 告 沈美蓉
訴訟代理人 熊賢祺律師
複 代理 人 王楫豐律師
上列原告與被告梁維倫等人間因詐欺等案件，原告提起刑事附帶
民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來
（110年度附民字第700號），原告於本院追加阮○玲、李○彬為被
告，本院裁定如下：
主 文
原告應於本裁定送達後五日內，補繳第一審裁判費新臺幣壹萬伍仟玖佰肆拾玖元，逾期不繳，即駁回其追加之訴。 理 由
一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其 審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；前項移送案件 ，免納裁判費，刑事訴訟法第504 條第1項前段、第2項分別 定有明文。又刑事法院依刑事訴訟法第504條第1項以裁定將 附帶民事訴訟移送同院民事庭，依同條第2 項規定，固應免 納裁判費。然所應免納裁判費之範圍，以移送前之附帶民事 訴訟為限，一經移送同院民事庭，即應適用民事訴訟法之規 定。如原告於移送民事庭後，為訴之變更、追加或擴張應受 判決事項之聲明，超過移送前所請求之範圍者，就超過移送 前所請求之範圍部分，仍有繳納裁判費之義務（最高法院76 年台上字第781號判決參照）。次按，附帶民事訴訟除本編 有特別規定外，準用關於刑事訴訟之規定。但經移送或發回 、發交於民事庭後，應適用民事訴訟法，刑事訴訟法第490 條規定甚明。再按，提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條 之13規定，按訴訟標的價額繳納裁判費，此為必備之程式； 又原告之訴，有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回 之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，則為 民事訴訟法第249條第1項第6款所明定。
二、經查，本件原告前於民國110年7月30日對被告梁維倫、李○ 平、李○杰（姓名年籍均詳卷）提起刑事附帶民事訴訟，請 求其等連帶給付原告新臺幣（下同）151萬元及法定遲延利 息（見附民卷第7頁），經本院刑事庭於110年9月8日裁定移 送本院民事庭審理後，原告於110年11月16日、110年12月10 日分別追加被告李○平之法定代理人阮○玲、李○彬為被告， 有本院110 年度附民字第700號刑事附帶民事訴訟裁定（見 附民卷第31頁）、原告提出之更正（補正）訴之聲明暨準備
書狀、補正暨追加狀在卷可憑（見本院卷第51至53、201至2 03頁），則原告本件請求之當事人既有追加之情形，揆諸前 開說明，即屬訴之追加，原告就追加被告部分自應繳納裁判 費。又因追加被告李○平之法定代理人阮○玲、李○彬與其餘 被告為不真正連帶債務關係，核屬「主張之數項標的互相競 合」之情形，依民事訴訟法第77條之2第1項規定，僅就其中 價額最高者徵收裁判費（參見最高法院104年度台抗字第72 號裁定），而因二者訴訟標的金額均為151萬元，是本件應 徵第一審裁判費1萬5,949元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內，向本院補繳 上開金額，逾期不繳，即駁回其追加之訴。
三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 2 月 25 日 民事第三庭 法 官 廖純卿
正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中 華 民 國 111 年 2 月 25 日 書記官 楊雯君