臺灣臺中地方法院民事判決
110年度訴字第3159號
原 告 張琇容
訴訟代理人 蔡毓萍
被 告 許志揚
當事人間清償債務事件，本院於民國111年1月13日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新台幣48萬2648元，及自111年1月2日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔54%，餘由原告負擔。四、本判決第1項原告勝訴部分，得假執行；但被告如以48萬264 8元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
被告於109年間陸續以FB帳號使用”陳重羽、陳震宇”等協助 討回詐騙款項、代操、合資、車禍等，向原告騙取金錢累計 45萬8968元；後又於臉書社團以賣鞋、耳機等方式，在未告 知原告之情況下騙取被害人王寶鋒等人轉帳至原告之中國信 託及凱基銀行帳戶，致原告遭被害人提告詐欺（臺灣士林地 方檢察署110年度偵字第3598號），原告賠償被害人共1萬96 80元。因被告之詐騙，導致原告無法即時歸還信用卡債務， 與臺新銀行進行債務協商，協商期間不能辦理貸款使用，直 到總欠款還清1年後，才能恢復信用，使原告信用產生瑕疵 。被告又於110年9月25日以要多還原告一些款項90萬元為由 ，向原告再次騙取4000元。另原告至110年12月21日期間有 向友人借款及與銀行協商還款共21萬8680元。茲依侵權行為 法律關係，向原告請求賠償90萬元。並聲明：㈠被告應給付 原告90萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、本院判斷：
㈠原告主張之上開事實，業據提出匯款明細表、對話紀錄為證 （見本院卷17至36頁、103至105頁），且被告經合法通知， 對於原告主張之事實，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書 狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，視同 自認。又原告主張被告利用原告之帳戶向被害人詐取款項， 原告因而遭地檢署偵辦，且原告個人已與被害人達成和解及 匯款等情，亦有臺灣士林地方檢察署110年度偵字第3598號 不起訴處分在卷可憑（見本院卷67至69頁，又於該偵查案件 中，原告張琇容部分業經檢察官為不起訴處分，另被告許志 揚部分則移轉由臺灣臺中地方檢察署偵辦中）。故對於原告 所主張之侵權行為事實，堪信為真實，應足採憑。 ㈡民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵害他 人之權利者，負損害賠償責任。」原告所主張其受被告詐騙 之金錢數額，總計為48萬2648元（458968+4000+19680=4826 48元）。則原告自得依上開規定得請求被告賠償之。另原告 所主張其向友人所借款項及銀行協商之還款金額總計21萬86 80元乙節，則係其與他人間存在借款與債務協商之契約關係 ，不能認係被告之侵權行為所導致之損害。又原告所稱被告 有表示有償還90萬元等語，並無積極證據可資證明，且此部 分亦與被告之侵權行為無涉。故本件原告依侵權行為之法律 關係，所得請求被告賠償之數額為48萬2648元，其逾此部分 之數額，即屬無據，不應准許。
㈢從而，原告依侵權行為之法律關係，起訴請求被告給付48萬2 648元，及自111年1月2日（起訴狀繕本送達翌日，起訴狀繕 本係110年12月22日寄存送達被告，依法於111年1月1日生效 ，送達回證見本院卷89頁）起至清償日止，依年息5%計算之 利息，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。原 告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回，故判決如主文第 2項所示。
㈣本判決第1項所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法 第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行。並依同法 第392條第2項之規定，依職權酌定相當之擔保金額，准被告 預供擔保後免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲 請即失其依據，應併予駁回。
㈤本件事證已經明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，均與判 決結果不生影響，故不一一論述。
四、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第5款、第3 92條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 2 月 10 日 民事第二庭 法 官 李悌愷
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 2 月 10 日 書記官 蘇文熙