臺灣臺中地方法院民事判決
110年度訴字第3111號
原 告 梁榮海
訴訟代理人 周仲鼎律師
複代理人 林宛柔
被 告 莊瓊茹
上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院於民國111
年1月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認被告持有原告所簽發如附表所示之本票，對於原告之本 票債權請求權不存在。
二、被告不得執前項所示之本票及本院110年度司票字第4952號 民事裁定為執行名義對原告聲請強制執行。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經 法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確 認判決之法律上利益（最高法院52年度台上字第1240號判決 意旨參照）。本件原告主張如附表所示之本票（下稱系爭本 票）請求權均已罹於時效消滅而不存在等情，為執票人即被 告所否認，被告並已執系爭本票聲請本院以110年度司票字 第4952號民事裁定准予強制執行在案，足見原告是否仍對被 告負有系爭本票之票據責任並不明確，確使原告私法上之地 位有受侵害之危險，而該危險得經由確認判決予以除去，是 依前揭說明，原告自有即受確認判決之法律上利益，得提起 本件確認之訴。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告固持有系爭本票，惟系爭本票之發票日 均為民國101年4月6日，到期日均為101年6月6日。而被告遲 至110年9月間始聲請本票裁定（即本院109年度司票字第495 2號聲請事件），然自系爭本票到期日101年6月6日起算，系 爭本票債權請求權時效已屆滿3年，則其票據請求權應已罹 於時效，原告自得行使時效抗辯而拒絕給付。爰依法提起本 件訴訟等語。並聲明：⒈確認被告持有原告所簽發系爭本票
之本票債權及其擔保債均不存在。⒉被告不得執系爭本票及 本院109年度司票字第4952號民事裁定為執行名義對原告為 強制執行。
二、被告則以：伊一直有跟原告請求，是原告沒有履行承諾，伊 才聲請本票裁定，原告曾對該裁定提起抗告、再抗告經駁回 ，該裁定已經確定等語。並聲明：駁回原告之訴。三、得心證之理由：
㈠原告起訴主張被告持原告所簽發如附表所示之本票並向本院 聲請本票裁定准許強制執行，經本院以110年度司票字第495 2號民事裁定（下稱系爭本票裁定）准許，經原告提起抗告 、再抗告，為本院以110年度抗字第253號裁定駁回等情，為 兩造所不爭執，並經本院依職權調取上開事件卷宗核閱無訛 ，足認上揭事實，堪信為真。
㈡票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算；見票即付之 本票，自發票日起算，3年間不行使，因時效而消滅；又時 效完成後，債務人得拒絕給付，票據法第22條第1項前段、 民法第144條第1項分別定有明文。再按請求權之消滅時效完 成後，依民法第144條第1項規定，債務人得拒絕給付，固係 採抗辯權發生主義，債務人僅因而取得拒絕給付之抗辯權， 債權人之債權並不因而消滅，請求權亦非當然消滅。惟如債 務人行使此項抗辯權，表示拒絕給付，債權人之請求權利因 而確定的歸於消滅，債務人即無給付之義務（最高法院97年 度台上字第1113號意旨參照）。又按消滅時效完成後，如債 權人依原執行名義或債權憑證聲請法院再行強制執行時，不 生中斷時效或中斷事由終止重行起算時效之問題，債務人自 非不得對之提起債務人異議之訴，以排除該執行名義之執行 （最高法院89年度台上字第1623號民事裁判意旨參照）。 ㈢原告主張系爭本票之請求權已罹於3年時效期間而消滅，此為 被告所否認，並以前詞置辯。經查，系爭本票發票日均為10 1年4月6日，到期日均為101年6月6日，有系爭本票影本在卷 可憑（見本院110年度司票字第4952號卷宗【下稱司票卷】 第6-1、6-2頁），是被告自到期日即101年6月6日即得行使 系爭本票之票據權利，則其消滅時效期間應自到期日之翌日 起算3年，惟被告遲至110年9月2日始具狀向本院聲請裁定本 票強制執行，此有被告向本院聲請裁定本票強制執行狀上之 本院收狀戳章可證（見司票卷第5頁），顯已逾3年之消滅時 效期間，被告復未能舉證明有其他中斷時效之情事，堪認系 爭本票債權之請求權，已因罹於時效而消滅。
㈣又查，被告據以聲請裁定准予強制執行之系爭本票，其消滅 時效業已完成，已如前述，而系爭本票裁定之成立，僅就如
附表所示之本票為形式審查，其基礎原因法律關係是否存在 ，未經法院實體判斷，並無與確定判決具有同一效力，故系 爭本票裁定僅有執行力，而無實體確定力（既判力）。是被 告於系爭本票消滅時效均已完成後，始對原告行使系爭本票 之票據權利，原告自得主張時效抗辯而拒絕給付，故原告訴 請確認系爭本票裁定所示被告對原告簽發之系爭本票債權之 請求權不存在，及被告不得再持系爭本票裁定為執行名義， 對原告聲請強制執行，洵為有據。
㈤另原告請求確認系爭本票所擔保之債權不存在乙節，因票據 擔保之原因多端，系爭本票之請求權縱已罹於時效，本票所 擔保之債權不必然消滅，則原告請求確認系爭本票所擔保之 債權不存在，應為無據。
四、綜上所述，原告請求確認系爭本票債權請求權不存在，且被 告不得以系爭本票裁定為執行名義對原告聲請強制執行，均 有理由，應予准許。至原告請求確認系爭本票所擔保之債權 不存在，則無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費負擔依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 111 年 2 月 24 日
民事第二庭 法 官 吳怡嫺
附表：
編號 發票日 到期日 票面金額 票 號 1 101年4月6日 101年6月6日 100萬元 WG0000000 2 101年4月6日 101年6月6日 100萬元 WG0000000
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 2 月 24 日 書記官 林佩倫