返還借貸款
臺灣臺中地方法院(民事),訴字,110年度,2838號
TCDV,110,訴,2838,20220225,1

臺灣臺中地方法院民事判決
110年度訴字第2838號
原 告 台中商業銀行股份有限公司

法定代理人 王貴鋒
訴訟代理人 侯信全
被 告 子辰倉儲物流有限公司


兼法定代理
人 張金本（原名張鴻鈞）



被 告 張光宇（原名張志維）


上列當事人間返還借貸款事件，本院於民國111年2月14日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付新臺幣404萬9308元及如附表所示之利息及違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有擴張 或減縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告於起訴後將聲明之利息起 算日從民國110年9月24日、同年9月18日延後為同年月25日 、19日，違約金起算日由110年10月25日、10月19日延後為1 10年10月26日、同年月20日起算，核屬縮減應受判決事項之 聲明，依照前揭說明，應予准許。
二、本件被告，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決 。
貳、原告主張：被告子辰倉儲物流有限公司分別(一)於109年2月 20日，以被告張鴻鈞及張志維為連帶保證人，向原告借款新 臺幣（下同）200萬元，並訂立借據為憑，約定借款期間自1 09年2月24日起至112年2月24日止，借款利息按所選指標利 率加碼年利率1.1％機動計息（目前合計為1.89％）；(二)於1



09年2月20日，以被告張鴻鈞及張志維為連帶保證人，向原 告借款300萬元，並訂立借據為憑，約定借款期間自109年2 月24日起至112年2月24日止，借款利息按所選指標利率加碼 年利率3.69％機動計息（目前合計為4.48％）；(三)於109年6 月11日，以被告張鴻鈞及張志維為連帶保證人，向原告借款 200萬元，並訂立借據為憑，約定借款期間自109年6月18日 起至112年6月18日止，借款利息按所選指標利率加碼年利率 1.6％機動計息（目前合計為2.39％）。並約定逾期在六個月 以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，超過部 份，按上開利率百分之二十計算違約金。詎被告公司自110 年10月起有連續退票紀錄，經原告於110年10月7日以催告書 通知被告債務視同到期，爰依消費借貸及連帶保證契約、民 法第474條消費借貸返還請求權請求被告等應依約清償目前 尚欠本金債權404萬9308元及附表所示利息、違約金。並聲 明如主文所示。
參、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
肆、得心證之理由：
一、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之借據（見本院卷 第15至38頁）、放款簡易資料查詢（含放款餘額）及放款利 率查詢單（見本院卷第39至51頁）、第一類票據信用資料查 覆單（見本院卷第53至57頁）、催告書（見本院卷第59至69 頁）等為證。被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦 未提出書狀答辯，依照民事訴訟法第280條第3項準用第1項 前段之規定視為自認，原告之主張為可採信。
二、原告依照消費借貸、連帶保證法律關係提起本訴，請求被告 連帶清償上開本金、利息、違約金，即無不合，應予准許。伍、因本案事證已臻明確，其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸 再予審酌，附此敘明。
陸、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段 、第78條、第85條第2項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　2 　　月　　25　　日 民事第一庭 法 官 蕭一弘
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　2 　　月　　25　　日 書記官 黃馨萱

附表：




新債權本金、利息及違約金附表 編號 債權本金 （新臺幣） 利息計算期間 利率 （年息） 違約金計算期間及利率 1 95萬8777元 自民國110年9月25日起至清償日止 1.89％ 自民國110年10月26日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按約定利率百分之十；逾期超過六個月部份，按約定利率百分之二十計算 2 146萬7158元 自民國110年9月25日起至清償日止 4.48％ 自民國110年10月26日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按約定利率百分之十；逾期超過六個月部份，按約定利率百分之二十計算 3 162萬3373元 自民國110年9月19日起至清償日止 2.39％ 自民國110年10月20日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按約定利率百分之十；逾期超過六個月部份，按約定利率百分之二十計算