臺灣臺中地方法院民事判決
110年度訴字第2138號
原 告 鄧文欣
訴訟代理人 楊惠雯律師
被 告 鈕心璐
訴訟代理人 林瑞陽律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年1月14日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣30萬元，及自民國110年8月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之30，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣30萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：伊與訴外人林明政於民國92年4月24日結婚迄今 ，被告明知林明政為有配偶之人，卻於107年8月至110年7月 與林明政交往，有附表所列共同出遊、親密合照、親密對話 、共同單獨在旅館過夜（下稱系爭行為）等逾越一般異性間 正常社交程度之行為，故意不法侵害伊基於配偶關係之身分 法益，情節重大，使伊精神受有痛苦，應賠償伊非財產上損 害等情。爰依民法第184條第1項後段及第2項、第195條第1 項及第3項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付 原告新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保， 請准宣告假執行。
二、被告則以：不爭執伊於107年8月前已知悉林明政為有配偶之 人，然伊與林明政間未發生原告所主張逾越正常社交之行為 。附表編號1、2部分之出遊均參加北京清華大學臺灣校友會 舉辦之旅遊團，非二人單獨出遊，僅係朋友間之出遊。另附 表3非伊與林明政之對話。附表編號4之部分，二人並未共宿 ，所謂親密合照係林明政趁伊不備親吻，並無於公眾場合擁 抱接吻之情，故未對原告成立侵權行為等語，資為抗辯，並 聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。
三、得心證之理由：
查原告與林明政於92年4月24日結婚迄今，被告於107年8月
前已知悉林明政為有配偶之人等事實，為兩造所不爭執（見 本院卷第159頁），堪信為真正。原告主張被告與林明正有 發生系爭行為，為被告以前開情詞置辯，茲就爭點論述如下 ：
㈠被告有侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大之事實 。
⒈被告與林明政均為北京清華大學臺灣校友會成員，亦有參加 該會於107年8月間舉辦之泰國旅遊團、108年9月舉辦之沖繩 旅遊團，並拍攝如本院卷第57、67至69頁之照片等節，為被 告所不爭執（見本院卷第159至160頁），可見被告與林明政 確實參加同一校友會舉辦之旅行團。觀之前開107年8月泰國 旅行之照片，被告面向前方，左手向後搭在林明政左手，拍 攝近年社群媒體流行之男友視角照片；另考之108年9月間沖 繩旅行之照片，被告以湯匙餵食林明政冰淇淋，林明政亦以 右手相扶，接受被告之餵食。兼衡林明政已婚身分，可見上 開照片所呈現之姿勢，均應已超出一般男女正常交往之分際 ，故原告主張附表編號1、2之行為侵害其配偶身分法益，即 屬有據。被告辯稱其與林明政僅係朋友間出遊，配合即興演 出或分食嚐味之照片，並無侵害配偶權之事實云云，即不足 採。
⒉被告雖爭執原告所提其與林明政對話紀錄及富盛商旅市政店 停車位照片形式上並非真正，然就該對話紀錄之頭像分別為 被告與林明政、林明政頭像所傳「祝爸爸生日快樂，阿辰」 卡片之「阿辰」為訴外人即原告與林明政之女，另林明政提 供高鐵班次截圖為133車次等事實並不爭執（見本院卷第158 頁），且被告於109年8月5日祝林明政生日快樂，林明政回 傳阿辰所寫生日卡，被告復問林明政另外兩個女兒寫什麼給 林明政等情（見本院卷第27至30頁），比對林明政生日為8 月5日，並與原告育有3女乙情，有戶籍謄本可佐（見本院卷 第23頁），亦屬相合。又林明政109年8月7日所開車輛車牌 號碼為000-0000，亦有上開商旅回函可證（見本院卷第171 頁），核與原告所提停車位號碼為B1-06、屬於AYZ-6989車 號專用照片相符，亦與被告傳給林明政之前揭訊息吻合，可 見該對話紀錄內容、停車位照片與事實相符，堪認原告所提 對話紀錄、照片形式上為真正，故被告所辯，尚非可取。 ⒊依被告與林明政於通訊軟體微信之對話紀錄，可見被告稱林 明政：「寶貝」、「寶貝老公」，並祝林明政生日快樂，與 林明政多次通話等情（見本院卷第27至35頁），是其等間之 對話顯屬親密。另被告與林明政於109年8月7日合影，可見 照片中之二人有接吻、摟抱之行為（見本院卷第49至55頁）
；被告於109年8月6日以微信訊息問原告要坐幾點的車，原 告截圖臺灣高鐵時刻表，並圈注班次為133車次，從臺北13 時31分出發至臺中為14時20分，並要被告先去飯店；後於10 9年8月7日被告告知林明政已到酒店，房號801，車位b1-6號 ，林明政回以好；林明政於109年8 月7日入住臺中富盛商旅 市政店，退房日期為翌（8）日。其入住房間號碼為801，其 入住車號為000-0000號，入住房客為2位大人，且備註與被 告一起等節，有被告與林明政對話紀錄、停車位登記照片、 臺中GOGO HOTEL富盛商旅市政館回函可考（見本院卷第37至 41、43、143、171頁），綜合各情，可見原告主張被告於10 9年8月7日有親密合照且共宿臺中富盛商旅市政店之事實， 應可採信。被告於109年8月5日至7日與林明政之對話、合照 、共宿之行為，顯已逾社會一般通念所能容忍之範圍，且達 破壞他人婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，亦屬故意 以背於善良風俗之方法侵害原告之配偶身分法益。 ⒋被告雖辯稱上開照片為林明政一時興起，趁被告不注意摟住 被告親吻，且林明政僅係基於朋友情誼，搭載被告入住飯店 並無共宿云云，然觀之前揭照片未見被告推拒神色，二人更 於鏡頭前大方擁吻，被告亦以雙手環抱林明政，顯無趁其不 備之情形；另依被告與林明政上開對話紀錄，及當日入住房 客人數為二人，足認其等已計畫共同住宿，與單純接送朋友 入住情形未符。是其前開辯解，洵非可採。另被告雖抗辯民 法第184條第1項並無保護「配偶權」之概念，其主張侵害林 明政之性自主決定權云云，然本院既認定系爭行為屬背於善 良風俗之方法侵害原告之配偶身分法益，其上揭抗辯，於本 院認定即不生影響，併此敘明。
⒌基此，被告於原告與林明政婚姻存續間，明知林明政為有配 偶之人，仍與林明政發生系爭行為，侵害原告基於配偶關係 之身分法益，且情節重大等情，應堪認定。
⒍至原告於110年12月23日民事辯論意旨狀提出被告赤裸上半身 之照片，並聲請本院對被告行當事人訊問程序，勘驗原告開 啟林明政手機影片部份（見本院卷第199至205頁、219至223 頁），然查：
⑴按未於準備程序主張之事項，除有法院應依職權調查之事項 、該事項不甚延滯訴訟、因不可歸責於當事人之事由不能於 準備程序提出、依其他情形顯失公平者外，於準備程序後行 言詞辯論時，不得主張之，民事訴訟法第276條第1項定有明 文。
⑵原告於110年11月19日本院準備程序終結後，才提出上開照片 並聲請調查證據，惟上開事項既非本院應依職權調查之事項
，且原告遲至本院言詞辯論期日通知後始提出，顯有延滯訴 訟之虞，其復未釋明有何不能歸責而遲延提出之事由，自不 應於準備程序終結後始行提出。況其提出上開照片所欲證明 之情形乃被告與林明政有發生性行為，縱林明政確實持有被 告赤裸半身之照片，亦無從證明其等確實發生性行為，且本 院前已認定被告與林明政之交往已逾越一般男女正常交往分 際，上開照片亦僅再次佐證本院既已認定之事實，故未斟酌 上開照片亦非顯失公平之情形。職是，原告所提照片既未合 上揭要件，本院不予審酌。
㈡原告得請求賠償30萬元非財產上損害。
⒈按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦負損害賠 償責任；不法侵害他人基於配偶關係之身分法益而情節重大 者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額， 此觀民法第184條第1項後段、第195條第1項、第3項規定自 明。
⒉審酌被告侵害原告基於配偶之身分法益期間自107年8月持續 至109年8月間，加害情節亦非輕微，應造成原告精神上相當 之痛苦，及兩造學經歷、資力（見本院卷第137、229頁）及 財產狀況（見限制閱覽卷），堪認原告請求被告賠償非財產 上損害30萬元，應屬適當，逾此範圍之請求，尚非有據。 ㈢給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為百分之5，此觀民法第229條第2項、第233條第1 項 前段、第203條規定可明。查原告上開請求係本於侵權行為 損害賠償請求權，其請求未定有確定期限，應經原告催告而 被告未為給付，被告始負遲延責任。本件原告起訴而送達起 訴狀予被告，應認與催告有同一效力，而使被告負遲延責任 ，故原告請求自民事起訴狀繕本送達翌日即110年8月31日起 算之遲延利息（見本院卷第115頁），即屬有據。又兩造未 約定遲延利息，依上揭法條意旨，應以週年利率百分之5為 計算基準。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段規定，請求被告給 付30萬元，及自110年8月31日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾該範圍之 請求，則屬無據，應予駁回。原告另依民法第184條第2項規 定，請求擇一為有利原告之判決，係屬訴之選擇合併，本院 既認原告依民法第184條第1項後段規定之請求為有理由，且
原告另依上開條項請求，縱經審酌，亦無從為更有利於原告 之判斷，自毋庸再就該部分加以論究，併予說明。五、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原 告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法 第389條第1項第5款職權宣告假執行，被告聲請宣告免為假 執行，核無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當之 擔保金額准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所 依據，併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併 此說明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 111 年 2 月 11 日 民事第一庭 審判長法 官 許石慶
法 官 廖欣儀
法 官 鍾宇嫣
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 111 年 2 月 11 日 書記官
附表：
編號 時間 侵權行為態樣 1 107年8月間 共遊泰國且有親密合照 2 108年9月間 共遊沖繩且有親密合照 3 109年8月5日、6日 以通訊軟體微信親密對話 4 109年8月7日 親密合照且共宿臺中富盛商旅市政店