臺灣臺中地方法院民事判決
110年度簡上字第453號
上 訴 人 許應廷
視同上訴人 鄭穎
訴訟代理人 許應廷
被上訴人 孔繁麒
上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於民國110年9月16
日 本院臺中簡易庭110年度中簡字第866號第一審簡易判決提起
上訴，本院於民國111年2月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人及視同上訴人給付逾附表一、二所示部分，及該部分假執行之宣告，暨除確定部分外之訴訟費用之裁判，均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
其餘上訴駁回。
第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由上訴人及視同上訴人負擔8%、上訴人負擔54%；餘由被上訴人負擔。 事實及理由
甲、程序方面：
按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體； 不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1 款定有明文。所謂必須合一確定，固指在法律上有合一確 定之固有必要共同或類似必要共同訴訟而言。惟原告對於多 數被告提起共同訴訟之各訴訟標的須否審理及有無理由，在 程序法上係以其對於其中一人之另一訴訟標的有無理由為先 決條件，該先決之訴訟標的即為共同訴訟各人訴訟標的之共 同基礎，且於多數被告間就不同訴訟標的在實體法上有應為 一致判斷之共通事項者，為確保裁判解決紛爭之實際效用， 倘作為共同基礎之先決訴訟標的為無理由，共同訴訟各人之 訴訟標的當不宜割裂處理，於此情形，自可與在法律上有合 一確定之必要同視，以求裁判結果之一致性及達到統一解決 紛爭之目的；縱訴訟標的對於共同訴訟之各人，法律上未規 定其中一人所受本案判決之效力可及於他人，亦非不得類推 適用上開條款規定。本件原審判命上訴人許應廷應給付被上 訴人新臺幣（下同）117,255元，及自民國110年3月25日起 至清償日止，按年息5%計算之利息；如對許應廷之財產為強
制執行而無效果時，由原審被告鄭穎給付之。本件雖僅許應 廷就其敗訴部分提起上訴，惟其抗辯：兩造在臺灣士林地方 法院（下稱士林地院）109年度士簡調字第325號調解（下稱 系爭調解）成立時，真意係直至109年6月止，共計租金9萬 元，被上訴人其餘請求拋棄等語。因保證債務具有從屬性， 係以主債務之存在為前提，是本件先決訴訟標的即被上訴人 對許應廷之損害賠償等請求有無理由，於許應廷及鄭穎間應 為一致判斷，不宜割裂處理，自應類推適用上開規定。且許 應廷上訴所為抗辯，經本院認定部分有理由（詳後述），則 其上訴之效力應及於鄭穎，爰將鄭穎列為視同上訴人，合先 敘明。
乙、實體方面：
一、被上訴人起訴主張：伊與上訴人許應廷與視同上訴人鄭穎（ 下稱上訴人等2人）於108年6月14日簽訂租賃契約（下稱系 爭租約），將位在新北市淡水區新市○路0段000號11樓房屋 （下稱系爭房屋）出租予許應廷，租期自108年7月1日起至1 09年7月1日止，每月租金15,000元，水、電、瓦斯、管理費 均由許應廷負擔，鄭穎則為保證人。詎許應廷欠繳租金及相 關費用，經伊於109年3月31日向士林地院訴請上訴人等2人 搬離系爭房屋，並給付109年1至3月之租金3萬元，及108年8 月至109年3月之瓦斯費、108年10月至109年3月之管理費共1 2,509元，暨自109年3月5日起至遷讓返還系爭房屋止，按月 給付16,404元（已含管理費，下稱另案），嗣兩造就另案成 立系爭調解，上訴人等2人同意於109年6月30日遷讓返還系 爭房屋，並連帶給付伊9萬元等。惟上訴人等2人並未履行系 爭調解內容，經伊聲請強制執行後，士林地院執行處於109 年10月28日至系爭房屋完成點交，伊自得請求許應廷給付占 用系爭房屋期間系爭調解範圍以外之租金、相當於租金之不 當得利及相關費用。為此，依系爭租約及不當得利之法律關 係，請求許應廷給付①109年4至6月之租金及109年7至10月相 當於租金之不當得利計105,000元、②108年7至9月之管理費4 ,212元、③109年4至8月之電費3,070元及④108年7月、109年4 月至109年10月28日之瓦斯費4,973元，合計117,255元，及 自110年3月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息；如對 許應廷之財產為強制執行而無效果時，由鄭穎給付之等語（ 原審就上開部分為上訴人等2人敗訴之判決，上訴人不服， 提起上訴；被上訴人逾上開範圍之請求，原審為其敗訴之判 決，未據其聲明不服，此部分不在本院審理範圍）。於本院 答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人等2人抗辯：系爭調解以外之內容始為被上訴人可以
請求之部分，兩造在系爭調解之真意係直至109年6月止，共 計租金9萬元，被上訴人其餘請求拋棄，亦即被上訴人已拋 棄了部分範圍內之管理費、水電及瓦斯費請求等語。並上訴 聲明：1.原判決不利於上訴人之部分廢棄。2.上開廢棄部分 ，被上訴人在第一審之駁回。
三、得心證之理由：
（一）被上訴人主張：伊與上訴人等2人於108年6月14日簽訂系 爭租約，由伊將系爭房屋出租予許應廷，租期自108年7月 1日起至109年7月1日止，每月租金15,000元，水、電、瓦 斯、管理費均由許應廷負擔，鄭穎則為保證人。詎許應廷 欠繳租金及相關費用，經伊於109年3月31日向另案訴請上 訴人等2人搬離系爭房屋，並給付109年1至3月之租金3萬 元，及108年8月至109年3月之瓦斯費、108年10月至109年 3月之管理費共12,509元，暨自109年3月5日起至遷讓返還 系爭房屋止，按月給付16,404元（已含管理費），嗣兩造 成立系爭調解，上訴人等2人同意於109年6月30日遷讓返 還系爭房屋，並連帶給付伊9萬元等，惟上訴人等2人並未 履行系爭調解內容，經伊聲請強制執行後，士林地院執行 處於109年10月28日將系爭房屋點交予伊等情，業據被上 訴人提出系爭租約、管理費、瓦斯費、電費通知單、兩造 Line對話紀錄、被上訴人於109年3月31日在另案之起訴狀 、系爭調解筆錄、士林地院109年度司執字第36868號執行 命令及執行履勘點交筆錄等件為證（見原審卷第21至61、 99至117、141至153頁），上訴人等2人並未爭執，堪認屬 實。
（二）查系爭租約約定許應廷向被上訴人承租系爭房屋，租期至 109年7月1日屆滿，每月租金15,000元，水、電、瓦斯、 管理費均由許應廷負擔，鄭穎則為保證人，則依系爭租約 之約定，被上訴人於租期屆滿前自得依約向許應廷請求給 付租金，許應廷並有依約繳付水、電、瓦斯、管理費之義 務。又按因無法律上之原因而受利益，致他人受損害者， 應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者， 亦同，民法第179條定有明文。而無權占有他人房屋，可 能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院 61年台上字第1695號判例參照）。是自系爭租約租期屆滿 後，許應廷占有使用系爭房屋即無合法正當之權源，其繼 續占有使用系爭房屋即屬無權占有，受有相當於租金之利 益，並致被上訴人受有損害，被上訴人得請求返還其利益 。另許應廷有依約繳付水、電、瓦斯、管理費之義務，若 其於租期屆滿後仍占有使用系爭房屋，依系爭租約之約定
及本於使用者付費之原則，其占用期間之上開相關費用仍 應由其繳納。許應廷未繳納，而由被上訴人代繳，則許應 廷受有利益，致被上訴人受有損害，被上訴人亦得依不當 得利之規定請求許應廷返還代墊之相關費用。至許應廷雖 抗辯：伊於109年7月4日即搬離系爭房屋，將鑰匙及遙控 器置放於客廳桌上，之後即未再占有使用系爭房屋，被上 訴人也有備份鑰匙，於租賃期間曾到系爭房屋，故被上訴 人不能向伊請求109年7月以後之相關費用云云。然被上訴 人否認有系爭房屋之備份鑰匙，主張：伊將鑰匙全部交給 許應廷，因許應廷迄未將系爭房屋點交返還予伊，伊亦不 知許應廷有無離開系爭房屋，109年10月法院點交時係請 鎖匠開門，之後才確定許應廷有無搬出去等語，核與士林 地院109年度司執字第36868號遷讓房屋事件109年10月28 日執行履勘、點交筆錄記載：債權人按門鈴無人應門，請 鎖匠於10點10分開鎖，並於10時14分開鎖入內等情相符（ 見原審卷第143至147）。而依系爭調解筆錄，上訴人等2 人需於109年6月30日將系爭房屋全部遷讓返還被上訴人（ 見原審卷第61頁調解筆錄），則上訴人等2人除需於前開 時日搬離系爭房屋外，尚需通知被上訴人，並將鑰匙及遙 控器等物交還被上訴人，始能謂已將系爭房屋遷讓返還予 被上訴人。是許應廷縱於107年7月3日自行搬離系爭房屋 ，然其未通知被上訴人，並將鑰匙、遙控器等返還予被上 訴人，難認已盡其遷讓返還之義務。被上訴人既於109年1 0月28日始透過法院點交取回系爭房屋，在此之前應認系 爭房屋仍由許應廷占有使用中，縱許應廷實際上未使用， 依法被上訴人仍得依不當得利之規定請求許應廷給付無權 占用期間相當於租金之不當得利及代墊之相關費用。（三）調解成立，即屬民法上之和解。和解有使當事人所拋棄之 權利消滅，及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力， 民法第737條定有明文。本件許應廷向被上訴人承租系爭 房屋，欠繳租金及相關費用，被上訴人於109年3月31日向 另案訴請上訴人等2人給付109年1至3月之租金3萬元，及1 08年8月至109年3月之瓦斯費、108年10月至109年3月之管 理費共12,509元，暨自109年3月5日起至遷讓返還系爭房 屋止，按月給付16,404元（已含管理費），嗣兩造成立系 爭調解，業如前述。則被上訴人就向另案訴請上訴人等2 人給付部分，既經系爭調解成立，依前開規定，其為系爭 調解效力所及部分即不能再向上訴人等2人請求給付，僅 能依系爭調解筆錄內容行使權利。經查：
1.被上訴人請求109年4至6月租金及109年7至10月相當於
租金之不當得利，合計105,000元部分： ⑴查被上訴人曾向另案訴請上訴人等2人自109年3月5日 起至109年6月30日遷讓返還系爭房屋止，按月給付16 ,404元（已含管理費），經系爭調解成立，已如前述 。而上開按月給付16,404元，係包括每月租金15,000 元及每月管理費1,404元，此部分既經調解成立，為 調解效力所及，依前揭說明，被上訴人自不得再依系 爭租約向許應廷請求給付。準此，本件被上訴人再依 系爭租約之約定請求許應廷給付109年4至6月之租金 計45,000元，於法無據，不應准許。
⑵依系爭租約之約定，許應廷向被上訴人承租系爭房屋 租期於109年7月1日屆滿，且依系爭調解筆錄，上訴 人等2人同意於109年6月30日遷讓返還系爭房屋，惟 上訴人等2人未依系爭調解筆錄內容履行，被上訴人 於109年10月28日始經執行法院點交程序取回系爭房 屋，業如前述。則許應廷於點交返還系爭房屋前繼續 占有使用系爭房屋，受有相當於租金之不當得利，被 上訴人依不當得利之規定，請求許應廷給付109年7至 10月無權占用系爭房屋所受相當於租金之不當得利計 60,000元（15,000×4＝60,000），非系爭調解效力所 及，應予准許。
2.被上訴人請求108年7至9月之管理費4,212元部分： 依系爭租約之約定，系爭房屋租賃期間之管理費應由許 應廷負擔，且108年7至9月之管理費並不在系爭調解之 範圍，是被上訴人依不當得利之規定請求許應廷給付其 代墊之108年7至9月之管理費，洵屬有據。而系爭房屋 每月管理費為1,404元，此有管理費通知函在卷可憑（ 見原審卷第45、141頁），準此，被上訴人依不當得利 之規定，請求許應廷給付其代墊108年7至9月之管理費 計4,212元（1,404×3＝4,212），應予准許。 3.被上訴人請求109年4至8月之電費3,070元部分： 系爭房屋於109年10月28日返還被上訴人，許應廷有繳 交此日前之電費之義務，業如前述；許應廷未繳交，而 由被上訴人代繳，被上訴人自得依不當得利之規定請求 許應廷返還。而系爭房屋109年4至8月之電費為3,070元 ，有繳費憑證在卷可憑（見原審卷第49至55頁）。是被 上訴人依不當得利之規定，請求許應廷給付其代墊之10 9年4至8月電費3,070元，應予准許。
4.被上訴人請求108年7月、109年4月至109年10月28日之 瓦斯費4,973元部分：
系爭房屋於109年10月28日返還被上訴人，在此之前之 瓦斯費應由許應廷繳交，業如前述；許應廷未繳交，由 被上訴人代繳，被上訴人自得依不當得利之規定請求許 應廷返還。又被上訴人主張其已繳清系爭房屋自許應廷 於108年7月承租至109年10月28日其取回系爭房屋止之 瓦斯費9,058元等情，業據其提出繳費通知單暨存根聯 等件為證（見原告卷第47、99頁），並為上訴人等2人 所不爭執，堪信屬實。而被上訴人於另案主張系爭房屋 108年8月至109年3月之瓦斯費、108年10月至109年3月 之管理費合計為12,509元（見原審卷第151頁），則扣 除該屋108年10月至109年3月計6個月之管理費8,424元 （1,404×6＝8,424）後，系爭房屋108年8月至109年3月 之瓦斯費應為4,085元（12,509－8,424＝4,085）。再從 系爭房屋108年7月至109年10月28日之瓦斯費9,058元中 扣除該屋108年8月至109年3月之瓦斯費4,085元後，系 爭房屋108年7月、109年4月至109年10月28日之瓦斯費 應為4,973元（9,058－4,085＝4,973），此部分非系爭調 解效力所及，是被上訴人依不當得利之規定，請求許應 廷給付其代墊之108年7月、109年4月至109年10月28日 之瓦斯費4,973元，應予准許。
（四）稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債 務時，由其代負履行責任之契約。保證人於債權人未就主 債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清 償，民法第739條及第745條分別定有明文。又民法第745 條規定即即學說上所謂先訴抗辯權，其性質為一種延期之 抗辯。為符合保證債務之補充特性，縱保證人未到場主張 先訴抗辯權時，法院仍應為附條件之判決，將原告其餘之 訴駁回。經查，許應廷應給付被上訴人相當於租金之不當 得利、管理費、電費及瓦斯費，共計為72,255元（60,000 ＋4,212＋3,070＋4,973＝72,255），業已認定如上。鄭穎為 系爭租約之普通保證人，此有住宅租賃契約書在卷可佐（ 見原審卷第37頁），其就許應廷應給付予被上訴人之上開 金額，其中在系爭租約屆滿即109年7月1日前所發生之部 分即如附表一所示，若強制執行無效果時，由保證人即鄭 穎給付之；其餘在系爭租約屆滿後所發生之部分即如附表 二所示，已不在鄭穎保證之範圍，而係因許應廷個人無權 占用系爭房屋所產生，應由許應廷自行負責，縱對許應廷 強制執行無效果，亦不能請求由鄭穎給付。又關於附表一 、二之電費及瓦斯費：
1.系爭房屋109年4至8月之電費為3,070元，業如前述。其
中，計費期間109年4月8日至109年6月4日之繳費憑證3 張，金額合計1,733元（115＋400＋1,218＝1,733；見原審 卷第51至55頁），均發生在系爭租約屆滿前，為保證效 力所及；計費期間109年6月5日至109年8月4日之繳費憑 證，金額1,337元（見原審卷第49頁），因無法確認發 生在系爭租約屆滿前即109年6月5日至109年6月30日之 用電度數及電費，應按日數比例計算始符公平原則。準 此，109年6月5日至109年6月30電費應為570元（1,337÷ 61×26＝570，元以下四捨五入，下同）。以上，為保證 效力所及之電費應為附表一編號2所示之2,303元（1,73 3＋570＝2,303）；應由許應廷單獨負責之電費則如附表 二編號2所示之767元（3,070-2,303＝767）。 2.系爭房屋108年7月、109年4月至109年10月28日之瓦斯 費為4,973元，業如前述。因依被上訴人之主張及其所 提出之繳費通知單暨存根聯（見原審卷第47、96、99頁 ），已無法確認發生在系爭租約屆滿前即108年7月、10 9年4月至109年6月30日之瓦斯費數額，應按月比例計算 始符公平原則。準此，108年7月、109年4月至109年6月 30日計4個月之瓦斯費應為附表一編號3之2,487元（4,9 73÷8×4＝2,487），此部分為保證效力所及；應由許應廷 單獨負責之瓦斯費則如附表二編號3所示之2,486元（4, 973-2,487＝2,486）。
四、綜上所述，被上訴人本於系爭租約及不當得利之法律關係， 請求上訴人等2人給付如附表一、二所示｛含自起訴狀繕本送 達翌日即110年3月25日（起訴狀繕本於110年3月24日送達上 訴人等2人，見原審卷第87、89頁送達證書）起至清償日止 ，按年息5%計算之法定遲延利息｝，為有理由，應予准許； 逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。原審就超過上開應 准許部分，為上訴人敗訴之判決，並依職權為假執行之宣告 ，自有未洽。上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄 改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第1、2項所示。 至於上開應准許部分，原審判命上訴人等2人給付，並為假 執行之宣告，核無違誤，上訴意旨，就此部分，仍執陳詞， 指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。
六、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條、 第85條第1項但書，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 2 月 25 日 民事第四庭 審判長法 官 黃渙文
法 官 林金灶
法 官 林宗成
上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 2 月 25 日 書記官 游語涵
附表一：保證效力所及而應由鄭穎負普通保證責任部分編號 項目、金額 備註 1 108年7至9月管理費4,212元 為系爭租約在109年7月1日屆滿前發生之債務，應為保證契約範圍。 2 109年4至6月電費2,303元 同上 3 108年7月、109年4月至6月瓦斯費2,487元 同上 以上，許應廷應給付被上訴人9,002元，及自110年3月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息；如對許應廷之財產為強制執行而無效果時，由鄭穎給付之。
附表二：保證效力所不及而應由許應廷單獨負責清償部分編號 項目、金額 備註 1 109年7至10月無權占用系爭房屋所受相當於租金之不當得利60,000元 為系爭租約在109年7月1日屆滿後所發生之債務，不在保證契約範圍，應由許應廷單獨負責。 2 109年7至8月電費767元 同上 3 109年7月至10月28日之瓦斯費2,486元 同上 以上，許應廷應給付被上訴人63,253元，及自110年3月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息。