臺灣臺中地方法院民事判決
110年度簡上字第370號
上 訴 人 陳進廷
訴訟代理人 陳秋東
被上訴人 蔡政潔
上列當事人間請求拆除地上物返還土地等事件，上訴人對於中華
民國110年8月11日臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭109年沙簡字第4
61號第一審簡易判決提起上訴，本院於中華民國111年2月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 事實及理由
一、被上訴人主張：
㈠被上訴人於民國89年6月27日，因繼承而登記取得合併前臺中 市○○區○○段0000地號，面積21㎡之土地（下稱合併前1874地 號土地）應有部分1/6；於108年8月12日因買賣關係，而登 記取得合併前1874地號土地之應有部分合計共1/2。嗣合併 前1874地號土地與同段1875、1876地號土地合併為臺中市○○ 區○○段0000地號土地，並分割增加同段1874-1地號土地，被 上訴人於110年2月9日登記取得合併分割後臺中市○○區○○段0 000地號土地（面積1,981㎡，下稱系爭土地）應有部分全部 。上訴人未經合併前1874地號土地所有人同意，擅自於合併 前1874地號土地上如附圖（即臺中市清水地政事務所土地複 丈成果圖）所示藍色範圍內興建紅磚、水泥之A、B之建物（ 占用面積各13㎡、1㎡，下合稱系爭地上物）而加以使用，妨 害所有人之使用收益，依民法第767條規定，請求上訴人將 系爭地上物拆除，返還占用之系爭土地予被上訴人。 ㈡上訴人係就58年農地重劃前秀水段秀水小段5地號（下稱重劃 前5地號）土地有租約，重劃前5地號土地於重劃後之三田段 1871、1875、1876地號土地，嗣由被上訴人家族取得，兩造 並訂有私有耕地租約書（下稱系爭租約），承租面積亦屬相 符。而合併前1874地號土地，於農地重劃前為秀水段秀水小 段3內地號（下稱重劃前3內地號），並無耕地租約，且重劃 後之合併前1874地號土地地目為建，不可能成為三七五租約 之標的，上訴人主張就合併前1874地號土地有租約應提出租 約為證。
㈢系爭租約是制式的約定書，系爭地上物是上訴人自己建的， 並非土地所有人提供，自無系爭租約第6條之適用。上訴人
無權占用系爭土地受有不當得利，被上訴人請求上訴人返還 不當得利之金額，同意自89年6月27日起，按應有部分1/6計 算；自108年8月12日起，按應有部分1/2計算；自110年2月9 日起至原審言詞辯論終結日即110年7月28日止，按應有部分 全部計算，並就原審據此比例並依系爭土地申報地價計算之 不當得利數額不爭執。
二、上訴人辯稱：
㈠上訴人於農地重劃前承租之土地，應該有包括合併前1874地 號土地在內，只是重劃後所訂系爭租約未把合併前1874地號 土地寫進去，是否為轉載有錯誤？另依系爭租約第6條及耕 地三七五減租條例第12、13條規定，出租人也不得收取使用 農舍的報酬，故被上訴人請求上訴人給付不當得利，並無理 由。
㈡上訴人因為對重劃前5地號土地有租約，所以在承租之土地設 置抽水之農業設施，並興建系爭地上物保護農業設施，上訴 人設置之農業設施及系爭地上物都是蓋在重劃前5地號土地 範圍內，是原有耕地租約不可分離之設施，如果拆除會使系 爭租約無法發揮效用。
㈢若上訴人確屬無權占有，對於原審計算不當得利之方式及金 額均不爭執。
三、原審經審酌兩造所提出之攻擊防禦方法後，判命㈠上訴人應 將系爭地上物拆除，並將土地返還予被上訴人。㈡上訴人應 給付被上訴人新臺幣（下同）1,105元。並依職權宣告假執 行及免為假執行，暨駁回被上訴人其餘之訴。上訴人不服， 提起上訴，聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上廢棄部 分，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁 回（被上訴人敗訴部分，未據上訴，已經確定）。四、兩造不爭執及爭執事項（見本審卷第244-245頁，並依訴訟 資料修改部分文字）：
㈠兩造不爭執事項：
⒈被上訴人於89年6月27日，因繼承而登記取得合併前1874地號 土地應有部分1/6，於108年8月12日因買賣關係，而登記取 得合併前1874地號土地之應有部分合計共1/2。嗣合併前187 4地號土地與同段1875、1876地號土地合併為1874地號土地 ，並分割增加同段1874-1地號土地，被上訴人於110年2月9 日登記取得合併分割後系爭土地應有部分全部。 ⒉系爭土地上，如附圖所示編號A、B部分，有紅磚、水泥建物 之系爭地上物，編號A占用合併前1874地號土地面積為13㎡， 編號B占用合併前1874地號土地面積為1㎡，系爭地上物為上 訴人搭建使用。
⒊對原審就系爭地上物占用系爭土地相當於租金之不當得利數 額之計算方式及金額不爭執。
⒋農地重劃前上訴人對重劃前5地號土地有三七五租約，重劃前 5地號土地重劃後之三田段1871、1875、1876地號土地，上 訴人與訴外人蔡培庚於72年11月27日就1871、1875、1876地 號土地訂有系爭租約，嗣經被上訴人及訴外人蔡潤森於110 年辦理變更租約如本審卷第173-199頁所示。 ⒌重劃前3內地號土地農地重劃後為合併前1874地號土地 ，所 有權人為蔡培瓊、蔡培庚、蔡垂華應有部分各1/3。 ㈡兩造爭執事項：
⒈上訴人搭建使用之系爭地上物，是否為無權占用系爭土地？ 被上訴人依所有權之法律關係請求上訴人拆除系爭地上物， 返還所占用之土地，是否有理由？
⒉被上訴人請求上訴人給付自89年6月27日起（按應有部分1/6 計算）；自108年8月12日起（按應有部分1/2計算）；自110 年2月9日起（按應有部分全部計算）至原審110年7月28日言 詞辯論終結日止，相當於租金之不當得利，是否有理由？五、法院之判斷：
㈠按判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之 意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有 不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之 意見，應併記載之。民事訴訟法第454條第2項定有明文。上 開規定於簡易訴訟程序之上訴，依同法第436條之1第3項規 定亦準用之。本件兩造前揭爭執之事項，經原審判斷後，上 訴人不服提起上訴，本院綜合兩造全辯論意旨及卷證，認本 件結論與原審判斷結論相同，故引用原審判決所記載之理由 ，另補充本院心證之理由。
㈡系爭地上物為無權占用系爭土地：
⒈按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，占有人對於所 有權人就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占 有為抗辯者，所有權人於占有人無權占有之事實，無舉證責 任。占有人應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之（ 最高法院72年度台上字第1552號裁判要旨參照) 。上訴人對 其搭建使用之系爭地上物占用被上訴人所有系爭土地13㎡、 1㎡（位於合併前1874地號內，即附圖藍色範圍內）之事實 並無爭執（不爭執事項⒈⒉），惟辯稱其於重劃前承租之土 地應有包含合併前1874地號土地，核係以非無權占有為抗 辯，而上訴人所辯上情既為被上訴人所否認，依前揭說明， 自應由上訴人就其為有權使用之事實負舉證責任，上訴人如 不能證明，則應認被上訴人之請求為有理由。
⒉依本院向清水區公所調取系爭租約相關資料（本審卷第173- 199頁）、向清水地政事務所調取系爭土地農地重劃前後之 地段、地號、土地面積、地籍圖及土地位置套繪圖等資料（ 本審卷第203-223頁、229-231頁）及上訴人提出之臺中縣高 美農地重劃區土地所有權人原有土地與新分配土地對照清冊 、臺中縣高美農地重劃區未參加交換分合土地重劃前後對照 清冊、私有耕地租約書、重劃前、後地藉圖、土地登記簿 謄本影本等（本審卷第21-23頁、87-103頁、107-121頁）， 勾稽比對可知以下事實：
⑴重劃前5地號土地所有權人為訴外人蔡培瓊、蔡培庚、蔡垂華 ，應有部分各1/3，重劃前5地號土地有私有耕地租約，使用 人陳天送（即上訴人父親），重劃後新分配土地為裕嘉段42 、43、44地號土地（由蔡培瓊取得）、三田段1871、1875、 1876地號土地（由蔡培庚取得）、裕嘉段40、41地號土地（ 由蔡垂華取得）。
⑵上訴人與蔡培瓊、蔡垂華就裕嘉段42、43、44、40、41地號 土地，於72年11月27日訂立私有耕地租約 ⑶上訴人與蔡培庚於72年11月27日就三田段1871（承租1,860 ㎡）、1875（承租1,339㎡）、1876（承租677㎡）地號土地 訂立系爭租約。嗣因被上訴人及蔡潤森繼受取得上開土地及 因系爭土地之合併、分割而由兩造及蔡潤森於110年間會同 申請辦理系爭租約變更登記，變更前之租賃土地標示為三田 段1871、1875、1876、出租人為被上訴人及蔡潤森（各1/2 ）、承租人為上訴人；變更後之租賃土地標示為三田段187 1（承租1,860㎡）、出租人為蔡潤森、承租人為上訴人；三 田段1874（承租1,960㎡）、1874-1（承租56㎡）、出租人 為被上訴人，承租人為上訴人。
⑷重劃前3內地號中之21㎡土地為蔡培瓊、蔡培庚、蔡垂華共 有，應有部分各1/3，重劃後為合併前1874地號土地，仍為 蔡培瓊、蔡培庚、蔡垂華共有，應有部分各1/3。 ⒊綜合前述資料，上訴人之父（陳天送）係對於重劃前5地號 土地有耕地租約，重劃前5地號重劃後原所有權人分配取得 裕嘉段42、43、44、40、41地號土地及三田段1871、1875、 1876地號土地，並於重劃後，由上訴人就重劃後所有權人各 自分配取得之土地與所有權人訂立私有耕地租約，其中蔡培 庚分配取得之三田段1871、1875、1876地號土地，由上訴人 與蔡培庚於72年11月27日訂立系爭租約迄今。至於合併前18 74地號土地，於重劃前為3內地號土地，上訴人自承對重劃 前3內地號土地並沒有租約（本審卷第243頁），則上訴人辯 稱重劃前之租約應該有包含合併前1874地號土地，即有未合
。另參酌上訴人與蔡培庚72年所訂租約與兩造、蔡潤森於11 0年間會同申請辦理變更後之租約內容，上訴人承租之土地 面積並無增減（72年租約承租面積：1,860㎡＋1,339㎡＋677㎡＝3 ,876㎡；變更後租約承租面積：1,860㎡＋1,960㎡＋56㎡＝3,876㎡ ）；系爭租約變更後上訴人就系爭土地之承租面積為1,960㎡ ，與系爭土地總面積1,981㎡相差21㎡，恰與重劃後合併前187 4地號土地之面積相符，益證合併前1874地號土地並不在上 訴人之承租範圍內。準此，上訴人辯稱重劃前租約有包含合 併前1874地號土地及重劃後系爭租約轉載錯誤未把合併前18 74地號土地寫進去云云，均與本院前述調查證據之結果不相 符，自無可採。
⒋上訴人另辯稱系爭地上物係為保護農業設施而興建，是蓋在 重劃前5地號土地範圍內，是原有耕地租約不可分離之設施 ，如果拆除會使系爭租約無法發揮效用云云，按重劃前5地 號土地既經農地重劃並分配土地予原土地所有權人，復經上 訴人與土地所有權人就重劃後之1871、1875、1876地號土地 另訂立系爭租約，則上訴人得為使用收益之土地範圍自應依 系爭租約之約定為之，而系爭地上物係坐落於自始未訂有租 約之合併前1874地號土地上，上訴人復未能舉證有何合法使 用之權源，自屬無權占用被上訴人所有之系爭土地；又系爭 地上物占用系爭土地之面積僅分別為13㎡（編號A）、1㎡（編 號B），而系爭地上物為老舊之紅磚、水泥建物，上訴人係 用以放置農作機具、肥料等物品，業據原審會同兩造及地政 人員勘驗測量，有勘驗筆錄、照片、複丈成果圖及清水地政 事務所回函可憑（原審卷27-35頁、第43頁、第87頁），尚 難認為屬系爭租約使用上不可分離之重要設施，上訴人就系 爭租約之承租面積合計為3,876㎡，上開占用之面積與上訴人 承租面積相較甚微，上訴人如有放置農作機具、肥料物品之 需求，可於其承租之土地範圍內另覓適當地點建設使用，是 上訴人辯稱拆除系地上物即有使系爭租約無法發揮效用之情 事，亦無可採。
⒌按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。上訴人興 建使用之系爭地上物無權占用系爭土地13㎡、1㎡，則被上訴 人本於民法第767條第1項規定，訴請上訴人拆除系爭地上物 ，將所占用部分之土地返還予被上訴人，核屬有據，應予准 許。
㈢被上訴人請求上訴人給付不當得利部分：
⒈按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益
；民法第179條前段定有明文。又依不當得利之法則請求返 還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害 為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為 度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可 能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61 年度台上字第1695號裁判要旨參照）。
⒉兩造均對原審就被上訴人請求自89年6月27日起（按應有部分 1/6計算）；自108年8月12日起（按應有部分1/2計算）；自 110年2月9日起（按應有部分全部計算）至原審110年7月28 日言詞辯論終結日止，依系爭土地申報地價年息4%計算不當 得利之計算方式及金額表示不爭執（不爭執事項⒊），且本 院綜合衡量系爭土地之位置、工商業繁榮程度、上訴人利用 系爭土地之經濟價值及所受利益等因素，亦認為以系爭土地 申報地價年息4%計算上訴人所受利益，核屬適當。從而，被 上訴人請求上訴人給付相當於租金之不當得利，自被上訴人 取得系爭土地之89年6月27日起至原審言詞辯論終結之110年 7月28日止，為1,105元（計算式引用原審判決附表），被上 訴人於此數額內之請求，自屬有據。
六、綜上所述，被上訴人依所有權之法律關係，請求上訴人拆除 系爭地上物，將所占用部分之土地返還被上訴人及請求上訴 人給付相當於租金之不當得利1,105元，為有理由，應予准 許，逾上部分之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應 准許部分，為上訴人敗訴之判決，並依職權為假執行及免為 假執行之宣告，並無不合。上訴人不服提起上訴，指摘原判 決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件判決之基礎已為明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證 據，均與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 111 年 2 月 25 日 民事第五庭 審判長法 官 陳文爵
法 官 李蓓
法 官 施懷閔
上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 2 月 25 日 書記官 楊玉華