給付服務費
臺灣臺中地方法院(民事),簡上字,110年度,290號
TCDV,110,簡上,290,20220218,2

臺灣臺中地方法院民事裁定
110年度簡上字第290號
上 訴 人 禾康保全股份有限公司

法定代理人 洪淑賢
訴訟代理人 杜建興
追加被告 簡宗信


上訴人與被上訴人溪福建設股份有限公司間因給付服務費事件，
上訴人於對本院臺中簡易庭110年4月14日110年度中簡字第454號
民事判決聲明不服，提起上訴，並於第二審程序追加簡宗信為被
告，本院裁定如下：
主 文
追加之訴駁回。
理 由
一、查依民事訴訟法第436條之1第3項、第446條第1項之規定可 知，於訴狀送達後，除經他造同意外，須有同法第255條第1 項第2款至第6款之規定之情事，原告始得將原訴變更或追加 他訴。而民事訴訟法第255條第1項第2款所稱「請求之基礎 事實同一」，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其 社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及 證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當 事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者，均屬之（最高法院10 1年度台抗字第404號裁定意旨參照）。
二、本件上訴人於原審起訴主張：被上訴人溪福公司（下稱溪福 公司，另為判決）於109年5月1日由現場業務代表簡宗信與 上訴人簽訂駐衛保全契約書，約定由上訴人提供門牌號碼為 嘉義市○○路000號之工地保全服務，期間自109年5月4日起至 同年7月4日止，每月服務費為12萬元（含稅，即系爭契約） ，上訴人已依系爭契約完成保全服務工作，惟溪福公司僅支 付109年5月份之費用，尚積欠154,839元之服務費未給付， 爰依系爭契約之法律關係，起訴求溪福公司給付上訴人154, 839元等語。經原審駁回上訴人第一審之起訴後，上訴人聲 明不服提起上訴，嗣於110年8月25日具狀主張依民事訴訟法 第255條第1項第2款「請求之基礎事實同一」之規定，追加 簡宗信為被告，並依系爭契約第6條之約定，請求被告簡宗 信給付154,839元及相關遲延利息等語。三、上訴人於原審係對溪福公司依系爭契約之法律關係提起請求　　給付服務費，於原審審理時，即闡明上訴人有無證據證明系



爭契約係被告代表溪福公司所簽訂，上訴人僅表示：依照書 面證據，無法舉證被告有權代理溪福公司等語（見原審卷66 頁）。嗣該案經原審判決上訴人敗訴後，上訴人提起上訴， 而於第二審程序中，始具狀主張追加簡宗信為被告。然被告 簡宗信於本院110年10月28日準備程序中，已明示不同意上 訴人追加簡宗信為被告，請上訴人另外提告等語（見本院卷 143頁）。而本件原訴之第二審程序，已去成熟不遠，關於 原訴之資料，新訴固可利用，然因被告簡宗信於準備程序中 亦陳稱相關費用應由其個人處理，但因上訴人之工作人員有 在上班時間睡覺，服務有瑕疵等語（見本院卷145頁）。故　　新訴證據之調查，尚須耗費時日，若准許上訴人追加簡宗信 為被告，徒使本件訴訟之終結延滯，影響溪福公司之程序上 利益。則本件倘准上訴人之訴之追加，顯有損及被告簡宗信 個人之審級利益與程序權之保障，且亦會損及溪福公司之程 序上利益，自不應准許。
四、依民事訴訟法第249條第1項第6款之規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　2 　　月　　18　　日 民事第二庭 審判長法 官　呂麗玉
　　　　　　　　　 法 官 鄭百易
　　　　　　　　　 法 官 李悌愷
正本係照原本作成。
不得抗告。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　2 　　月　　18　　日 書記官　蘇文熙