臺灣臺中地方法院民事判決
110年度家繼簡字第45號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明献
訴訟代理人 蔡興諺
林郁傑
孫郁榛
郭俊雄
被 告 劉麗麗
劉家箖即劉米芸
劉麗君
劉麗芳
劉妍君
共 同
訴訟代理人 王將叡律師
上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國111年1月19日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：
㈠原告為債務人即被告劉麗麗之債權人，債務人劉麗麗尚欠原 告新臺幣(下同)297,008元及其利息。被繼承人劉王貴美（ 下稱被繼承人）於民國101年3月24日死亡後，留有附表一所 示之遺產（下稱系爭不動產），由被告5人共同繼承，各繼 承人之應繼分各五分之一。被告等曾做成遺產分割協議，經 豐原簡易庭判決應將系爭不動產回復登記至被繼承人名下， 是因附表一所示遺產為公同共有，在分割之前，無從進行執 行程序，而附表一所示之土地並無不能分割之情形，惟被告 劉麗麗怠於行使分割權利，致原告無法就被告劉麗麗所繼承 之土地取償，且被告劉麗麗亦無其他財產可供清償前開債務 ，原告為保全債權，爰本於債權人之地位，依民法第242條
、第1164條規定，代位請求分割系爭不動產。 ㈡被告5人雖於110年10月8日再次達成協議分割，並簽署遺產分 割協議書，然被告劉麗麗已對查封之不動產喪失處分權，因 系爭不動產業經本院110年度司執字第64335號執行案件辦理 查封登記，依強制執行法第113條準用51條第2項規定「實施 查封後，債務人就查封物所為移轉、設定負擔或其他有礙執 行效果之行為，對於債權人不生效力」、最高法院最高法院 69年度台上字第3373號判決「共有物之應有部分經實施查封 後，共有人(包括執行債務人及非執行債務人)仍得依民法第 八百二十四條規定之方法，請求分割共有物。惟協議分割之 結果有礙執行效果者，對於債權人不生效力。至於裁判分割 ，係法院基於公平原則，決定適當之方法而分割共有物，自 不發生有礙執行效果之問題，債權人即不得對之主張不生效 力」，可見被告劉麗麗已對系爭不動產喪失處分權，渠等遺 產分割協議既因被告劉麗麗無處分權而無效，被告以110年1 0月8日遺產分割協議書抗辯原告無代位權，顯有誤會。 ㈢並聲明：被告等公同共有如附表一所示之土地應按應繼分比 例分割為分別共有。訴訟費用由被告等依應繼分比例共同負 擔。
二、被告則以：被告5人已於110年10月8日再次達成協議分割， 並簽署遺產分割協議書。遺產分割協議書記載：被告5人係 被繼承人之合法繼承人，因被繼承人生前已臥病在床多年， 皆由劉麗君、劉麗芳照應生活所需，去世後喪葬費用（1475 00元）等支出及承擔並清償被繼承人之債務（0000000元） ，故由劉麗君、劉麗芳繼承不動產，各繼承二分之一。是依 民法第824條第1項規定，共有物之分割，依共有人協議之方 法行之，上開土地全體共有人間既已達成分割協議，本件原 告即不符合民法第242條代位共有人即被告劉麗麗提起分割 遺產之要件，原告之代位分割之訴應予駁回。至於查封之效 力，僅於有礙執行效果時，債權人方能主張不生效力，而本 件並無因協議分割而有礙於執行效果之情事，而係因被繼承 人之遺產根本不足以清償其生前債務所致，是聲請人主張被 告劉麗麗已喪失處分權，顯有誤解。綜上，被告等已就系爭 不動產達成分割協議，被告劉麗麗並無民法第242條怠於行 使權利之情事。並聲明：如主文所示。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張其為被告劉麗麗之債權人，被告劉麗麗尚欠原告本 金297,008元及其利息。而被繼承人死亡後，留有系爭不動 產，被告等均為繼承人，被告等前曾於101年5月14日協議分 割遺產，經本院豐原簡易庭109年度豐簡字第675號判決撤銷
分割協議及分割繼承登記行為，於109年12月18日確定，嗣 於110年3月22日系爭不動產已辦理查封登記等情，業據提出 本院107年度司執字第130971號債權憑證影本、除戶謄本、 戶籍謄本、繼承系統表、系爭不動產登記第一類謄本、109 年度豐簡字第675號判決書及確定證明等為證，且為被告等 所不爭執，堪信屬實。
㈡被告上開抗辯，業據提出經被告等全體繼承人簽名之110年10 月8日遺產分割協議書為憑（卷第297頁）。觀之該遺產分割 協議書上之簽名，書寫筆跡特徵皆不相同，顯非同一人書寫 ，原告復未爭執該遺產分割協議書之形式上真正，該協議書 應為被告等人簽名做成無誤。則被告等既已達成分割協議， 被告劉麗麗即應受拘束，自無從再訴請分割，原告即無代位 請求分割之權利可言，故核與民法第242條要件不合。 ㈢原告雖主張110年10月8日遺產分割協議無效，然為被告所否 認。按實施查封後，債務人就查封物所為移轉、設定負擔或 其他有礙執行效果之行為，對於債權人不生效力，強制執行 法第113條準用第51條第2項定有明文。原告就系爭不動產查 封之效果，僅使債務人所為移轉、設定負擔或其他有礙執行 效果之行為，對於債權人不生效力，然不使債務人所為遺產 分割協議之債權行為即當然自始無效，因遺產分割協議並非 處分行為，債務人與共有人簽立遺產分割協議並無礙執行之 效果，至多係共有人無從憑協議繼承登記，然對於110年10 月8日遺產分割協議之有效成立應無影響，從而原告主張該 分割協議違反查封效力，被告劉麗麗無處分權而協議無效， 自非可採。
㈣綜上，110年10月8日遺產分割協議書既非當然無效，且亦未 另為撤銷，原告以債務人即被告劉麗麗怠於行使權利，並以 債權人之地位，依民法第242條代位共有人即被告劉麗麗提 起分割遺產之訴，即有未合，原告代位請求分割遺產之訴， 應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提出之 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自 無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
五、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 2 月 15 日 家事法庭 法 官 顏銀秋
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並按他造人數附繕本。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴審裁
判費，否則本院得不命補正逕以裁定駁回上訴。 中 華 民 國 111 年 2 月 15 日 書記官 王綉玟