臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第153號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 呂錦隆
上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字
第26507號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（110
年度易字第2485號），爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決
處刑如下：
主 文
呂錦隆犯毀損他人物品罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、呂錦隆於民國110年2月2日18時16分許，駕駛車牌號碼0000- 00號自小客車，在臺中市○區○○路000○00號之「茗飲珍品」 飲料店前，向該店負責人王美雲表示欲購買飲料後，即駕車 離去。嗣於同日18時24分許，呂錦隆返回「茗飲珍品」飲料 店欲拿取飲料時，王美雲表示未製作呂錦隆欲購買之飲料， 雙方因而發生口角。呂錦隆因不滿王美雲之態度，基於毀損 及恐嚇危害安全之犯意，徒手將飲料店櫃臺上之吸管桶子及 放置名片之壓克力板推倒，復出手推倒客顯電腦螢幕，又向 前靠近王美雲，並作勢毆打王美雲，以此加害身體之事，恐 嚇王美雲，致王美雲心生畏懼，致生危害於安全，並造成螢 幕電線斷裂當機及壓克力板破裂，而不堪使用。二、案經王美雲告訴及臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中 地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告呂錦隆於本院準備程序時坦承不諱 ，核與告訴人王美雲與警詢、偵查指訴情節大致相符，並有 110年5月3日員警職務報告、告訴人之指認犯罪嫌疑人紀錄 表、毀損清單、臺中市政府警察局第二分局文正派出所受理 刑事案件報案三聯單、本院勘驗筆錄暨所附擷圖各1份及現 場照片、監視器畫面擷圖共20張在卷可稽（見偵卷第9頁、 第15頁至第41頁、第63頁；本院易字卷第90頁至第98頁）， 足徵被告自白與事實相符，堪以信採。本案事證明確，被告 犯行堪以認定，應予依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪、第354條之 毀損他人物品罪。又如數行為於同時同地或密切接近之時地
實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般 社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價 上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評 價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86 年台上字第3295號判決意旨參照）。被告先徒手將飲料店櫃 臺上之吸管桶子及放置名片之壓克力板推倒，復出手推倒客 顯電腦螢幕，並作勢靠近毆打告訴人，以數次毀損告訴人物 品，及作勢靠近毆打告訴人之方式，恐嚇告訴人，各行為間 ，於密切接近之時、地所為侵害同一法益之接續行為，各次 行為之獨立性甚薄弱，應論以接續犯，屬包括一罪。被告以 一行為同時觸犯上開二罪名，應依刑法第55條，從一重論以 刑法第305條之毀損他人物品罪。
三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告因買賣飲料之消費糾紛， 與告訴人產生口角，不思理性溝通，一時情緒失控而以上開 方式恐嚇、毀損告訴人，致告訴人心生畏懼，並受有財產上 之損害，顯有不該；惟考量被告犯後終知坦認犯行，並審酌 本案犯罪動機、徒手毀損之犯罪情節，造成告訴人之損害等 ；暨被告自述高中肄業之智識程度、從事服務業，及普通之 經濟狀況（見本院易字卷第92頁被告111年2 月15日準備程 序筆錄），及被告及告訴人對本案刑度之意見等一切情狀， 量如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第3 05條、第354條、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第 1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官洪瑞君提起公訴、檢察官何建寬到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 2 月 24 日 刑事第十九庭 法 官 吳逸儒
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳俞君
中 華 民 國 111 年 2 月 24 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。