臺灣臺中地方法院刑事裁定
110年度重訴字第1772號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 池鴻長
選任辯護人 林瓊嘉律師
吳映辰律師
被 告 梅竣翔
選任辯護人 張家萍律師
被 告 張哲翔
住○○市○○區○○路000巷0號（桃園○○○○○○○○○）
指定辯護人 韓銘峰律師（法律扶助）
被 告 劉承勳
選任辯護人 林湘清律師
被 告 林榮鈞
指定辯護人 李國豪律師（法律扶助）
被 告 林高億
指定辯護人 盧健毅律師（法律扶助）
上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第194
67號、第19468號、第19576號、第20175號、第30337號），本院
裁定如下：
主 文
池鴻長、梅竣翔、張哲翔、劉承勳均自民國壹佰壹拾壹年參月壹日起各延長羈押貳月，並均解除禁止接見、通信。 林榮鈞、林高億均自民國壹佰壹拾壹年參月壹日起各延長羈押貳月。
理 由
一、被告池鴻長、梅竣翔、張哲翔、劉承勳、林榮鈞及林高億因 強盜等案件，前經本院法官訊問後，認為其等6人均犯罪嫌 疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情形，非予 羈押顯難進行審判及執行，均自民國110年10月1日起執行羈 押3月，被告池鴻長、梅竣翔、張哲翔、劉承勳並均禁止接 見、通信。復於110年12月21日經法官訊問後，本院裁定被 告6人均自111年1月1日起延長羈押2月，另被告池鴻長、梅 竣翔、張哲翔、劉承勳並均繼續禁止接見、通信在案。二、茲羈押期間即將屆滿，本院於111年2月22日訊問被告6人後 ，認被告6人犯罪嫌疑仍屬重大，其等6人共同涉犯刑法第33 2條第2項第3款之強盜擄人勒贖罪嫌，屬最輕本刑10年以上 有期徒刑之重罪；被告池鴻長、梅竣翔、張哲翔另涉犯槍砲 彈藥刀械管制條例第7條第4項之持有非制式手槍罪之重罪； 被告梅竣翔並涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之持 有具殺傷力子彈罪嫌，衡以重罪常伴隨有逃亡之高度可能， 此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，依客觀、 正常之社會通念，實足認被告6人有逃亡之相當或然率存在 ，有相當理由認被告有逃亡之虞；且被告6人所涉上開犯行 ，危害社會治安重大，若命其具保、責付或限制住居等侵害 較小之手段，均不足以確保後續審判或執行程序之順利進行 ，非予羈押，國家追訴及刑罰權即有難以實現之危險，而有 繼續羈押之必要性。
三、綜上所述，本院權衡「比例原則」及「必要性原則」，復審 酌全卷及相關事證，斟酌訴訟進行程度及其他一切情事後， 認被告6人羈押之原因及必要性均未消滅，且無從以具保等 其他方式取代，仍有繼續羈押之必要，應均自111年3月1日 起延長羈押2月。又本案相關證人均已交互詰問完畢，依現 階段訴訟程序，認被告池鴻長、梅竣翔、張哲翔、劉承勳已 無禁止接見、通信之必要，爰均予解除禁止接見、通信之處 分。
據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 2 月 24 日 刑事第七庭 審判長法 官 尚安雅
法 官 林忠澤
法 官 王怡蓁
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後五日內，向本院提出抗告狀。 書記官 黃雅青
中 華 民 國 111 年 2 月 24 日