偽造文書
臺灣臺中地方法院(刑事),訴字,110年度,874號
TCDM,110,訴,874,20220223,1

臺灣臺中地方法院刑事判決
110年度訴字第874號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 葉勝發


選任辯護人 梁宵良律師
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第3
6736號），本院判決如下：
主 文
葉勝發無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告葉勝發為寶成工業股份有限公司(下稱 寶成公司)之經理，且亦為王矣營造股份有限公司(下稱王矣 公司)之員工，蔡乃基則為寶成公司之高階主管，蔡乃基與 其妻即告訴人蔡李青蘭均為位在臺中市○○區○○街00號（起訴 書誤載為「臺中市○○區○○路000號」）福泰磐峰社區之住戶 。緣福泰磐峰社區係委由王矣公司營造，建造完成後，由王 矣公司委託被告點交予告訴人等住戶成立之管理委員會，詎 被告明知福泰磐峰社區並未於民國97年10月1日實際召開第1 次區分所有權人會議，且斯時告訴人人在國外，並未出席該 次會議，竟仍基於行使偽造私文書之犯意，先在簽到冊上偽 簽告訴人之姓名，用以表示告訴人當時有出席該次會議並參 與決議，復作成會議紀錄連同簽到冊送臺中市政府備查，致 生損害於上開管理委員會決議之正確性及告訴人本人。因認 被告涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌等語 。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴 訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按 告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是 否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；又告訴人之指 訴是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認，必被害 人所述被害情形，無瑕疵可擊，且就其他方面調查，又與事 實相符，始足據為有罪判決之基礎（最高法院52年台上字第 1300號判決、81年台上字第3539號判決意旨參照）。三、公訴人主張被告葉勝發涉有行使偽造私文書犯行，無非係以 被告之供述、證人即告訴人蔡李青蘭於偵訊時之證述（起訴 書雖另載有「告訴人於警詢時之證述」，但卷內並無該項證 據）、證人即福泰磐峰社區其他住戶蔡有佳、蔡許淑純、施



翠燕於警詢、偵訊時之證述、證人吳金條於警詢、偵訊時之 證述、證人江建成於警詢時之證述、福泰磐峰社區97年10月 1日第1次區分所有權人會議紀錄單、告訴人入出境紀錄、LI NE對話紀錄截圖等件為其主要論據。
四、訊據被告堅決否認有何行使偽造私文書犯行，辯稱：福泰磐 峰社區剛成立時，許多住戶長期待在國外沒辦法同時參加第 1次區分所有權人會議，各個住戶因而都授權我處理第1次區 分所有權人會議的事情，我才會請人在區分所有權人會議簽 到冊上簽上各個住戶之姓名等語。辯護人則為被告辯稱：被 告事前有取得蔡李青蘭的授權，故其請人在區分所有權人會 議簽到冊上簽上蔡李青蘭之姓名，並不該當刑法第210條偽 造文書罪之構成要件等語。
五、經查：
㈠、被告為寶成公司、王矣公司之員工，蔡乃基則為寶成公司之 高階主管，蔡乃基與其妻即告訴人均為位在臺中市○○區○○街 00號福泰磐峰社區之住戶；福泰磐峰社區係委由王矣公司營 造，建造完成後，由王矣公司委託被告點交予告訴人等住戶 成立之管理委員會；福泰磐峰社區於97年10月1日並未實際 召開第1次區分所有權人會議，且斯時告訴人人在國外，亦 未出席該次會議，被告遂委請不詳之人在該次區分所有權人 會議簽到冊上簽上告訴人之姓名，用以表示告訴人當時有出 席該次會議並參與決議，復作成會議紀錄連同簽到冊送臺中 市政府備查；告訴人曾於105年至107年間擔任福泰磐峰社區 之監察委員各情，俱為被告所不爭執，且據證人即告訴人於 偵訊、本院審理時、證人蔡乃基於本院審理時、證人蔡有佳 、蔡許淑純、施翠燕、吳金條於警詢、偵訊時、證人江建成 於警詢時證述明確（見偵卷第37至44頁、本院卷第122至136 頁；本院卷第105至121頁；他卷第71至74頁、偵卷第37至44 頁；他卷第75至78頁、偵卷第37至44頁；他卷第79至82頁、 偵卷第37至44頁；他卷第67至69頁、偵卷第165至168頁；他 卷第63至65頁），並有福泰磐峰社區97年10月1日第1次區分 所有權人會議紀錄單及會議簽到冊影本（見他卷第13至14頁 ）、福泰磐峰社區財務收支報告（見偵卷第71至133頁）、 告訴人入出境紀錄表影本（見他卷第15至16頁）附卷可佐， 是此部份事實固堪認定。
㈡、惟被告於本院準備程序及審理時均辯稱：福泰磐峰社區的住 戶都是寶成公司的高階主管，而我是寶成公司的職員，依照 我的工作內容，我必須要讓福泰磐峰社區開完第1次區分所 有權人會議，而當時福泰磐峰社區的住戶很多人都在國外， 沒辦法同時出席會議，我為了便宜行事，便向每一戶住戶逐



一確認，得到他們的授權後，才據此製作97年10月1日第1次 區分所有權人會議紀錄單及會議簽到冊等語（見本院卷第71 至72頁、第148頁），核與證人蔡有佳、蔡許淑純、施翠燕 於警詢、偵訊時均一致證稱：福泰磐峰社區於97年10月1日 並未召開1次區分所有權人會議，但是被告有打電話跟我說 要開會，也有向我說明會議的內容，由我全權授權被告處理 ，也有授權讓被告簽我的名字等語大致相符（見偵卷第37至 44頁、本院卷第122至136頁；本院卷第105至121頁；他卷第 71至74頁、偵卷第37至44頁；他卷第75至78頁、偵卷第37至 44頁；他卷第79至82頁、偵卷第37至44頁）。考量被告並非 福泰磐峰社區之住戶，僅為寶成公司、王矣公司之員工，而 因福泰磐峰社區之住戶均係寶成公司之高階主管或其等之家 屬，被告係基於工作之緣故協助該社區辦理第1次區分所有 權人會議，衡諸經驗法則，被告實無偽造該次區分所有權人 會議紀錄單、會議簽到冊之動機與必要。參以蔡乃基於109 年3月19日因對於福泰磐峰社區坪數及管理費計算等事項有 疑問而向被告確認，被告便透過LINE將福泰磐峰社區97年10 月1日第1次區分所有權人會議紀錄單及會議簽到冊之照片傳 送予蔡乃基，有LINE對話紀錄截圖在卷可稽（見他卷第17至 21頁），倘被告真有偽簽告訴人之姓名於該會議簽到冊上， 其大可隱瞞該簽到冊以求規避刑責，但被告卻主動將該簽到 冊之照片傳送予蔡乃基，可見被告在會議簽到冊上簽上告訴 人之姓名前，確有得到告訴人之授權，較為合理，益證被告 上開辯稱等節，應非無稽。
㈢、至告訴人雖於110年1月19日偵訊、本院111年1月26日審理時 一再證稱：我確定我於97年間沒有授權被告處理福泰磐峰社 區第1次區分所有權人會議的事情，更沒有授權讓被告可以 簽我的名字云云，惟告訴人於本院111年1月26日審理時，連 福泰磐峰社區何時開始建造、何時落成等事項均不記得（見 本院卷第123頁），甚至對於其於105年至107年擔任福泰磐 峰社區監察委員之過程，是經該社區召開區分所有權人會議 進行投票表決？或僅是各住戶私下講好逕行推舉？告訴人亦 不復記憶，僅不斷空泛稱「是我要求要擔任監察委員的」等 語（見本院卷第133至136頁），則告訴人於110年1月19日偵 訊及本院111年1月26日審理時，對於時隔13、14年之久之97 年10月1日前，是否有授權被告在第1次區分所有權人會議簽 到冊上簽名乙事卻能清楚回憶，而無遺忘之情形，顯然不合 常情，難以遽採。況本案除告訴人之指訴外，別無其他證據 佐證被告有未經告訴人之同意而偽簽告訴人之姓名於上開簽 到冊上之行為，尚難僅憑告訴人之片面且有瑕疵之指訴，逕



認被告有行使偽造私文書之犯行。
㈣、另公訴人於本院審理時論告稱：福泰磐峰社區於97年10月1日 並未召開第1次區分所有權人會議，被告卻將實際有開會之 不實事項登載於該次區分所有權人會議紀錄單上，並檢送至 臺中市政府備查，恐有行使業務登載不實文書罪嫌等語，然 被告係出於幫忙之意思，協助寶成公司之高階主管或其等之 家屬辦理福泰磐峰社區97年10月1日第1次區分所有權人會議 ，有如前述，則辦理區分所有權人會議並製作會議紀錄單等 事項是否為被告之業務，並非無疑。此外，社區成立管理委 員會，將有助於社區之管理維護，提昇居住品質，與公益事 務相關，則被告依照福泰磐峰社區各住戶之意思，製作該社 區97年10月1日第1次區分所有權人會議紀錄單，使該社區之 各項事務得以順利運作，是否有何足生損害公眾或他人之情 形，亦有疑義，是被告所為應與刑法第215條、第210條之行 使業務登載不實文書罪之構成要件不符，附此敘明。六、綜上所述，本案依現存證據資料，經綜合評價調查證據之結 果，尚不能使本院形成被告涉犯行使偽造私文書罪嫌之事實 達於無所懷疑，而得確信為真實之程度，揆諸前揭說明，即 屬不能證明被告犯罪，應為無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官賴謝銓提起公訴，檢察官羅秀蓮到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 2 月 23 日
刑事第三庭 審判長法 官 劉麗瑛
法 官 蔡宗儒
法 官 簡志宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 林勝彥 中　　華　　民　　國　　111 　年　　2 　　月　　23　　日