臺灣臺中地方法院刑事判決
110年度訴字第1882號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 王怡珺
選任辯護人 陳秉榤律師
陳怡安律師
上列被告因家庭暴力防治法之傷害等案件，經檢察官提起公訴（
110年度偵字第9804號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其餘被訴強制部分無罪。
犯罪事實
一、甲○○與乙○○前為夫妻，兩人具有家庭暴力防治法第3條第1款 之家庭成員關係。甲○○於民國109年10月1日8時13分許，在 臺中市○○路0段00○0號前之騎樓，因子女照顧問題與乙○○發 生爭執，甲○○基於毀損及傷害之犯意，以雙手抓住乙○○之衣 領用力地前後拉扯，復伸出右手靠近乙○○之臉部，嗣於林怡 珺放開雙手並向後退時，將其右手所勾住之告訴人眼鏡往下 丟擲，致該副眼鏡掉落在地，造成鏡片破損、鏡架接合處斷 裂而損壞之結果，乙○○亦因而受有唇鈍傷、臉部擦傷、右前 胸壁挫傷等傷害。
二、案經乙○○訴請臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力之說明：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明 文 。查證人即告訴人乙○○於警詢時所為之證述，被告甲○○及辯 護人均爭執其證據能力（見本院卷第68至69頁），而本院復 查無有何例外得賦予證據能力之情形，依前揭規定，應認無 證據能力。
㈡又按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項 定有明文。查證人即告訴人於偵訊中向檢察官所為之證述，
係經檢察官依人證之程序命其具結後為之，並無證據顯示有 遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其 心理狀況致妨礙其自由陳述等顯不可信之情況，且證人即告 訴人於本院審理時業經傳喚交互詰問，則其於偵查中所為之 證述，應認具證據能力。
㈢又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5 亦定有明文。其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰 問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未 聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念 ，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有 證據能力。經查，本案判決有罪部分所引用之相關證據資料 （詳後引證據），縱無同法第159條之1至第159條之4或其他 規定之傳聞證據例外情形，但已經本院審理時予以提示並告 以要旨，且經檢察官、被告及辯護人表示意見，其等已知上 述證據乃屬傳聞證據，亦均未於言詞辯論終結前聲明異議（ 見本院卷第119至121頁），本院審酌上開證據作成時之情況 ，並無違法取證或其他瑕疵，與本案待證事實間復具有相當 之關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5規定，應具有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告固坦承其與告訴人前為夫妻關係，且於上開時地， 因子女照顧問題產生爭執，被告有出手拉扯告訴人之衣領等 事實不諱，但矢口否認有何傷害、毀損等犯行，辯稱：伊當 時很心急，才會出手拉扯告訴人的衣領，並非如告訴人所稱 徒手毆打，眼鏡是從告訴人之衣角掉落地面，伊沒有拋擲、 毀損眼鏡等語。辯護人則為其辯護稱：⒈告訴人傷勢均屬告 訴人之片面陳述，難免有虛偽、誇大陳述之可能。其次，告 訴人固提出驗傷診斷書與傷勢照片為證，然而依驗傷診斷書 及傷勢照片，均僅能證明告訴人受傷之事實，然其所受傷勢 是何原因造成？是否係遭被告攻擊所致？仍需其他事證證明 ，無法自驗傷診斷書及傷勢照片推得告訴人受傷係遭被告毆 打所致，而遽認被告有傷害行為。被告並無如告訴人所稱毆 打告訴人後腦勺之攻擊行為。縱（假設語氣並非承認）被告 有攻擊告訴人頭部，亦因子女交付問題，為過失致傷並非故 意，被告並無犯刑法第277條第1項之傷害罪。⒉眼鏡毀損部
分，不管是告訴人所述或者是在勘驗的光碟中其實非常明顯 ，告訴人證稱當時是在拉扯的過程中，被告的手不小心去勾 到告訴人的眼鏡，眼鏡才滑落掉下來，並不是如起訴書所載 ，是由被告將告訴人的眼鏡重摔在地，所以這部分應該是沒 有構成毀損。另外起訴書提到當時告訴人的鏡架是有斷裂的 狀況，但就剛才勘驗的結果，眼鏡滑落掉到地上之後，告訴 人是有拿起來並且戴上眼鏡，所以我們認為當時眼鏡的部分 ，應該是沒有達到毀損的狀態。⒊請對被告為無罪之諭知等 語。
㈡經查：
⒈被告與告訴人前為夫妻關係，被告於109年10月1日8時13分許 ，在臺中市○○路0段00○0號前之騎樓，因子女照顧問題與告 訴人發生爭執，被告有以雙手用力拉扯告訴人衣領之行為等 事實，業據證人即告訴人於偵查及本院審理時結證明確（見 偵卷第75至76頁，本院卷第107至117頁），並有衛生福利部 臺中醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書（見警卷第27至31頁 ）、告訴人傷勢照片（見警卷第45、63頁）、監視器錄影畫 面翻拍照片（見警卷第51至61頁）、可米眼鏡行出具之估價 單（見偵卷第89頁）、眼鏡照片（見偵卷第91頁）、被告之 個人戶籍資料（見本院卷第13頁）、本院勘驗筆錄（見本院 卷第80至83頁）、現場監視器及手機錄影檔案光碟1片等在 卷可佐，且為被告所不爭執，是此部分之事實，應堪置信。 ⒉傷害部分：
①本院勘驗現場監視器光碟結果，被告於案發當時係以雙手抓 住告訴人之衣領往後拉扯，觀之被告當時之拉扯力道甚大， 所為極可能造成告訴人因而摩擦、撞擊而受有唇鈍傷、臉部 擦傷、右前胸壁挫傷等結果；又告訴人所受之上開傷害結果 ，有其前往警察局報案時所拍攝之傷勢照片在卷可參，亦有 衛生福利部臺中醫院109年10月1日受理家庭暴力事件驗傷診 斷書在卷可佐（見警卷第27至31、45、63頁），該診斷書所 記載之傷勢及受傷位置，核均與上開受傷照片相符合；且被 告係於案發當日14時32分許前往醫院驗傷，驗傷時間距離案 發時點約4小時餘，此據告訴人於本院審理時具結證稱：因 當日中午有家庭聚餐，伊迄至家庭聚餐後始前往驗傷，並於 翌日前往警局報案等語明確（見本院卷第109頁），審之被 告此部分說明尚合於常情，且驗傷時間距離案發時點非長， 是該驗傷診斷書之記載，應屬可信。則被告及辯護人辯稱診 斷證明書所載傷勢非被告所造成云云，顯無可取。 ②被告固辯稱：伊拉扯告訴人之衣領是要阻止告訴人離去，並 無傷害故意，且告訴人之傷勢難認係其拉扯行為導致，診斷
證明書是依照告訴人之敘述所填寫，醫師並不會實際驗傷， 該份診斷證明書並不客觀云云。但依該診斷書區分有「受害 人主訴」及「檢查結果」、「驗傷解析圖」等不同欄位，「 受害人主訴」欄之記載固為告訴人一己陳述，然就「檢查結 果」、「驗傷解析圖」欄則均係醫師之專業診察結果紀錄， 並有明確標示受傷位置、受傷情形、傷口大小，是此二欄位 顯然均係醫生驗傷後所為之記載，並非單以告訴人之主訴為 據，故該驗傷診斷書應屬醫生專業判斷之結果，至屬可信。 被告徒憑其私下詢問醫院同事之訊息，空言否認該驗傷診斷 書之客觀真實性，要難輕取。
③辯護人另辯護稱：告訴人指述被告有揮拳打其頭部及臉部、 毆打後腦勺之行為，此與監視器畫面不符，被告所為至多僅 屬過失，並非故意云云。然按告訴人、證人之陳述有部分前 後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得 本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全 部均為不可採信；尤其關於行為動機、手段及結果等之細節 方面，告訴人之指陳，難免故予誇大，證人之證言，有時亦 有予渲染之可能；然其基本事實之陳述，若果與真實性無礙 時，則仍非不得予以採信（最高法院74年台上字第1599號判 例參照）。查證人即告訴人於偵查中雖證稱被告係揮拳打伊 頭部及臉部等語（見偵卷第76頁）；嗣於本院審理時則證稱 ：被告衝過去毆打其後腦勺，再對其臉部進行攻擊等語（見 本院卷第108頁）。告訴人就被告如何傷害伊之方式，雖與 本院勘驗監視錄影畫面情形存有落差，顯有過度誇大、渲染 之情，然告訴人就被告當日確實有出手傷害其身體，並致其 受有前開傷害之基本事實，前後所述則屬一致，且與客觀事 證尚稱相符，是告訴人就細節之證述與監視器錄影畫面之出 入，並不影響其指證被告基本犯罪事實真實性之認定，是辯 護人此部分質疑並不足採。
④承上，被告出手用力前後拉扯告訴人之衣領，致告訴人受有 上揭傷害結果，主觀上顯具傷害告訴人身體之故意，客觀上 亦有傷害行為，且告訴人確已成傷，是被告此部分所為，顯 與傷害之構成要件相合，洵堪認定。辯護人辯稱被告僅具過 失犯意云云，委難信取。
⒊毀損部分：
①依照卷附之現場監視器錄影光碟之勘驗筆錄，畫面時間08：1 4：00，被告右手離開告訴人衣領處（左手仍抓著告訴人衣 領），靠近告訴人臉部，此時告訴人頭向左微偏閃躲，08： 14：01時，被告左手放開告訴人，同時往後退，後退時，右 手往下拋擲一樣物品（該物品呈2個圓形併排狀，告訴人稱
是其眼鏡）等情（見本院卷第82頁）。又告訴人於偵查中具 結證稱：被告揮拳打伊頭臉部，將伊眼鏡直接摔到地上，伊 下車去撿鏡片，眼鏡的左邊鏡片鏡角及接合處都斷掉，無法 使用，後來伊有去更換框腳等語（見偵卷第76頁）；嗣於本 院審理時具結證稱：案發當時，被告對伊臉部進行攻擊，所 以伊的右側臉頰及嘴唇全部被抓傷，被告的手勾到伊眼鏡， 即順勢摘下該眼鏡並重摔在地上，鏡片鏡角遂有1個碎裂的 碎角，鏡架是結合式的，可以拆解取下，但結合拆解的接腳 斷裂，所以整副眼鏡都要重新更換。警詢時伊僅提到眼鏡遭 扯下在地，但沒有提及眼鏡毀損的原因，是因為眼鏡碎裂的 地方對視野沒有太大的影響，所以第一時間沒有發現，後來 察覺後旋即前往眼鏡行更換。監視器畫面拍到掉落在地上的 兩個圓形物品就是眼鏡，因為當時有發出「啪」的掉地聲， 且伊拾起眼鏡後迄至被告離開後才再戴上眼鏡等語（見本院 卷第108至117頁）。足徵被告應係在其右手伸向告訴人臉部 時，碰觸並勾到告訴人所配戴之眼鏡，進而於放手並退後時 ，甩動右手將該副眼鏡向下丟擲於地，且該眼鏡鏡角破損、 接合處斷裂而業經告訴人於109年10月2日前往可米眼鏡行維 修更換等情，可以認定。則被告出手伸向告訴人臉部，右手 勾到告訴人所配戴之該副眼鏡後，進而逕行將該副眼鏡往下 丟擲至地之行為，已致該副眼鏡之鏡片一角破損及鏡架接合 處斷裂而生損壞之結果。
②被告及辯護人雖均辯稱：告訴人之眼鏡係自告訴人右邊衣角 處滑落到地面，非被告所拋擲，又告訴人於案發當日拾起眼 鏡後尚有將眼鏡戴上，自難認該副眼鏡達毀損程度云云。但 查，被告右手伸向告訴人臉部後，旋即退後並將告訴人之眼 鏡拋擲至地之節，業據本院當庭勘驗並製作筆錄在卷，則被 告及辯護人辯稱眼鏡係自衣角滑落云云，已與本院之勘驗結 果相左，顯與客觀事證不符，並不可採。另告訴人雖自承有 於被告離開後再次將眼鏡戴上等情，然其於本院審理時具結 證述以：眼鏡接合處原本僅是變形，尚未完全斷裂，鏡片則 是未影響視野範圍的鏡角處破裂，故一時未察覺到，直至回 去後發現眼鏡有毀損，才立即前往眼鏡行更換並請商家開立 收據等語（見本院卷第113至114頁），揆諸告訴人就其眼鏡 受損部分之說明，尚與一般人於案發當下或因未及仔細檢視 物品外觀、細細體會使用感受，致未能立刻發現眼鏡業已毀 損之情況相符，惟告訴人於返家後即查知該眼鏡有上開受損 情形，且於翌日（109年10月2日）前往眼鏡行更換鏡片及框 架，並有可米眼鏡行之收據在卷可憑，足徵被告將該副眼鏡 丟擲至地之行為，確實已造成該眼鏡受有鏡片一角破裂及接
合處斷裂之損害結果，是辯護人前開所辯，亦難採信。 ③查被告係出手伸向告訴人臉部，右手勾到告訴人之眼鏡後， 進而將該副眼鏡直接往下丟擲到地上，造成眼鏡之鏡片一角 破裂及鏡架接合處斷裂之毀損結果，業如前述，則被告將眼 鏡往地上丟擲之行為，主觀上顯具毀損之犯意甚明。是被告 此部分行為，應該當毀損罪責。
⒋綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科 。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第354條 之毀損他人物品罪。又家庭暴力指家庭成員間實施身體、精 神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。而 家庭暴力罪指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他 法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款定 有明文。查本案被告與告訴人前為夫妻關係，屬家庭暴力防 治法第3條第1款所定之家庭成員，是被告對告訴人為傷害、 毀損之行為，自亦構成家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴 力罪，惟因家庭暴力防治法之上開條文並無罰則規定，是以 被告上開傷害及毀損犯行，均應僅論以刑法第277條第1項之 傷害罪及同法第354條之毀損他人物品罪。
㈡被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性方式解決與 告訴人間之子女照顧問題，竟率爾出手拉扯告訴人衣領、伸 手朝向告訴人臉部等行為，造成告訴人身體受傷，復恣意扔 擲告訴人所有之眼鏡，造成眼鏡因而毀損，受有財產損失， 行為實有不該；又被告犯後僅坦承拉扯告訴人衣領之客觀行 為，且未與告訴人達成和解，賠償告訴人之損害，暨參以被 告自陳之智識程度、工作及收入、家庭生活及經濟狀況（詳 見本院卷第124頁）等一切情狀，就其所犯2罪分別量處如主 文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，復定其應執行之 刑及易科罰金之折算標準如主文所示，以示懲儆。貳、無罪部分：
一、公訴意旨另以：被告於上開時、地，因見告訴人欲拿起另一 支手機錄影時，另基於強制之犯意，拉扯告訴人並奪下告訴 人之手機重摔在地，致手機螢幕面板破裂不堪使用，以此方 式剝奪告訴人自由使用手機之權利。因認被告涉犯刑法第30 4條第1項強制罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被
告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯罪事實所 憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達 於通常一般之人均不致有懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有 合理之懷疑存在時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最 高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字 第4986號判例參照）。又按被害人係被告以外之人，就被害 經過所為之陳述，本質上固屬證人，然其目的在於使被告受 刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，所為陳述或不 免渲染、誇大，而有所偏頗，其證明力顯較與被告無利害關 係之一般證人之陳述為薄弱，為免過於偏重被害人之指證， 有害於真實發現及被告人權保障，被害人之陳述須無瑕疵， 且就其他方面調查，有補強證據證明確與事實相符，始得採 為被告論罪科刑之基礎。所謂無瑕疵，係指被害人所為不利 被告之陳述，與社會上之一般生活經驗或卷附其他客觀事證 並無矛盾而言。又所稱補強證據，固不以證明犯罪構成要件 之全部事實為必要，但以與被害人指述具有相當之關聯性為 前提，並與被害人之指證相互印證，綜合判斷，已達於使一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度而言（最 高法院104年度台上字第1162號、105年度台上字第667號判 決參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯此部分強制罪嫌，無非係以被告於警詢 及偵查中之供述、告訴人於警詢及偵查中之指述、現場監視 器錄影畫面翻拍照片、手機毀損照片及現場錄影及錄音光碟 等為其主要論據。
四、訊據被告固坦承有於上開時、地，與告訴人間因子女照顧問 題發生爭執，且當時有告訴人持手機錄影之事實不諱，但堅 詞否認有何強制犯行，辯稱：伊沒有搶奪告訴人的手機，更 未將手機重摔在地，伊印象中告訴人的手機有滑出口袋掉到 地上，但告訴人有立刻撿起並繼續錄影，手機未有螢幕破裂 不堪使用之情況等語。辯護人則為其辯護稱：被告沒有基於 強制犯意出手奪取告訴人手機，監視器畫面未見被告有奪取 告訴人手機並重摔在地之情形，告訴人此部分所述與勘驗結 果不符等語。
五、經查：
㈠被告於上開時、地，因故與告訴人發生爭執之事實，業據告 訴人於警詢、偵查及本院審理時證述明確，業如前述，復為
被告所不爭執，是此部分之事實，首堪認定。
㈡證人即告訴人雖於警詢時證稱：被告見伊拿出手機準備錄影 時，就將手機奪去並摔在地上，伊又將手機撿起欲錄影，被 告又將手機奪去，伊見狀再奪回手機，因為相互奪取手機致 伊只有錄影到後面一小段過程等語（見警卷第21頁）。嗣於 偵查中結證稱：伊持手機欲蒐證時，被告衝向伊將手機搶走 後重摔在地，手機螢幕碎掉，伊才再持另一支手機蒐證等語 （見偵卷第76頁）。再於本院審理時具結證稱：案發當日伊 拿起手機欲錄影自保時，被告上前搶奪伊的手機，並將手機 重摔在地上，伊拾起手機時發現手機面板已經破裂，伊才再 拿出備用手機開啟錄影等語（見本院卷第107至108頁）。是 告訴人始終證稱被告有將其所持之手機搶走並重摔在地，導 致手機螢幕破裂等語，並提出手機螢幕破裂之照片為證。然 觀諸本院勘驗監視器錄影畫面之結果（檔名：19-3-MV2-GQI O3331.MP4），自畫面時間08：14：07，可看出告訴人右手 持有手機；嗣於08：14：11，告訴人拾起地上眼鏡後，被告 自畫面右方衝向告訴人，將右手伸向告訴人前方，告訴人抬 起右手格擋，但未能看出被告有無搶得告訴人手機；08：14 ：17，告訴人自畫面右方出現，右手仍拿著手機，被告緊接 出現並伸出雙手，左手似持手機，右手則一直往告訴人上半 身及頭臉部抓取，狀似欲爭搶告訴人手中的手機，告訴人則 一邊閃躲或以左手制止揮開，一邊低頭看右手之手機，並偶 爾以左手操作手機；08：14：19，被告右手伸向告訴人手持 之手機處，一瞬間旋又將其右手收回，此時告訴人仍握著手 機。另於畫面時間08：14：13，有聽到「啪」一聲，但因告 訴人及被告均已離開錄影畫面範圍，無法確定該聲響是否為 告訴人所稱東西摔到地上的聲音（見本院卷第82、105至106 頁）。是依本院上開勘驗結果，雖可見被告有多次出手欲奪 取告訴人手機之舉措，惟未見被告有成功奪得手機之畫面， 更全未有被告將告訴人手機重摔在地之情事，至於在08：14 ：13所聽見「啪」之聲響，因當時告訴人及被告均未在畫面 範圍內，畫面中亦未有物品掉落或撞擊之情況，尚無從得知 該聲響之成因究何，自無從僅以該聲響遽為不利於被告之認 定。
㈢至告訴人固始終指述被告有搶其手機後重摔在地，致手機螢 幕破裂等語，並提出手機毀損照片為憑。然經本院勘驗監視 器畫面結果，被告雖有欲奪取手機之動作，但未見被告有奪 得並將之重摔於地之舉，是告訴人上開指述能否盡信，殊非 無疑。又該手機螢幕雖有破裂，但除告訴人一己指述外，尚 無其他證據足資證明該螢幕破裂之結果係被告之行為所致，
則該手機螢幕破損照片自無從據為告訴人前開指述之補強證 據。從而，本案尚無從單以告訴人之片面指述據為不利於被 告之認定，自難以強制罪責相繩。
六、綜上所述，本案尚難僅憑告訴人片面之指述，在無其他任何 證據佐證下，遽予認定被告確有公訴人所指之此部分強制 犯行，且公訴人指訴被告涉犯強制部分犯行所憑之證據，仍 存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑， 而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告有罪之確信。 此外，本院在得依或應依職權調查證據之範圍內，復查無其 他積極明確之證據，足以認定被告有公訴人所指上開強制犯 行，既不能證明被告此部分犯罪，參諸首開說明，就此部分 ，依法自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第277條第1項、第354條、第51條第6款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳宜君提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 2 月 17 日 刑事第十庭 審判長法 官 陳玉聰
法 官 吳珈禎
法 官 林芳如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 張玉楓
中 華 民 國 111 年 2 月 17 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。