臺灣臺中地方法院刑事裁定
110年度聲字第4366號
聲 請 人 林東鋌
被 告 刁予弘
居臺中市○區○○○街0號（指定送達 址）
選任辯護人 王翼升律師
廖泉勝律師
被 告 許士樟
居臺中市○○區○○○路0段000號0樓之0（指定送達址）
選任辯護人 劉喜律師
被 告 林佳瑾
選任辯護人 蔡素惠律師
被 告 NGO QUOC HA (中文名:吳國河）
選任辯護人 陳浩華律師
上列聲請人因被告等違反人口販運防制法等案件（本院110年度
易字第379號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
扣案如附表①所示之物准予發還甲○○。
其餘聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人甲○○為東鋌企業有限公司（下簡稱東 鋌公司）之負責人，前因涉嫌與被告等共同違反人口販運防 制法等案件，經臺灣臺中地方檢察署（下簡稱臺中地檢署） 檢察官扣押東鋌公司如附表所示3位外國人之勞動部核發之 招募許可函、聘僱許可函正本在案，聲請人所涉部分業經檢 察官為不起訴處分，爰依刑事訴訟法第317 條規定聲請發還 等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必 要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之
，刑事訴訟法第133 條第1 項、第142 條第1 項前段分別定 有明文。依此，扣押物如非得沒收之物，又無第三人主張權 利者，原則上受理訴訟繫屬之法院即應依聲請裁定發還，然 倘仍有留存為證據或其他必要情形，仍得繼續扣押之。而此 扣押必要性有無問題，乃審理法院依案件調查結果審酌，屬 法院裁量之權限。
三、經查，聲請人甲○○前因涉嫌共同違反人口販運防制法等案件 ，經臺中地檢署檢察官扣得由其擔任負責人之東鋌公司如附 表①所示之物，此經聲請人陳明在卷，並有內政部警政署刑 事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【見偵27814卷㈠第 215-218、219-226頁】、臺中地檢署檢察官109年度偵字第2 7814、38737、110年度偵字第1818號不起訴處分書在卷可查 。本院審酌附表①乃勞動部就東鋌公司聘僱外國人TRAN THI HONG（中文姓名：陳氏紅）之聘僱許可函，而TRAN THI HON G並非本案起訴書犯罪事實二㈠所列由宏宇人力仲介有限公司 所引進之126名越南籍勞工，亦非起訴書犯罪事實二㈡所列之 91名越南籍勞工，TRAN THI HONG部分既與被告等人本案被 訴事實無關，且檢察官未以附表①所示之扣案物作為證明被 告等犯罪之證據，亦未聲請宣告沒收，此有臺灣臺中地檢署 檢察官109 年度偵字第27814、28063、38737、110年度偵字 第1818號起訴書存卷可查，是本院認附表①所示之物應無繼 續扣押或留存之必要，是本件聲請人聲請發還如附表①所示 之物，為有理由，應予准許。至聲請人聲請發還如附表②所 示之物部分，經本院調取卷內所有扣案物品，均未見該等物 品經扣押在案，自無從發還，聲請人就此部分聲請發還扣押 物，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 2 月 17 日 刑事第十七庭 法 官 李宜璇
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 111 年 2 月 17 日 書記官 張雅如
【附表】
①勞動部就東鋌公司聘僱外國人TRAN THI HONG（中文姓名：陳氏 紅；護照號碼：M0000000）所核發之聘僱許可函正本2份（文 號：勞動部106年3月22日勞動發事字第1060682073A號函及108 年11月1日勞動發事字第1082280592號函，均含附件外國人聘 僱許可名冊1紙）
②TRAN THI HONG（中文姓名：陳氏紅）之勞動部招募許可函正本
、LE THI TRANG(聲請狀誤載為「LE YHI TRANG」，逕予更正 之；中文姓名：黎氏莊）及MAI THI THAO（中文姓名：梅氏草 ）之勞動部招募許可函及聘僱許可函正本。
, 台灣公司情報網