臺灣臺中地方法院刑事判決
110年度易緝字第2號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 范曉慧
選任辯護人 魏其村律師（嗣解除委任）
王叔榮律師（嗣解除委任）
王錦昌律師（嗣解除委任）
曾紀穎律師
黃雅英律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第26933
號），本院判決如下：
主 文
范曉慧無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被害人○○○、告訴人○○○（原名○○○）因所經 營之南港鞋業公司欲在印尼設廠製鞋以銷售中國大陸，自民 國98年間起，與被告范曉慧及其有印尼華僑身分之配偶○○○ （未經起訴）洽談如何在印尼設廠製鞋事宜，經過多次洽談 ，雙方於98年10月27日簽訂南港鞋業印尼設廠合作方針，並 決定雙方出資比例為被害人、告訴人百分之七十，被告、○○ ○百分之三十。復因被告配偶○○○係印尼華僑，透過○○○處理 設廠事宜，可以較低價格取得設廠用地，亦可順利取得設廠 之各項許可，甚至包括水電問題。告訴人乃委託被告負責處 理購買廠房用地之事宜。詎被告接受告訴人之委託後，竟意 圖為自己不法之所有，明知其與告訴人所挑選之東爪哇省Jo mbang縣Jombang鎮Tunggorono村土地（下稱本案土地）面積 僅3萬4885平方米，價額亦僅需75萬美金（77億5千萬印尼盾 ），竟於99年2月間在台北向告訴人佯稱該土地面積6萬平方 米，價額需美金200萬元始能購得，依雙方合作協定之出資 比例，告訴人應給付140萬美金予被告，告訴人不疑有詐， 先於99年4月5日，匯款美金50萬元至被告所指定在印尼之Gr eat Eastern公司帳戶內，再分別於99年4月26日、4月28日 及5月3日，匯款美金30萬元、40萬元及20萬元至被告所指定 之Sun Star公司在兆豐國際商業銀行北台中分行開立之帳號 000-00-00000-0之帳戶內，被告因而詐得美金87萬5千元（ 土地價金75萬元美金，依比例被告應負擔22萬5千元美金， 告訴人應負擔52萬5千元美金，所以140萬元美金扣除52萬5 千元美金為87萬5千元美金），至100年4月間，告訴人發現
雙方所購本案土地面積僅3萬4885平方米，進而追查，始知 受騙。因認被告涉犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪 嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。再認定被告有罪 之事實，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以 證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認 定事實所憑之證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人 均不致有懷疑，而得確信其為事實之程度者，始得據為有罪 之認定，倘其證明尚未達到此一程度而有合理之懷疑存在時 ，尚難為有罪之認定基礎；另苟積極證據不足以為不利於被 告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利 之證據，此有最高法院30年上字第816號、40年台上字第86 號、76年台上字第4986號判決先例意旨足資參照。又檢察官 就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事 訴訟法第161條第1項規定甚明；因此，檢察官對於起訴之犯 罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出 之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法 ，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原 則，自應為被告無罪判決之諭知，復有最高法院92年台上字 第128號判決先例意旨可供參照。
三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於偵查時之供 述、告訴人於偵查時之指訴、證人○○○於偵查時之證述、本 案土地買賣證書中譯本、匯款單4紙等其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：98年10月27 日是告訴人到印尼找我先生○○○合作，他們合作的對象是翁 啟民，不是我，當天也沒有跟○○○提到買土地的事情，簽立 合作方針，當天我是紀錄，我的印象中是告訴人要到印尼找 ○○○合作，才會簽了這份備忘錄，是要讓○○○知道未來設廠的 方針，這份只是一個方向、草稿，沒有談到很多的細節，並 沒有提到委託買土地的事情，這份並沒有講到出資比例，匯 款的部分，○○○不會中文，所以我都是幫忙○○○翻譯，告訴人 沒有委託我去處理東爪哇省的土地等語；辯護人為其辯護稱 ：被告並未受委託買賣印尼土地，被證10第1頁繳款通知書 時間為99年4月14日，告訴人在印尼跟○○○的訴訟也主張是○○ ○於99年4月才跟告訴人兜售本案土地，被告與該等二人間的 買賣土地無關，更沒有施以詐術行為等語。經查： ㈠告訴人於99年4月5日匯款美金50萬元至印尼Great Eastern公 司銀行帳戶，於99年4月26日、4月28日及5月3日分別匯款美
金30萬元、40萬元及20萬元至Sun Star公司設於兆豐國際商 業銀行北臺中分行帳戶等情，業據告訴人於本院審理時之證 述（見本院卷二第195至196頁）、證人○○○於偵查之證述甚 明（見偵卷一第31頁反面、第92至93頁），並有匯款證明單 4張在卷可稽（見偵卷一第17、19至21頁），而本案土地面 積僅3萬4885平方米，價額為77億5千萬印尼盾，亦有土地產 權證明、買賣契約各1份在卷可佐（見偵卷一第26、133至14 3頁），是此部分事實應堪認定。惟本案應探究者，在於告 訴人是否係因被告對其施以詐術，致告訴人陷於錯誤而溢付 買賣價金。
㈡依據98年10月27日南港鞋業印尼設廠合作方針第3條約定：「 因印尼屬異地，且語言不通，習慣不一樣，故需尋一當地華 人與南港鞋業配合，目前南港鞋業請○○○君與南港鞋業配合 ，印尼當地稅務法律請○君協助處理，另當地之人事、帳務 等一請○君協助，其他一切廠務、生產、訂單等由南港鞋業 負責，一切細部職責分配待日後詳列」（見偵卷一第12頁） ，是該合作方針應係針對印尼公司成立前之設廠事宜，由○○ ○協助處理當地稅務法律及當地之人事、帳務事宜，並未提 及在印尼投資設廠所需購買廠房土地之事宜，又告訴人於本 院審理時證稱：「（這份合作方針下方有○○○、○○○、○○○、 范曉慧的簽名，用意為何？）代表我們都在場」等語（見本 院卷二第194至195頁），可見被告在該合作方針上簽名，應 係見證該合作方針之性質，尚難以該合作方針認告訴人委託 被告負責處理購買廠房用地之事宜。
㈢告訴人於偵查時證稱：「（你與○○○何時開始談到要到印尼設 立鞋廠？）98年」、「（當你與○○○決定設廠地點時，你與○ ○○有無到現場查看土地是否符合需要？）有」、「（你們總 共看了幾塊土地？）總共有5、6筆土地」「（為何後來會選 定設廠的這筆土地？）當初是考量這塊土地是最適合我們生 產的需求」、「（所以決定購買這筆土地是你與翁啟民看了 多筆土地後做的決定？）是」、「（這麼說來，從頭到尾你 都知道在印尼要買的土地確定位置哪裡？）我知道土地在哪 裡」、「（有關土地的買賣及工廠的設立，你是否都有參與 ？）有，我都有參與」等語（見偵卷二第3頁）；於本院審 理時證稱：「（你剛才提到系爭土地是翁啟民向前地主購買 的，印尼公司後來有無付款給翁啟民？）款項是我們個人付 給○○○」、「（在現場是何人跟你介紹土地？）○○○，只有他 會翻譯成中文給我聽」、「（○○○是否會拿書面資料給你看 ？）沒有」、「（從頭到尾你只有聽○○○口述？）是」等語 （見本院卷二第203、206頁），是關於土地購置係告訴人與
○○○洽談，並付款予○○○，而非由被告虛報不實價金，或使用 詐術致使告訴人陷於錯誤而溢付買賣價金。
㈣證人○○○雖於偵查時證稱：「（被告何時、地跟告訴人談買地 事宜？）在99年2月左右，在台北聚餐上說的很清楚，本來 要180萬元買6萬平方米土地，後來說180萬買不下來，說要2 00萬元才夠，按照股東出資來分，我們是七成是140萬元」 等語（見偵卷一第93頁），然證人○○○於偵查時證稱：「（ 在印尼購買土地過程，你是否知道？）在印尼購買土地過程 ，我不知道，在台灣被告跟我們一起談的事情我知道，但在 印尼的情形我就不知道了」等語（見偵卷一第93頁），可見 證人○○○並不清楚本案土地詳細購置情形，況依證人○○○所證 以美金200萬元購買投資設廠所需6萬平方公尺土地，如此重 大之事情，豈有僅以口頭達成協議，而無任何書面之會議紀 錄或協議書？顯與常理有違，是證人○○○所證，尚不足採信 。
㈤被告於99年4月13日以電子郵件致證人○○○，表示「股本部分 有做更改，原本土地與資本分開計算，現Eric（即告訴人） 與Jimmy（即○○○）說要統一計算，所以股份我已全部改70％ 及30％計算，我仍然分2部分計算，如附表」，並於附表載明 「土地暫收款us2,000,000、NK（即南港鞋業）股份比70％、 us1,400,000、T/T日期4月5日，Jimmy股份比30％、us600,00 0、T/T日期3月31日，零用金暫收款第1次進款us142,860、N K70％us100,000、Jimmy股份比30％、us42,860」，又於99年5 月30日以電子郵件致證人○○○就南港工作分配於附件記載「 廠房部分土地資金共us2百萬元（折合180億5000萬元印尼盾 ），支付土地款項印尼盾170億7100萬元，工廠部分第1次集 資us142860；第2次集資us10萬；第3次集資us30萬；第4次 集資us30萬」等語，有上開電子郵件在卷可稽（見偵卷一第 13至14、15至16頁），可見被告於電子郵件記載南港鞋業與 ○○○雙方各該投資比例及應出資金，並未提及被告持股比例 ，被告以電子郵件致證人朱瓊玲
，應係表示匯款之用途及流向，尚不能以之為被告與告訴人 有合資購買本案土地協議之證明。
㈥本案詐欺取財之犯罪事實，必須行為人確曾對他人有實施詐 術之具體作為，且他人係因聽信此詐術而交付財物，始可成 立。互核前述跡證，尚無法證明被告曾對告訴人施以詐術， 致告訴人陷於錯誤而溢付買賣價金，亦尚難以被告與○○○關 係密切，並擔任○○○公司之會計、財務，而逕認被告對告訴 人就本案土地之交易過程，客觀上有何施用詐術、主觀上有 何不法所有之詐欺犯意。
五、綜上所述，本院認為依檢察官所舉出之上開證據及調查證據 之結果，對於被告有無公訴意旨所指之詐欺取財犯行，無法 達於有罪之確信，綜合全案事證及辯論意旨，認不能證明被 告犯罪，基於無罪推定原則，應為被告無罪之諭知。 六、本案因檢察官舉證不足，而諭知被告無罪之判決，故被告所 聲請調查證據，即聲請傳喚印尼土地仲介HANNDI SISWANTO 部分，本院認尚與案情並無影響，而無調查之必要，爰不予 調查，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官邱雲昌提起公訴，檢察官鄒千芝、張依琪、林煒容到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 2 月 22 日 刑事第十四庭 審判長法 官 黃司熒
法 官 田雅心
法 官 許慧珍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 謝坤冀
中 華 民 國 111 年 2 月 22 日