臺灣臺中地方法院刑事判決
110年度易緝字第145號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 廖葆境
選任辯護人 盧永盛律師
黃瑞霖律師
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第26814
號），本院判決如下：
主 文
丙○○犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、丙○○與鍾翔宇認識，鍾翔宇因前曾在台灣電力股份有限公司 臺中火力發電廠園區內工作，而知悉該園區內存放有大量電 纜線，丙○○遂與鍾翔宇、劉侑軒及陳禹丞商議前往竊取電纜 線變賣牟利。丙○○、劉侑軒、鍾翔宇及陳禹丞便共同意圖為 自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國109年6月10 日16時許，由劉侑軒駕駛所租用之車牌號碼000-0000號營業 用小貨車搭載鍾翔宇及陳禹丞，丙○○則自行駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車進入該園區內並停放在偏僻之處等待天 黑。嗣於翌日即11日凌晨1時許，趁四下無人之機會，竊取 中鼎工程股份有限公司（下稱中鼎公司）放置該園區廢電纜 線回收處，由中鼎公司員工丁○○所管理之廢棄電纜線共約1, 160公斤，並將該等電纜線裝置在該營業用小貨車內後，再 於同日上午6時許，自該園區南二門離去並前往彰化縣○○鄉○ ○路000號即由不知情林靜怡（所涉贓物罪嫌，另由臺灣臺中 地方檢察署〈下稱臺中地檢署〉檢察官為不起訴處分）所經營 之永鑫資源回收場，將該等電纜線販售予林靜怡，因此獲得 新臺幣（下同）8萬7,000元之不法利益並朋分之（劉侑軒、 鍾翔宇及陳禹丞所涉加重竊盜犯行，業由本院以109年度易 字第3353號判決判處有期徒刑） 。
二、丙○○、劉侑軒、鍾翔宇及陳禹丞食髓知味，又招來吳庭瑋一 同商議再至該園區內竊取電纜線變賣，丙○○、劉侑軒、鍾翔 宇、陳禹丞、吳庭瑋遂另共同意圖為自己不法之所有，基於 竊盜之犯意聯絡，而分別為下列犯行（劉侑軒、鍾翔宇陳禹
丞及吳庭瑋所涉加重竊盜犯行，業由本院以109年度易字第3 353號判決判處有期徒刑）：
（一）劉侑軒先於109年6月12日租用車牌號碼000-0000號及RBH- 0177號營業用小貨車後，即由鍾翔宇駕駛車牌號碼000-00 00號營業用小貨車搭載吳庭瑋，由劉侑軒駕駛車牌號碼00 0-0000號營業用小貨車搭載陳禹丞，於同日16時許，進入 該園區內並停放在偏僻處等待天黑。嗣於翌日即13日凌晨 1時許，丙○○等5人即趁四下無人機會，竊取中鼎公司放置 該園區煤倉工區中鼎公司工務所外，由中鼎公司員工乙○○ 所管理之木捲軸電纜線5軸（總重量約3,550公斤），並將 該等電纜線裝置在該2輛營業用小貨車內後，再於同日上 午5時許，自該園區南二門離去，並前往永鑫資源回收場 ，將該等電纜線販售予不知情之林靜怡，因此獲得53萬2, 980元之不法利益並朋分之。
（二）劉侑軒先於109年6月30日租用車牌號碼000-0000號及RAT- 3559號營業用小貨車後，即由鍾翔宇駕駛車牌號碼000-00 00號營業用小貨車搭載陳禹丞於同日16時58分許，由劉侑 軒駕駛車牌號碼000-0000號營業用小貨車搭載吳庭瑋，於 同日16時38分許，進入該園區內並停放在偏僻之處等待天 黑。嗣於翌日即同年7月1日凌晨1時許，劉侑軒等4人即趁 四下無人之機會，竊取中鼎公司放置該園區煤倉工區中鼎 公司工務所外，由中鼎公司員工乙○○所管理之木捲軸電纜 線7軸（總重量約4,850公斤）及放置一旁之枕木條3條， 並將該等電纜線裝置在該2輛營業用小貨車內，並以上開 枕木條固定防止滾動後，再於同日上午5時40分許，自該 園區南二門離去，並會同丙○○一同前往該永鑫資源回收場 ，將該等電纜線販售予不知情之林靜怡，因此獲得63萬2, 000元之不法利益並朋分之。
三、案經乙○○、丁○○告訴及內政部警政署臺中港務警察總隊報告 臺中地檢署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
一、按刑事訴訟法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之 陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據」、「當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，其立 法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則 上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證
據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論 原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查， 本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據 能力，檢察官、四位被告於本院言詞辯論終結前均未爭執或 聲明異議，本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或 不當取證之情事，亦無顯不可信之情況，且與待證事實具有 關連性，故認為適當而皆得作為證據。是前開證據，依刑事 訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。二、刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定，乃 對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述所為之規範； 至非供述證據之書證及物證，其中書證部分若以該書面證據 本身物體之存在或不存在作為證據者，係屬物證，性質上並 非供述證據，應無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非 出於違法取得，即不能謂其無證據能力。查本判決下列所引 用之非供述證據，檢察官、四位被告均未爭執其證據能力， 且查無違法取得之情形，並與本案待證事實具有關連性，本 院認亦得作為證據。
貳、實體事項
一、訊據被告丙○○對上開犯罪事實均坦承不諱，核與同案被告、 劉侑軒、鍾翔宇、陳禹丞、吳庭瑋、證人即告訴人乙○○、丁 ○○、證人林靜怡、賴宇麟、甲○○、陳潭水、黃瑋勝、何典錡 等人證述情節均大致相符（見偵卷第83頁至第88頁、第95頁 至第97頁、第103頁至第113頁、第121頁至第124頁、第131 頁至第136頁、第143頁至第144頁、第151頁至第154頁、第1 71頁至第181頁、第193頁至第200頁、第209頁至第211頁、 第219頁至第225頁、第241頁至第245頁、第529頁至第539頁 、第541頁至第545頁、第553頁至第556頁、第573頁至第575 頁），以及臺中港務警察總隊指認犯罪嫌疑人紀錄表、內政 部警政署臺中港務警察總隊指認照片簽章表、劉侑峻、丙○○ 、鍾翔宇、吳庭瑋、陳禹丞所使用電話號碼之上網歷程、10 9年7月1日永鑫資源回收場之收據翻拍照片、經林靜怡指認 之手寫資料、109年6月12日力詮興業股份有限公司收據翻拍 照片、109年7月2日力詮興業股份有限公司收據翻拍照片、 蒐證照片、乙○○出具之失竊物品清冊及照片、經何典錡指認 之109年7月6日監視器翻拍照片、丙○○社群軟體臉書照片、 枕木條3支照片、臺中火力發電廠內中鼎公司工務所附近隨 手取得棧板木條格板照片、本院109年度聲搜字第1147號搜 索票影本、臺中港務警察總隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表、扣押物品收據、扣押物品清單、扣案黑色T恤照片、同 案被告丙○○與林靜怡以通訊軟體LINE對話紀錄畫面翻拍照片
、中華民國小貨車出租合約書翻拍照片、中華民國小客車租 賃定型化契約書暨汽車出租單翻拍照片、中華民國小客車租 賃定型化契約書翻拍照片、車號000-0000號貨車之109年6月 12日GPS定位系統資料、監視器畫面擷取照片、GOOGLE街景 圖、臺中港務警察總隊西碼頭中隊受理刑事案件報案三聯單 、受理各類案件紀錄表、竊盜案現場圖、警員余俊傑109年7 月8日職務報告、車輛詳細資料報表（見偵卷第77頁至第81 頁、第89頁至第93頁、第99頁至第101頁、第115頁至第119 頁、第125頁至第129頁、第137頁至第141頁、第145頁至第1 49頁、第155頁至第170頁、第183頁至第191頁、第201頁至 第208頁、第215頁至第217頁、第227頁至第238頁、第247頁 至第271頁、第275頁至第442頁、第525頁至第527頁、第587 頁、第599頁）。足認被告自白均與事實相符，上開犯行均 堪認定。
二、論罪科刑
（一）核被告就犯罪事實一、所為，係犯刑法第321條第1項第4 款結夥三人以上竊盜罪；被告就犯罪事實二、（一）、（ 二）所為，各係犯刑法第321條第1項第4款結夥三人以上 竊盜罪。上開三次犯行，時間有所間隔，明顯可分，應係 基於不同犯意而為各次犯行，而為各別之犯罪，應分論併 罰。被告與同案被告劉侑軒、鍾翔宇、陳禹丞就犯罪事實 欄一、所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 被告與同案被告劉侑軒、鍾翔宇、陳禹丞、吳庭瑋就犯罪 事實欄二、（一）、（二）所示犯行，有犯意聯絡及行為 分擔，均為共同正犯。
（二）另按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一 之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念 ，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為 數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為 合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上 字第3295號判決要旨參照）。就上開三次犯行，分別於時 間、空間密切接近之狀態下，基於同一竊盜犯意，接續竊 取同一被害人所有之廢棄電纜線、木軸電纜線、枕木條財 物，各次犯行各係侵害同一財產法益，無從依據所破壞之 電纜線數量認定罪數，仍應各評價為接續犯之實質上一罪 ，較屬合理。
（三）爰審酌：被告正值青壯之年，並非無工作能力，竟多次恣 意竊取他人財物，破壞他人對財產權之支配，危害社會治 安，法治觀念淡薄，所為實非可取，然被告犯後終能坦認 犯行，及其素行、犯罪動機、手段、所生損害，被告未能
與告訴人成立調解之犯後態度，及被告自陳高職畢業、之 前在家中幫忙，月收入1萬元、2萬元，有一名7個月的未 成年子女，不用扶養父母（見本院110年度易緝字第145號 卷第76頁至第77頁）等一切情狀，分別量處如附表所示之 刑，並各諭知易科罰金之折算標準。
（四）按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長 期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年 ，刑法第51條第5款定有明文。按數罪併罰定應執行刑之 裁量，應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，綜合考量 行為人之人格及各罪間之關係，具體審酌各罪侵害法益之 異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度， 注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。其依刑法第51條第5 款定執行刑者，宜注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為 人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，考量行為人復歸社 會之可能性，妥適定執行刑（最高法院108年度台上字第4 405號判決意旨參照）。本院考量被告所犯如犯罪事實所 示之罪，均屬同一罪質之竊盜罪，雖犯罪之手法與態樣均 屬相似，且均為侵害財產法益之犯罪，然被害人所受財產 損失甚鉅，未能獲得被告賠償，本案就被告所犯如犯罪事 實所示之罪，均已量處較低度之刑罰，以及被告於犯罪中 分工、犯罪所得等情況，就被告所犯附表之罪，合併定刑 如附表應執行欄所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準， 以示懲儆。
三、沒收
（一）按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條第2項 前段、第4項訂有明文。又犯罪所得，屬於犯罪行為人者 ，沒收之；前開沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者 ，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3 項、第5項分別定有明文。另按宣告前二條之沒收或追徵 ，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微 ，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減 之。刑法第38條之2第2項亦有明定。
（二）次按「任何人都不得保有犯罪所得」為普世基本法律原則 ，犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之 實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享 犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防止經濟、貪 瀆犯罪之重要刑事措施，性質上屬類似不當得利之衡平措
施，著重所受利得之剝奪。然苟無犯罪所得，自不生利得 剝奪之問題，固不待言，至二人以上共同犯罪，關於犯罪 所得之沒收、追繳或追徵，應就各人所分得者為之。又所 謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處 分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定；倘若 共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應 依各人實際分配所得沒收。至於，上揭共同正犯各成員有 無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯 罪所得範圍之認定，固非屬犯罪事實有無之認定，並不適 用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程 度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明 其合理之依據以認定之（最高法院104年8月11日104年度 第13次刑事庭會議決議、最高法院104年度台上字第3937 號判決意旨參照）。
（三）被告所竊得如犯罪事實欄所示財物，當中之枕木條3條， 業已發還與中鼎公司員工何典錡，有贓物認領保管單在卷 可參（見偵卷第239頁），其餘被告竊得之電纜線，則已 變賣得款，該等變賣所得款項屬刑法第38條之1第4項所稱 「變得之物」，核屬被告等人之犯罪所得，同案被告劉侑 軒、鍾翔宇、陳禹丞、吳庭瑋於本院準備程序及審理程序 均稱渠等實際分得之犯罪所得應以警詢所述為準（見本院 109年度易字第3353號卷第101頁、第183頁至第184頁）， 而被告劉侑軒於警詢時供稱：就犯罪事實一、犯罪事實二 、（一）、及犯罪事實二、（二）之3次犯行，分別分得1 萬5,000元、6萬元、5萬元等語（見偵卷第88頁）；被告 鍾翔宇於警詢時供稱：就犯罪事實一、犯罪事實二、（一 ）、及犯罪事實二、（二）之3次犯行，分別分得1萬5,00 0元、6萬元、8萬元等語（見偵卷第106頁、第107頁、第1 08頁）；被告陳禹丞於警詢時供稱：就犯罪事實一、犯罪 事實二、（一）、及犯罪事實二、（二）之3次犯行，分 別分得1萬5,000元、6萬元、10萬元等語（見偵卷第133頁 、第136頁）；被告吳庭瑋於警詢時：就犯罪事實二、（ 一）、及犯罪事實二、（二）之2次犯行，分別供稱6萬元 、10萬元等語（見偵卷第122頁），被告則於本件訊問程 序供稱除其餘同案被告分得的，其餘係由伊分得（見本院 109年度易字第3353號卷第354頁），是被告就犯罪事實一 、犯罪事實二、（一）、及犯罪事實二、（二）之犯罪所 得應各為4萬2,000元、29萬2,980元、30萬2,000元【計算 式：①犯罪事實一：8萬7,000元-1萬5,000元-1萬5,000元- 1萬5,000元=4萬2,000元；②犯罪事實二、（一）：53萬2,
980元-6萬元-6萬元-6萬元-6萬元=29萬2,980元；③犯罪事 實二、（二）63萬2,000元-5萬元-8萬元-10萬元-10萬元= 30萬2,000元】，上開犯罪所得未扣案，亦未發還被害人 ，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於各主文 項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。另扣案T恤1件雖為被告所有，然欠缺刑 法上重要性，爰不宣告沒收。
（四）再按宣告多數沒收者，併執行之，刑法第40條之2第1項定 有明文。本次修法將沒收列為專章，具獨立之法律效果， 業與舊法將沒收列為從刑屬性之立法例不同，故宣告多數 沒收之情形，已非數罪併罰。因此法院於定其應執行之刑 主文項下，應毋庸再為沒收之諭知，附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條 、第321條第1項第4款、第41條第1項前段、第8項、第51條 第5款、第38條之1第1項前段、第3項、第40條之2第1項，刑 法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳東泰提起公訴，檢察官戊○○到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 2 月 10 日 刑事第十八庭 法 官 張美眉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 薛美怡
中 華 民 國 111 年 2 月 10 日附表：
對應之犯罪事實 主文 犯罪事實一 丙○○犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣肆萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實二、（一） 丙○○犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳拾玖萬貳仟玖佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實二、（二） 丙○○犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣叁拾萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網