臺灣臺中地方法院刑事判決
110年度易字第497號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 張子傑
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第22516
號），本院判決如下：
主 文
張子傑共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣貳拾柒萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、緣陳路佳（由本院另行審理中）與綽號「小江」之陳德銘（ 由檢察官另為不起訴處分確定）有債務糾紛，要求陳德銘為 其媒介交易虛擬貨幣抵債，詎陳路佳與張子傑竟共同意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，實際上並無出 售虛擬貨幣「泰達幣」（即USDT，下稱泰達幣）之真意，卻 由陳路佳對不知情之陳德銘表示有意出售泰達幣，倘若其媒 介交易成功，可分得約新臺幣（下同）1萬元之酬金，扣抵 其對於陳路佳之債務。經陳德銘於民國109年2月20日中午12 時28分許詢問吳柏翰後，吳柏翰表示有意購買，遂相約於同 日下午6時40分許，在位於臺中市西屯區市○○○路000號之鼎 盛BHW大樓前見面交易，陳路佳偕同張子傑搭乘由不知情之 友人詹閔智（由檢察官另為不起訴處分確定）所駕駛、登記 在不知情之曾劍平（由檢察官另為不起訴處分確定）名下之 車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），到上址 與陳德銘及吳柏翰見面交易。陳德銘及吳柏翰乘上系爭車輛 後，陳路佳向吳柏翰佯稱願以每個29.95元之價格出售泰達 幣10萬個云云，致吳柏翰因誤信而陷於錯誤，當場交付299 萬5000元之現金，並由陳路佳及張子傑共同點算無訛。吳柏 翰另將其虛擬貨幣之錢包位址以通訊軟體「微信」發送予陳 德銘，由陳德銘以通訊軟體「微信」轉發送予陳路佳，過程 中，因該處車流壅塞，詹閔智遂駕駛系爭車輛前往附近位於 同市區○○路000號之全家便利商店台中朝富店前，因陳路佳 提議下車抽菸，吳柏翰及陳德銘乃與陳路佳及張子傑一同下 車，並等候陳路佳發送前揭交易之泰達幣至上開錢包位址。 陳路佳及張子傑下車後，趁抽菸及聊天之際，突然返回系爭 車輛，並催促詹閔智加速駕車離去，吳柏翰及陳德銘見狀雖 加以追趕，然無奈追之不及。陳路佳得手後，分給張子傑27
萬元及詹閔智20萬元，其餘款項則花用殆盡。嗣經吳柏翰報 警處理，詹閔智獲悉上情後，將分得之20萬元歸還予吳柏翰 ，並經警循線查悉上情。
二、案經吳柏翰委由謝文凱律師（於109年11月17日終止委任） 及洪家駿律師訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中 地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、本判決所引用被告張子傑以外之人於審判外之陳述，檢察官 及被告迄本院言詞辯論終結前，均未就該等陳述之證據能力 聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，核無違法 不當及證明力明顯過低之瑕疵，並與本案被告被訴之犯罪事 實具有關連性，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5規定，均有證據能力。
二、本判決所引用之非供述證據，經查並無違背法定程序取得之 情形，亦無證據證明有何偽造、變造之情事，經審酌與本案 被告被訴之犯罪事實具有關連性，依刑事訴訟法第158條之4 規定之反面解釋，均具有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承有於上揭時間陪同共犯陳路佳搭乘由詹閔智 所駕駛之系爭車輛，前往位於臺中市西屯區市○○○路000號之 鼎盛BHW大樓前，並在車上協助陳路佳點算其當場收受之現 金299萬5000元，嗣詹閔智因故駕駛系爭車輛至附近位於同 市區○○路000號之全家便利商店台中朝富店前，其陪同陳路 佳及告訴人吳柏翰、陳德銘等人一同下車聊天後，再陪同陳 路佳返回系爭車輛離開現場，並取得陳路佳所交付之現金27 萬元之事實，惟矢口否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：當天 是陳路佳說有人欠他錢要還他，因此跟陳路佳一起去要債， 到場後都是陳路佳在跟對方2人講話，他們在車上有講到錢 的事情，但我並不知道是什麼錢，我只有幫忙點算一些尾數 的金額，後來我們到全家便利商店前面，我有進去買飲料， 還有與陳德銘講到他欠陳路佳錢的事情，之後看到陳路佳上 車，我就上車走了，並不是跑著離開現場，過程中並沒有提 到虛擬貨幣的事情，後來陳路佳說他與詹閔智還有其他行程 ，我就說我要先回去，於下車前，跟陳路佳提到我家裡最近 也比較不好過，且陳路佳之前還有欠我6、7萬元，於是陳路 佳就交給我27萬元云云（見本院卷第57至59、404至408頁） 。經查：
(一)陳路佳事前先透過陳德銘與告訴人相約於上揭時間，在位於臺中市西屯區市○○○路000號之鼎盛BHW大樓前見面，被告與陳路佳一同搭乘由詹閔智所駕駛、登記在曾劍平名下之系爭車輛抵達後，陳德銘及告訴人均乘上系爭車輛，並當場交付陳路佳299萬5000元之現金，由被告及陳路佳點算無訛，嗣詹閔智因故駕駛系爭車輛至附近位於同市區○○路000號之全家便利商店台中朝富店前，陳路佳提議下車後，告訴人及陳德銘乃與陳路佳及被告一同下車，於抽菸及聊天一陣子之後，陳路佳與被告即返回系爭車輛，並搭車離開現場，嗣陳路佳有將當天收取之現金其中27萬元交給被告之事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均供承不諱（見偵卷第131至135、292至294頁、本院卷第57至59、404至408頁），核與證人即告訴人吳柏翰於偵訊及本院審理時（見偵卷第287至290頁、本院卷第351至373頁）、證人陳德銘於偵訊及本院審理時（見偵卷第290至292頁、本院卷第374至399頁）、證人詹閔智於警詢（見偵卷第91至96、103至105頁）之證述互核相符，並有員警職務報告書、指認犯罪嫌疑人紀錄表、通訊軟體「微信」對話紀錄截圖、陳路佳社群網站「臉書」截圖、陳德銘「微信」首頁截圖、監視器錄影截圖、系爭車輛車行記錄、臺中市政府警察局第六分局市政派出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、泰達幣匯率網路列印資料、告訴人之中國信託銀行帳戶存款交易明細、車號查詢汽車車籍、全家便利商店台中朝富店之網路列印資料與地圖在卷可稽（見偵卷第65、97至101、115至129、137至147、163至209、215至219、309至333、391、397至400頁），復有監視器錄影光碟1片可佐，是此部分事實應先堪認定。
(二)陳路佳實際上並無出售泰達幣之真意，卻佯裝與告訴人交易 泰達幣，使告訴人陷於錯誤，因而交付陳路佳299萬5000元 之現金：
1.證人即告訴人於偵訊及本院審理時證稱：陳德銘在「微信」 跟我說他有朋友要賣泰達幣，報價格問我能不能接受，當天 我是跟陳德銘相約在鼎盛大樓門口，陳德銘說對方等一下會 過來，對方是開一台白色賓士車，陳德銘說是他朋友來了， 我們就上車，開車的是詹閔智，副駕駛座是陳路佳，我坐在 中間，駕駛座後面是陳德銘，副駕駛座後面是被告，上車後 陳路佳等車上的人有問我們是否有帶今天交易的錢，而我在 車上有再跟陳路佳、詹閔智確認今天泰達幣交易價格是不是 29.95，因為當時跟平台差不多，我要確認數字，我從我的 背包拿錢出來，錢就放在車內中央扶手，陳路佳、詹閔智都 有在點錢，被告則是點散的錢，我從銀行領出來，100萬元 是束成1捆，其餘10萬元1束綁好，點錢過程大概3、5分鐘， 而過程中陳路佳就對陳德銘說要拿虛擬貨幣的幣址，我就把 我的幣址傳給陳德銘，陳德銘再傳給陳路佳，一般而言，在 3至5分鐘就可以完成交易，後來車子開到全家前面，那時候 點完錢要等，陳路佳就提議說要先下車抽菸，詹閔智說要先 把車停在前面，等一下走過來，我與陳德銘、陳路佳及被告 就下車到旁邊抽菸等幣到，後來陳路佳與被告就衝去車上， 車就開走，我要追根本追不上，我馬上抓住陳德銘問他這是 什麼情況，交易都還沒有完成，錢都在車上被他們搶走，我 就叫陳德銘馬上打電話給陳路佳；當天在車上談泰達幣交易 內容時，車上的人都聽得到，沒有討論陳路佳與陳德銘之間 債務的事情，我就把我的幣址傳給陳德銘，陳德銘再傳給陳 路佳的時候，陳路佳當場也有表示他有收到電子錢包幣址， 後來發現陳路佳與被告衝上車離去，我就抓著陳德銘跑去追 車子；「微信」對話紀錄中，交易當天上午8時41分許，陳 德銘說「今天有29.95的U，有人要嗎？」，就是在說29.95 價格的泰達幣，問我要不要，中午12時28分許，陳德銘說「 小毛，你有要留嗎？我要安排時間了」，我回他「可以收10 萬顆 你怎麼交收」，之後通話內容應該就是在約時間、地 點，到車上我還有再確認一次泰達幣價格、數量，陳路佳在 車上也有跟我要虛擬貨幣接收的地址等語（見偵卷第287至2 90頁、本院卷第351至373頁）。
2.證人陳德銘於偵訊及本院審理時證稱：陳路佳工作的地方， 就是另案被告陳雪惠從事地下匯兌的那間當鋪，我之前也在 那工作而認識陳路佳，陳路佳說他那邊有虛擬貨幣要賣，我 就幫忙介紹，他會把中間價差利潤，扣掉我的債務，泰達幣
USDT簡稱U，陳路佳在「微信」暱稱「緯奇」，陳路佳有傳 語音訊息轉為文字稱「對象看有沒有人要收衣服」，是翻譯 文字有時會有錯，可能是說收U，陳路佳又稱「今天有29.5 的過10萬」，就是指以1比29.5的U有10萬顆，案發當天我先 跟告訴人碰面，等陳路佳他們到了以後，好像是在鼎盛大樓 上車之後點錢，陳路佳等人說在這邊不方便還是說人太多， 他們說想要到前面一點，我們才往前開到不遠處的全家便利 商店，等幣打過來，就說要下車抽菸，我們上車時，開車的 是詹閔智，副駕駛座是陳路佳，告訴人坐在後座中間，我坐 在駕駛座後面，被告在副駕駛座後面，上車之後有稍微介紹 賣方陳路佳與買方告訴人，大概確認價格、金額，陳路佳還 有跟告訴人要電子錢包地址，好像還有詢問告訴人有沒有帶 錢來，電子錢包地址是告訴人傳給我，我再傳給陳路佳，在 車上就將電子錢包地址傳送完成，我們到全家便利商店後是 陳路佳提議要下車抽菸，陳路佳說要等對方完成交易，我們 下車之後有聊天，陳路佳跟告訴人在聊天，被告跟我講話， 聊了什麼沒印象，被告與陳路佳衝上車之前，被告丟了一句 類似欠債還錢什麼的，被告與陳路佳衝上車之後，車子就開 走了，事後我有再聯絡陳路佳，想瞭解到底發生什麼情況， 陳路佳第一通電話有接，陳路佳叫我去對告訴人，說這筆錢 當作是我之前欠的300萬元還債，我就跟他說不能這樣子， 我有提供陳路佳他們公司及會出入場所給告訴人；在車上將 電子錢包地址傳給陳路佳後，陳路佳有說要等他一下，在等 人家打幣，告訴人問好了嗎，幫我確認一下，陳路佳就說還 沒，之後又說下車抽菸等一下，我之前不認識被告，被告與 陳路佳衝上車前，突然丟下債務的問題找告訴人，當下是錯 愕，看到他們馬上直接衝上車，我跟告訴人就傻眼，我們趕 快衝上去追，追到路口他們就右轉，真的追不到，就趕快打 電話報警，我也趕快打電話給陳路佳說不能這樣，當天在車 上或全家便利商店都不曾談到我的債務的事情，陳路佳也沒 有向我討債，當天就是要交易泰達幣，不然我怎麼傳幣址給 他等語（見偵卷第290至292頁、本院卷第374至399頁）。 3.證人詹閔智於警詢證稱：我當時駕駛系爭車輛搭載陳路佳到 鼎盛BHW大樓前與綽號「小江」及告訴人見面，陳路佳坐在 副駕駛座，後座還有一名綽號「子傑」的男子，當時陳路佳 是要去和「小江」處理債務及和告訴人交易虛擬貨幣買賣， 我和陳路佳、「子傑」到鼎盛大樓前，「小江」就帶告訴人 上我駕駛的系爭車輛，就開始交易虛擬貨幣，當時我是坐在 駕駛座，陳路佳是坐在副駕駛座，告訴人、「子傑」、「小 江」坐在後座，陳路佳及「子傑」開始點收現金，因為當時
車流量較大，我就請他們一起去全家便利商店台中朝富店坐 著進行交易，當時「小江」在鼎盛BHW大樓前提供告訴人的 帳號給陳路佳交易，交易還在進行中，我就請他們先去全家 便利商店坐下來談，我坐在車內，他們是否有完成交易我並 不清楚，後來陳路佳及「子傑」就上車，請我將車開走，而 陳路佳準備改搭白牌計程車前往高雄漢來飯店，前往途中「 子傑」說要下車離開，之後陳路佳有給我20萬元報酬，我已 經還給告訴人等語（見偵卷第91至96、103至105頁）。 4.告訴人與證人陳德銘（暱稱「John小江 瑋的妹婿」）間之 「微信」對話紀錄略以（見偵卷第181至183頁）：時 間 發 話 人 內 容 2月20日(下同) 上午8：41 證人陳德銘 今天有29.95的U，有人要嗎？ 上午9：23 證人陳德銘 有10萬顆 上午9：41 告訴人 幣在你那？ 證人陳德銘 （通話時間00：00） 上午9：46 證人陳德銘 昨天我收齊了，外面幣商給我的，只是問看你們要不要而已，要我就請他們留給我 告訴人 （通話已取消） （語音訊息4秒鐘）（語音訊息轉為文字：所以必還沒有在你那邊） 上午9：52 證人陳德銘 （忙線未接聽） 對啊！有需要U我才跟他們要，沒有的話我目前也夠用了 上午10：59 告訴人 （語音訊息4秒鐘）（語音訊息轉為文字：你那個貨大概什麼時候會到？） 中午12：09 證人陳德銘 （通話時間01：06） 中午12：28 證人陳德銘 小毛，你有要留嗎？我要安排時間了 告訴人 （已取消通話） 可以收10萬顆 你怎麼交收 中午12：37 證人陳德銘 （通話時間00：47） 中午12：48 證人陳德銘 （通話時間01：21） 下午5：09 證人陳德銘 （通話時間01：15） （鼎盛BHW大樓Google地圖照片） 這間嗎？ 告訴人 （對方已取消通話） 鼎盛BHW大樓 407台中市西屯區市○○路000號 00 0000 0000 https://goo.gl/maps/Gws6VNPCSMZ7aGRF9 下午5：16 證人陳德銘 到了打給你 告訴人 好 下午5：55 告訴人 （已取消通話） 證人陳德銘 （通話時間00：25） 下午6：44 告訴人 0x9E152e0B5Ac66B47D66FE91C21F614D47C949173 下午7：04 證人陳德銘 （當舖照片） （當舖Google地圖） 5.證人陳德銘與陳路佳（暱稱「緯奇」）間之「微信」對話紀 錄略以（見偵卷第183至189頁）：
時 間 發 話 人 內 容 上午06：02 陳路佳 （語音訊息6秒鐘）（語音訊息轉為文字：早上起來，你跟他們報說今天過29.9） 上午08：10 陳路佳 （語音訊息4秒鐘）（語音訊息轉為文字：對象看有沒有人要收衣服） 上午09：13 陳路佳 （語音訊息5秒鐘）（語音訊息轉為文字：今天有29.5的過10萬） 上午09：18 陳路佳 （語音訊息2秒鍾）（語音訊息轉為文字：只要沒結婚） 上午10：10 證人陳德銘 （對話截圖，內容不詳） （通話時間00：18） 台中的 陳路佳 （語音訊息12秒）（語音訊息轉為文字：你跟他講不可能，29.9折，很便宜，他29.92，他拿得到。他就去找死，昨天去喝酒，不可能） （語音訊息11秒）（語音訊息轉為文字：你跟他說，如果有再跟他爸媽關系，那不會降價。因為外面多30.05上下） （對方已取消通話） 證人陳德銘 ok 陳路佳 （語音通話2秒）（語音訊息轉為文字：我現在在微信） 證人陳德銘 （通話時間00：58） 上午10：54 證人陳路佳 有人要賣嗎？ 上午11：57 證人陳德銘 （通話時間00：48） 中午12：01 證人陳德銘 （通話時間01：24） 陳路佳 （內容不詳截圖） （語音訊息4秒鐘）（語音訊息轉為文字：這段時間跟你說啊，你要上高鐵，拿錢下來嗎？） 證人陳德銘 開車來回 陳路佳 ？ 證人陳德銘 開車上台北 中午12：04 陳路佳 （語音訊息6秒）（語音訊息轉為文字：那你是要開車上去，他給拿錢下來，還是那個必殺跟你上去） 證人陳德銘 都可以 小孩感冒，學校不收，上去台北老婆小孩會一起上去 幣商要一起也可以 陳路佳 那我要叫人陪你去嗎？ 證人陳德銘 擔心我的話可以沒關係 現在有一組台中的請我給他五分鐘 陳路佳 我問幣商要不一起去 證人陳德銘 如果那組台中ok就做台中那組 陳路佳 嗯 中午12：26 陳路佳 現在呢？ 那組要 我安排一下 陳德銘 等等 陳路佳 幣商不太想上去 又下來 先確定那一組 中午12：38 證人陳德銘 台中 陳路佳 好 證人陳德銘 （與告訴人微信對話紀錄截圖） （通話時間00：21） 中午12：51 證人陳德銘 （通話時間01：01） 下午1：24 陳路佳 台中確定了嗎？ 證人陳德銘 確定 已約五點半 下午1：39 陳路佳 好 到時候約 下午3：01 證人陳德銘 （通話時間00：18） （通話時間00：36） 下午5：00 陳路佳 有確定嗎？ 要約那裡 下午5：06 證人陳德銘 （對方忙碌中） （通話時間00：23） 陳路佳 （通話時間00：48） 證人陳德銘 （已取消通話） （通話接連出錯） 陳路佳 （通話時間00：13） 證人陳德銘 （鼎盛BHW大樓Google地圖照片） 下午5；21 證人陳德銘 鼎盛BHW大樓 407台中市西屯區市○○路000號 00 0000 0000 https://goo.gl/maps/Gws6VNPCSMZ7aGRF9 下午5：53 陳路佳 （對方已取消通話） 證人陳德銘 （通話時間00：34） 下午6：09 證人陳德銘 （通話時間00：48） 下午6：24 陳路佳 （照片） 證人陳德銘 快了 陳路佳 嗯 下午6：35 陳路佳 （通話時間00：49） 下午6：43 陳路佳 （通話時間02：20） 證人陳德銘 0x9E152e0B5Ac66B47D66FE91C21F614D47C949173 下午7：01 證人陳德銘 （通話時間02：54） 6.綜合上開證人即告訴人、證人陳德銘、詹閔智之證述，與前 揭告訴人與證人陳德銘、證人陳德銘與陳路佳間之「微信」 對話紀錄內容（包含陳路佳有委請證人陳德銘協助仲介出售 泰達幣、證人陳德銘仲介陳路佳與告訴人交易等節）均互核 相符，堪以採信。足見陳路佳於109年2月20日上午，確有向 證人陳德銘表示欲出售泰達幣，請證人陳德銘協助仲介，經 證人陳德銘聯繫、確認後，於同日中午12時28分許，敲定與 告訴人進行泰達幣買賣交易；嗣於同日下午6時40分許，陳 路佳、被告、證人詹閔智、陳德銘、告訴人相約在位於臺中 市西屯區市○○○路000號之鼎盛BHW大樓前見面交易，證人陳 德銘及告訴人乘上系爭車輛後，曾經再次確認交易泰達幣之 價格與數量，詎陳路佳在系爭車輛上收受告訴人所交付之29 9萬5000元之現金，並經陳路佳及被告共同點算無訛後，雖 經告訴人將其虛擬貨幣之錢包位址以通訊軟體「微信」發送 予證人陳德銘，再由證人陳德銘以通訊軟體「微信」轉發送 予陳路佳，然陳路佳卻並未依約交付告訴人泰達幣，反而於 交易過程中，先提議要下車抽菸，佯裝等候發送上開交易之 泰達幣，再趁抽菸及聊天之際，突然返回系爭車輛，並催促 證人詹閔智加速駕車離去，告訴人及證人陳德銘見狀追趕不 及，始知受騙。由此可知，陳路佳實際上並無出售泰達幣之 真意，卻於上揭時間、地點與方式，佯裝欲與告訴人交易泰 達幣，使告訴人陷於錯誤，因而交付陳路佳299萬5000元現 金之事實，應堪認定。被告辯稱當天係陪同陳路佳要債，過 程中並沒有提到虛擬貨幣的事情，也不是跑著離開現場的云 云，與前揭事證不符，要難採信。
(三)被告與陳路佳就上開詐欺告訴人之犯行，有犯意聯絡與行為
分擔，為共同正犯：
1.按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡、行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與。又 意思之聯絡並不限於事前有所謀議，縱於行為當時，有共同 犯意之聯絡者，仍屬之，且其表示之方法，更不以明示通謀 為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可；共同實施犯罪 行為之人，在合同意思之範圍以內，各自分擔犯罪行為之一 部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於 全部所發生之結果，共同負責。
2.經查，依據前述證人即告訴人、證人陳德銘、詹閔智之證述 內容，於案發當時在系爭車輛上之人，均明確知悉陳路佳與 告訴人正在進行虛擬貨幣交易，且告訴人在系爭車輛上更曾 當場再次向陳路佳詢問、確認交易之價格、數量，而被告為 同時在系爭車輛上之人，甚至協助陳路佳點算告訴人所交付 之數百萬元現金，自不能諉為不知；更何況，同行之駕駛即 證人詹閔智對於該虛擬貨幣交易之事實，既然亦知之甚詳（ 僅就其等於下車後是否有繼續完成交易乙事不知情），而被 告為一路同行之人，甚至與陳路佳一同下車抽菸後再返回車 上，更無不知之理。被告與陳路佳於上開虛擬貨幣交易尚未 完成之際，旋即趁隙返回系爭車輛，並持鉅額現金逃逸，足 見被告與陳路佳就上開詐欺告訴人之犯行，應有犯意聯絡與 行為分擔，為共同正犯。
3.被告雖始終辯稱其並不知情，當天僅係單純陪同陳路佳收取 債務云云。惟依前揭告訴人與證人陳德銘、證人陳德銘與陳 路佳間之「微信」對話紀錄內容，當天其等確實係相約見面 交易，倘果如被告所辯，告訴人豈有在系爭車輛上再次向陳 路佳詢問、確認交易之價格、數量，而過程中，又豈有相互 索取及輾轉傳送虛擬貨幣電子錢包位址之理？而被告於交易 過程均在場見聞，甚至協助陳路佳當場點算、收取現金，則 其一概辯稱不知情云云，委難採信。
4.且查，被告於本院審理時自陳當時工作收入不多，月收入約 2萬多元等語（見本院卷第404至405頁），而本案被告僅係 陪同陳路佳到場，在車上協助點算些許現金，僅僅不到半天 的時間即可獲得超過20萬元之報酬（縱認陳路佳交付被告之 27萬元，其中7萬元係用以清償陳路佳之前之借款，被告亦 無端獲得20萬元之報酬），亦顯然與一般社會常情及其工作 經驗有違，是被告與陳路佳若非係從事非法（詐騙）工作， 豈有可無端、於短時間內、毋庸付出相當勞力、成本而獲取 前揭高額報酬之理？益足以佐證被告與陳路佳就本案有犯意 聯絡與行為分擔，而為共同正犯。
(四)綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法 論科。
二、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。(二)被告就上開犯行與陳路佳間具有犯意聯絡及行為分擔，應依 刑法第28條規定，論以共同正犯。
(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前曾因偽造貨幣案件， 經本院以107年度訴字第1153號判決判處罪刑並諭知緩刑5年 確定在案（雖不構成累犯，然其就該案所犯之行使偽造通用 紙幣罪，亦同具有詐欺之性質），有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可稽，素行可議，詎其於前案之緩刑期間，再與 陳路佳共同犯本案詐欺取財之犯行，且金額高達數百萬元， 其犯罪惡性及所生之損害並不亞於一般詐欺集團犯罪，自應 予相當之非難；又被告於犯後始終否認犯行，未見悔意，且 即使質疑其無端獲有超過20萬元之報酬，竟仍認為其並無何 不妥之處，一概推稱自己並不知情云云，而其將取得之犯罪 所得花用殆盡後，迄今亦未與告訴人和解或賠償告訴人所受 之損害，犯後態度難認為良好；惟審酌被告於行為時，年僅 20歲，因長期交友不慎，始與陳路佳共同涉足不法，然其就 本案僅係聽命於陳路佳差遣、陪同陳路佳一起行動之小弟， 其犯罪動機、目的尚屬單純，犯罪手段亦屬平和，所分得之 報酬雖與其年齡、智識及工作經驗顯不相當，惟相對於共犯 陳路佳而言，其所分得之犯罪所得比例亦尚屬有限；兼衡其 自陳為高中畢業學歷之教育程度，從事網路販售雜貨工作， 未婚、無子女，家中尚有母親、祖母之家庭經濟與生活狀況 等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。三、沒收：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，並於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1 第1項前段、第3項定有明文。又於二人以上共同犯罪，關於 犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之，所謂各人 「所分得」者，則係指各人「對於犯罪所得有事實上之處分 權限」。經查，被告所取得之27萬元，核屬其本案共同詐欺 取財犯行之犯罪所得，雖未據扣案，亦未實際返還告訴人， 自應依前揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第339條第1項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官黃勝裕提起公訴，檢察官張依琪、林岳賢到庭執行
職務。
中 華 民 國 111 年 2 月 23 日 刑事第十二庭 審判長法 官 廖慧娟
法 官 張意鈞
法 官 何紹輔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 林政佑
中 華 民 國 111 年 2 月 23 日
【附錄本案論罪科刑法條】
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。