臺灣臺中地方法院刑事判決
110年度易字第2409號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 盧俊清
上列被告因妨害公務等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（110
年度速偵字第4075號），本院臺中簡易庭（110年度中簡字第237
3號）認不宜以簡易判決處刑，改由本院刑事庭依通常程序審理
，判決如下：
主 文
盧俊清無罪。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告盧俊清於民國110年10月2 0日4時32分許，在臺中市○區○○路000號之超級巨星自助式KT V前，因酒醉鬧事，告訴人即員警曾智輝據報前往處理，盧 俊清明知在場處理之員警曾智輝為公務員且係依法執行公務 ，該處所為不特定多數人得以共見共聞之情形下，竟基於侮 辱公務員及公然侮辱之犯意，辱罵：「兇三小拉（臺語）」 、「講三小拉（臺語）」等語，藉此貶低及損抑執行公務之 員警執法尊嚴。嗣為警當場逮捕，因認被告涉犯(修正前)刑 法第140條第1項之侮辱公務員、刑法第309條第1項之公然侮 辱罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2項、第301條第1項分別定有明文。此所謂認定犯罪 事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度， 而有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，根據「 罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之 認定（最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號、76 年台上字第4986號裁判意旨參照）。又按被告或共犯之自白 ，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據 ，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明 文。
三、公訴人認被告涉犯（修正前）刑法第140條第1項之侮辱公務 員、刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌，無非係以被告於警 詢時及偵查中之供述、員警曾智輝於警詢之指訴、員警職務 報告、員警密錄器譯文為其論據。
四、被告雖於偵查中坦承犯行，經查：
㈠被告於110年10月20日4時32分許，在臺中市○區○○路000號之 超級巨星自助式KTV前，因酒醉鬧事，員警曾智輝據報到場 處理，被告明知在場處理之員警曾智輝為公務員且係依法執 行公務，該處所為不特定多數人得以共見共聞之情形下，仍 對曾智輝口出：「兇三小拉（臺語）」、「講三小拉（臺語 ）」等語，嗣為警當場逮捕等情，為被告於警詢、偵查中所 不爭執，核與員警曾智輝於警詢之證述情節相符（見速偵卷 第33至35頁），並有員警職務報告、員警密錄器譯文附卷可 稽（見速偵卷第27頁、第37頁），且經本院勘驗前開員警密 錄器檔案屬實（見易字卷第30至32頁），上開事實堪以認定 。
㈡按刑法「侮辱」，係指直接對人辱罵、嘲笑或其他表示足以 貶損他人評價之意思，是否足以貶損他人評價，應參酌行為 人之動機、目的、智識程度、慣用之語言、斯時所受之刺激 、所為之用語、語氣、內容及連接之前後文句統合觀察，非 得以隻言片語而斷章取義；倘行為人僅係基於一時氣憤所為 粗俗不雅或不適當之言語，非意在侮辱，且對他人在社會上 人格之評價並未產生減損者，即難遽以公然侮辱罪相繩。又 法院於適用刑法第309 條限制言論自由基本權之規定時，自 應根據憲法保障言論自由之精神為解釋，於具體個案就該相 衝突之基本權或法益（即言論自由及人格名譽權），依比例 原則為適切之利益衡量，決定何者應為退讓，俾使二者達到 最佳化之妥適調和，而非以「粗鄙、貶抑或令人不舒服之言 詞＝侵害人格權/名譽 ＝侮辱行為」此簡單連結之認定方式， 以避免適用上之違憲，並落實刑法之謙抑性。具體言之，法 院應先詮釋行為人所為言論之意涵（下稱前階段），於確認 為侮辱意涵，再進而就言論自由及限制言論自由所欲保護之 法益作利益衡量（下稱後階段）。為前階段判斷時，不得斷 章取義，需就事件脈絡、雙方關係、語氣、語境、語調、連 結之前後文句及發表言論之場所等整體狀況為綜合觀察，並 應注意該言論有無多義性解釋之可能（最高法院110年度台 上字第30號刑事判決意旨參照）。
㈢查臺語之「三小（即啥潲）」，於臺語中雖原指精液之意， 而粗俗難登大雅之堂，然「三小」在我國日常生活經驗之一 般口語用法，已逸脫精液原意，一般係作疑問詞使用而與「 什麼」之意相當，本非必然帶有侮謾、辱罵之意，且使用之 對象亦無當然對敵視之人為之，即令朋友之間，亦非少見， 是難僅因口出「三小」，即認有貶損他人人格之意。被告固 於前開時間、地點，對於執行職務之員警曾智輝口出「兇三
小拉（臺語）」、「講三小拉（臺語）」等語，但查，員警 密錄器檔案「2021_1020_043126_363.MP4」（下稱檔案一） 、「2021_1020_045526_371.MP4」（下稱檔案二）之畫面， 檔案一部分：畫面時間4時32分16秒許被告至包廂外時，向 員警說：「你為什麼拉我」，員警於畫面時間4時32分19秒 許向被告說：「你在嗆什麼？你剛剛講什麼？」，被告說： 「我們在講事情啦」，嗣後員警再向被告說：「你們在講什 麼事情？」，後被告轉頭向拉著被告左肩膀之員警說：「你 們為什麼又拉我？」，畫面時間4時32分38至39秒許被告便 轉向員警密錄器方向說：「兇三小啦（臺語）」，在場員警 並對被告說：「你說什麼？你說什麼？（臺語）」等語；檔 案二部分：畫面時間4時56分50秒許，被告向員警說：「我 哪裡酒醉？」，員警持續要求被告上警車，並同時將被告往 車內推，嗣畫面時間4時56分53秒許被告說：「我今天重點 是說...為什麼...為什麼..你可以這樣子對我們？你懂意思 嗎？」，員警向被告表示：「管束！酒醉亂事管束...在裡 面罵我三字經...進去...你今天是實施管束...（聽不清楚 ）。」，並同時將被告再度往警車內推。被告向員警說：「 我罵三字經我有對你嗎？我沒有吧？」，員警向被告說：「 你進去喔，你看你自己的監視器...你看你的密錄器....（ 聽不清楚）上車啦」，被告於畫面時間4時57分20秒許向員 警說：「講三小阿...（聽不清楚）」，員警大聲要求被告 上車，後被告問員警：「為什麼你可以兇我？」，員警向被 告說：「因為你妨害公務阿...（聽不清楚）..以現行犯逮 捕你啦....坐好」等語，有上開檔案之光碟及本院勘驗筆錄 附卷可查（見易字卷第30至31頁及速偵卷證物袋）。綜合觀 察被告前開言語發生之事件脈絡、雙方關係、語氣、語境、 語調、連結之前後文句及發表言論之場所等整體狀況，員警 係至場面混亂之KTV包廂處理酒醉鬧事，被告於員警執行職 務之過程數次表達「你為什麼拉我？」、「為什麼你可以這 樣子對我們？」之質疑，足認被告於上開對話脈絡中口出「 兇三小拉（臺語）」、「講三小拉（臺語）」等語，應係指 「兇什麼」、「講什麼」之意，亦即被告係對員警執行職務 表達質疑、不認同，尚非對於員警曾智輝之人格加以貶損、 輕蔑，且參被告於警詢時供述：我覺得「三小」並不是辱罵 ，「三小」是比較粗魯的話語，但並沒有要辱罵的意思等語 （見速偵卷第31頁），益徵被告前開言語並無侮辱員警之意 。「兇三小拉（臺語）」、「講三小拉（臺語）」雖屬粗俗 不雅、不適當之言語，可能造成聽者有不舒服之感受，但於 客觀上並未達於足以貶損個人在社會上之評價或地位，且被
告亦非意在侮辱，揆諸上開說明，被告本案行為與刑法第30 9條第1項公然侮辱罪、（修正前）刑法第140條第1項侮辱公 務員罪之要件尚屬有間，而不能以上開罪名相繩。五、綜上所述，本案依公訴人所提出之證據，尚不足以證明被告 確有聲請簡易判決處刑意旨所指之犯行，本件不能證明被告 犯罪，揆諸前揭條文與裁判意旨，自應為其無罪之諭知。六、末按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件， 被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判 決，刑事訴訟法第306條定有明文。被告於本院111年1月6日 審理期日經合法傳喚無正當理由不到庭，有本院送達證書、 刑事報到單1紙在卷可稽（見易字卷第17頁、第27頁），且 本院認本案係應諭知無罪之案件，參諸前揭規定，爰不待被 告陳述，逕為一造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項、第306條，判決如主文。
本案經檢察官陳旻源聲請簡易判決處刑，檢察官林文亮到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 2 月 17 日 刑事第十二庭 法 官 張意鈞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳怡臻
中 華 民 國 111 年 2 月 17 日