臺灣臺中地方法院刑事判決
110年度易字第2169號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 曾華翔
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第2
7189號），本院判決如下：
主 文
曾華翔犯恐嚇危安罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、曾華翔因受不詳姓名年籍之友人委託其向「戴先生」催討債 務，並將牛皮紙(內裝有「戴００」之身分證影本1張、本票影 本4張及傳單75張等物件)一只交由曾華翔供討債使用，遂於 民國109年12月6日11時15分許，至位於臺中市○○區○○路000○ 0號「JIT剪髮店」詢問「戴００」之去向，竟基於恐嚇之犯意 ，在該店門外走道，向該店之店員周淑慧恫稱：「如果三天 內，沒有找到他的話，我會再來砸店」、「原本是想灑傳單 ，但看你們店家要營業，就沒有灑」等語，以加害營業財產 、自由或名譽之事，恐嚇周淑慧，並將其所攜帶所有之牛皮 紙袋一只（內裝有「戴００」之身分證影本1張、本票影本4張 及傳單影本75張）交給周淑慧收執，致周淑慧心生畏懼而危 害於安全。嗣經周淑慧報警處理，並經警循線查獲上情。二、案經周淑慧訴請臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
本判決下列所引用之被告曾華翔（下稱被告）以外之人於審 判外之言詞或書面陳述等供述證據，檢察官及被告均同意有 證據能力（本院卷第56、82-83頁），且迄至本院言詞辯論 終結前，亦均未聲明異議，本院審酌各該供述證據作成時之 情況，並無違法不當情事，且認為以之作為證據應屬適當， 依刑事訴訟法第159條之5規定，均得作為證據。其餘所引用 之非供述證據部分，檢察官及被告亦均不爭執證據能力，亦 查無違反法定程序取得情形，自有證據能力。
二、本院之判斷：
㈠訊之被告對於前揭時、地詢問債務人「戴先生」之去向，及 在上址店外向被害人周淑慧（下稱被害人）交付牛皮紙袋一
只，該牛皮紙袋內裝有上揭物件等事實，固坦認不諱，惟矢 口否認有出言恐嚇被害人之犯行，並辯稱：伊沒有說「如果 三天內沒有找到他的話，我會再來砸店」、「原本是想灑傳 單，但看你們店家要營業就沒有灑」等語，伊有將牛皮紙袋 交給一女店員，該紙袋內有伊的聯絡電話，沒有其他物品； 該房東之兒子積欠伊朋友之債務，請伊找出該債務人處理債 務，因房東住在樓上，就請該店員轉交給房東並轉達等語。 ㈡經查，被告於上揭時、地，將其所攜帶裝有上揭物件之牛皮 紙袋一只交給被害人等情，業據證人周淑慧於偵查及本院審 理中證述明確（偵卷第31-32、37頁；本院卷第71-72、74-7 5頁），此核與被告於本院審理中供認：「我是要求告訴人 （周淑慧）將牛皮紙袋的東西幫忙轉交給房東…。（問：牛 皮紙袋的內容有影印的本票、身分證、傳單這些東西？）是 。…我是請她（周淑慧）跟經理或老闆把這東西轉交給房東 ，由房東來跟我們聯絡。」等語相符（本院卷第82、85頁） ，則上揭事實，堪可認定。另據本院當庭勘驗上址JIT店內 監視器錄影光碟內容如後所載（本院卷第68頁），且質之被 告於本院審理中坦認上開光碟影像中，拿著牛皮紙袋之男子 即其本人無訛（本院卷第68頁），執此，足認被告交付裝有 上開物件之牛皮紙袋予被害人後，被害人即進入JIT店內， 與其同事施盈如交談十幾秒後，便進入JIT店裡內部房間無 訛。
1.109年12月6日10時22分35秒，被告離開店裡，手拿著牛皮 紙袋。
2.同年月6日10時37分37秒，被告第2次進入店裡，手拿著牛 皮紙袋。
3.同年月6日10時38分28秒，被告與被害人一同走到JIT店門 外，被告手拿著牛皮紙袋。
4.同年12月6日10時40分04秒，被告在該店門外，將牛皮紙 袋交給被害人，由被害人即獨自將該牛皮紙袋攜入JIT店 裡；被告與被害人在JIT店門外攀談過程，並無其他人介 入。
5.同年12月6日10時40分08秒，被害人將牛皮紙袋放在店內 櫃臺，與另一店員（即施盈如）對話至同日41分25秒。 6.109年12月6日10時42分25秒，被害人進入JIT店裡內部房 間。
㈢被告雖否認有出言恐嚇行為，並以前詞置辯。惟查，依據證 人周淑慧於偵訊中證述：被告上揭時間，到上址JIT店內問 一名「戴先生」是否住上址處，伊回稱沒住在該處且該屋主 不是姓戴，JIT店已租五、六年，租金由公司處理；於是，
被告就請伊到JIT店門外，並稱其調查屋主姓戴，跟其等借 款新臺幣（下同）50萬元，乃對伊出言嚇稱：「如果三天內 沒有找到他（戴先生）的話，我會再來砸店」、「原本是想 灑傳單，但看我們店家要營業就沒有灑」等語，接著將其手 上的裝有戴先生的資料及借據之牛皮紙袋交給伊後，被告就 離開，上情已造成伊心生恐懼等情（偵卷第31-33、37頁） ；接於本院審理中證述：伊到JIT店門外，只有被告與伊2人 ，伊第一次見到被告，被告對伊說要找到此人（指債主）， 原想拿出牛皮紙袋內的紙（傳單）來灑傳單（紙上印有「殺 人傳命欠債還錢」等內容），因見伊等在做生意，才沒有灑 傳單，並說三日後希望伊等找到對方，如果沒有找到就要來 砸店，遂將該牛皮紙袋交給伊，被告當時並非說有人會來拜 訪。伊拿牛皮紙袋回到JIT店內，向同事施盈如表示被告要 找樓上住戶，並將該紙袋內東西拿出，裡面有如偵卷第61至 73頁所示之物件（即電話、身分證、借據、支票、傳單等影 印紙本），本票是樓上住戶簽的，被告還說如果3天後沒有 找到此人，可能就要砸店等語，施盈如當下也有看到這些物 件，叫伊打電話給經理講過程，伊才進入JIT店裡內部房間 ，打電話給經理楊家玟告知此事。因伊會害怕，當天下午1 時25分許報警處理，伊一直待在JIT店裡，約20分鐘後，警 察到達店內，將牛皮紙袋及上開物件攜回警局調查等情（本 院卷第69-76頁），徵諸證人周淑慧於偵審中證述前揭內容 一致，是認證人周淑慧與被告間，未曾逢面，彼等無任何關 係，此節同經被告坦承其也不認識證人周淑慧等語吻合（本 院卷第86頁），故是日彼等2人初次在JIT店門外碰面，交談 不久後，被告逕將與證人周淑慧或JIT店無關之裝有上開物 件之牛皮紙袋交給證人周淑慧收受，周淑慧即進入店內向同 店同事施盈如轉達被告來討債一事，又進入該店裡內部房間 ，打電話給該店經理楊家玟提及關於渠遭被告恐嚇之事，並 報警處理等情。再勾稽證人楊佳玟於本院審理中證稱：伊在 上址JIT台中北屯店擔任經理，周淑慧當日用LINE打電話給 伊，向伊表示有人說樓上房客欠錢，如果不還，恐嚇說要砸 店，對方拿牛皮紙袋給周淑慧，裡面是欠錢證據，還說要將 牛皮紙袋內的紙（傳單）灑在門市，伊當下以手機打開監視 器查看，並請周淑慧立即去報案；而被告與JIT店沒有任何 關係，伊店是承租的，亦與樓上房客無關，樓上房客均從後 門出入，不會從伊店門出入等情（本院卷第77-81頁），此 情與證人周淑慧指證情節相符。更稽之被告與被害人未曾逢 面或有認識交誼，彼等間全無交集或任何關係狀態，而證人 周淑慧也不認識被告所稱房東或債務人「戴先生」，本無協
助被告代為交付相關文件之理，況此事關他人間私人債務糾 紛，按一般人之經驗常情，避之唯恐不及，豈有率爾擅自介 入或涉入之道理，何況被告所謂債權債務之雙方，均非被害 人所認識或有交情之人，自不待言，但被告竟恣意或無故將 裝有上開物件之牛皮紙袋交給與債權債務無關聯之證人周淑 慧，而該紙袋內也確實裝有一疊數十張印有「「殺人傳命欠 債還錢」等內容之傳單，證人周淑慧即回到該店告知同事施 盈如此事，並到店裡之內部房間內，緊急撥打電話給證人楊 佳玟求助，從以上各情，係在短暫時間內緊接發生，上揭情 緒反應或行為表徵，核與通常一般人遭受外在壓力或脅迫時 ，心理上或精神上之恐懼、害怕或壓力等情狀時，極易表露 於外在行為反應或舉措之態樣相符，益證周淑慧確遭有被告 出言上開言詞恐嚇，以危害周淑慧任職JIT店營業自由、財 產或名譽之事，致使渠心生畏懼害怕所致，自非虛構妄指之 情。故被告前揭辯解，要屬卸責之詞，顯非可採。 ㈣此外，復有扣案之牛皮紙袋內物品照片（0000000000門號及L INE：000000000 字樣字條、印刷公司傳單影本、戴○○身分 證正反面影本、字條本票、「欠債還錢」之傳單）（偵卷第 61-73頁）、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄 表、110年度保管字第2638號扣押物品清單、扣押物品照片 （偵卷第109-111、145、151頁）及本院110年度院保字第15 07號扣押物品清單（本院卷第25頁）等件存卷可憑。 ㈤綜上所述，被告前揭辯解，核與前揭事證不符，要屬卸罪推 責之詞，無可採信。本件事證明確，被告上揭恐嚇犯行，堪 以認定。
三、論罪科刑：
㈠核被告前揭所為，係犯刑法第305條之恐嚇危安罪。 ㈡爰審酌被告前於108年間，因運輸毒品案件，經臺灣高等法院 110年度上訴字第2168號判決判處有期徒刑2年，緩刑5年確 定；於108年間，因妨害自由案件，經臺灣新北地方法院於1 09年11月12日以109年度審易字第1622、1877號判決拘役30 日、30日，應執行拘役50日，提起上訴後，復經臺灣高等法 院110年度上易字第133號判決上訴駁回確定，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表可參，是其素行不佳，仍不知所反省，在 臺灣新北地方法院甫宣判後，不久，同樣受友人委託討債過 程，明知被害人並非債務人，亦與其無任何關係，卻要求被 害人要找出其所稱之債務人下落，否則將加害被害人任職場 所之營業財產、自由或名譽之事，致使被害人心生畏懼，其 行為顯有失當，應予相當責難；又衡以被告犯罪之動機、目 的、手段，及其自述之教育智識程度、家庭經濟生活狀況（
本院卷第87頁），更考量被害人所受精神上恐懼，及迄未與 被害人和解，暨斟酌其犯後態度等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、沒收部分：
扣案之牛皮紙袋一只（含內裝有身分證影本、本票影本4張 及傳票75張等物），雖被告供作本件犯罪所用，惟依被告供 述：上開物品係其友人交給伊的等語（本院卷第85頁），且 無相關證據可認上開物品係被告所有之物，亦非違禁物，本 院自不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第305條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡仲雍提起公訴，檢察官黃芝瑋到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 2 月 24 日 刑事第一庭 法 官 張德寬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 黃麗靜
中 華 民 國 111 年 2 月 24 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。