臺灣臺中地方法院刑事判決
110年度易字第2139號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 詹又權
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第25425
號），本院判決如下：
主 文
詹又權犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實
一、詹又權明知自己並未向所任職之當鋪通路收購取得iPhone手 機且亦無履約意願，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財之犯意，於民國110年1月24日16時許，撥打電話給蔡森宇 ，向其誆稱：其在當舖從事業務工作，可以幫忙以低價收購 到流當之iPhone手機云云，致使蔡森宇陷於錯誤，而同意以 新臺幣（下同）68,000元購買iPhone 12 Pro 128G及iPhone 12 Pro 256G手機各1支，並於同日19時8分許、19時9分許 ，以網路銀行轉帳之方式，匯款50,000元、18,000元至不知 情之曾于軒（由臺灣臺中地方檢察署檢察官另為不起訴處分 確定）提供給詹又權使用之中國信託商業銀行帳號00000000 0000號帳戶（下稱中信帳戶），詹又權再委由曾于軒將上開 款項提領出來交付予其。嗣詹又權未依約交付上揭手機2支 ，且經蔡森宇一再聯繫均聯絡無著，蔡森宇始知受騙，經報 警處理而循線查悉上情。
二、案經蔡森宇訴由臺中市政府警察局第五分局轉由臺中市政府 警察局烏日分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條固定有明文，惟 被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之 4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該 言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證 據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明
異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有明文。 其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實， 原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基 於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞 辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經 查，本案判決所引用之供述證據（含言詞及書面陳述），被 告詹又權於本院準備程序時表示同意當作證據等語（本院卷 第43至44頁），且檢察官及被告於本院審理中調查證據時， 就上開事證之證據能力，亦均未於言詞辯論終結前聲明異議 （本院卷第92頁），本院審認上開證據作成時之情況，應無 違法取證或不當情事，與本案待證事實間復具有相當之關聯 性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定 ，自有證據能力。
二、至其餘本案認定犯罪事實之所有證據資料（含書證、物證等 ），均與本案事實具有關聯性，並無事證足認有違背法定程 序或經偽造、變造等情事，且經本院依法踐行調查程序，檢 察官、被告對於證據能力均未爭執，故依據刑事訴訟法第15 8條之4反面規定，均具有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告固坦承告訴人蔡森宇有於上揭時、地，以68,000元 之價格向其購買iPhone手機2支，並收受告訴人給付之款項 等事實，然矢口否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：伊任職的 當鋪與告訴人經營之機車行有業務上配合，因此告訴人才會 找伊購買手機。伊確實有向伊配合的通路聯繫，當時約定會 在過年前出貨，但因為該公司出現問題，因此後續才未能交 貨。事後伊有找告訴人和解，也有委請母親將款項歸還告訴 人，伊並沒有要詐欺告訴人的意思云云。經查：（一）被告於110年1月24日16時許，撥打電話給告訴人稱：其在 當舖從事業務工作，可以幫忙以低價收購到流當之iPhone 手機等語，告訴人遂同意以68,000元購買iPhone 12 Pro 128G及iPhone 12 Pro 256G手機各1支，並於同日19時8分 許、19時9分許，以網路銀行轉帳之方式，匯款50,000元 、18,000元至不知情之曾于軒提供給被告使用之中信帳戶 ，被告再委由曾于軒將上開款項提領出來交付予其；又被 告迄今尚未將上揭手機交付予告訴人等節，業據被告於警 詢、偵查、本院準備程序及審理時坦認屬實（偵卷第27至 30、145至147頁、本院卷第41至46、81至97頁），核與證 人即告訴人蔡森宇於警詢、偵查及本院審理時所為證述（ 偵卷第31至34、133至134、163至164頁、本院卷第83至91 頁）、證人曾于軒於警詢、偵查中所為證述（偵卷第35至
39、131至134頁）大致相符，復有被告與曾于軒對話紀錄 截圖、被告與告訴人對話紀錄截圖、告訴人轉帳交易明細 、曾于軒中信帳戶存摺影本、內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局北屯派出所受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各 1份（偵卷第47、49至53、54、59至63、65、67至69、115 至117頁）在卷可考，是此部分事實，堪認屬實。（二）證人即告訴人於警詢、偵查及本院審理時一致證稱：110 年1月24日16時許，被告打電話給伊稱他擔任當鋪業務， 可以低價收購到他人流當之手機，於是伊便同意以68,000 元之價格向其購買iPhone 12 Pro手機128G、256G各1支， 伊當日就將款項匯入被告所提供之帳戶。被告當時稱匯款 隔天就可以將手機拿給伊，但他並沒有履行，經伊一再催 討，被告才改口說27號會將手機寄出，伊等到31號都沒有 收到手機，再次向他詢問狀況，被告只稱他有在處理。伊 等到2月2日又向被告詢問手機下落，他只向伊保證過年前 會交貨，若沒能交貨會退款，並於2月3日向伊表示已經處 理好了。直到2月5日伊還沒收到手機，伊才發現被告將伊 的LINE封鎖並刪除，而聯繫不上被告，伊這時才知道伊被 騙了。聯繫過程中，被告始終表示「東西準備要寄出」， 而從未將其與通路人員之對話紀錄給伊看過。被告母親直 到110年7月、11月時才有分別還18,000元、3,000元給伊 ，迄今尚有47,000元還沒歸還等語（偵卷第31至34、133 至134、163至164頁、本院卷第83至91頁），綜觀證人即 告訴人於警詢、偵查及本院審理時歷次證述，就其與被告 間購買上揭手機之交易經過、催討過程等事實前後所述大 致相符，且甚為詳盡。另佐以被告與告訴人LINE對話紀錄 ，告訴人向被告詢問稱：「所以是寄（按：手機）了嗎？ 」、被告則回稱：「對喔。這個妳放心這分期手機的業務 配合很久」、「你放心 這筆帳不會跑，因為那個業務最 近配合的很多客人都沒繳第一期 導致他手上工作暫停兩 天」、「有 有問。他說會過年前讓我們拿到，我說不能 的話要退款喔 他說不會」等語（偵卷第51至52頁），確 實可見告訴人多次向被告詢問手機目前狀況，被告則屢屢 向其保證已處理完畢，卻未曾將其所稱通路之聯繫方式、 配合廠商等資訊提供予告訴人。又被告與告訴人間素無仇 隙，復經具結以擔保其證述之可信性（本院卷第101頁） ，堪認證人前揭指訴應屬可信。
（三）復觀以宏旺當鋪分別於110年9月6日、同年12月27日之函 文所載，被告先前於宏旺當鋪係擔任派單人員，業務內容
為分發公司廣告宣傳單；而客戶若有購買手機之需求，因 各地通訊行及二手手機買賣均屬方便，是以，該業務並不 在公司業務範圍內。又被告於109年12月初至本公司應徵 後，常有無故曠職之情形，復於110年1月初發放薪資後即 無故失聯等語（偵卷第157至159頁、本院卷第59頁），足 見被告前揭向告訴人佯稱其任職之當鋪確有配合通路廠商 得以低價購得流當手機實屬虛妄，而難以採信。依上證人 之證述及宏旺當鋪之回函可知，被告確實以其任職於當鋪 而具有取得流當品之能力等方式取信於告訴人，致告訴人 相信其確實有以低價購得流當品之能力，使告訴人陷於錯 誤而給付如上款項等節，堪以認定屬實。
（四）被告雖以前詞置辯，惟查：
1.觀以被告提出之打卡紀錄表、筆記本等件（本院證物袋） ，其中打卡紀錄表上僅記載「B15」，未有被告之姓名， 且亦無月份之登載，則上揭紀錄表是否為被告任職於宏旺 當鋪之打卡單，實屬可疑。又筆記本上固有日期、會議內 容之登載，然此僅屬被告個人筆記內容，其上日期亦非連 續，且無年份之記載，則上載之「公司」是否即為宏旺當 鋪，以及被告任職於該當鋪之實際時間、工作內容為何， 均有疑義。是以，被告空言否認犯罪，辯稱上揭宏旺當鋪 之函文顯有刻意切割、推諉卸責之嫌而屬不實等情，實無 從遽予採信。
2.又被告於警詢、偵查及本院準備程序時屢稱其係向當鋪配 合之通路購買上揭手機，然其卻於本院審理時稱：「配合 手機的業務，我們也是有客人辦成功在等手機，因為有兩 個客人是在當鋪有借三萬元，我是先幫他們把貸款清掉讓 他們把機車拿出來，我有請他們把手機拿去精武路的森宇 機車行給蔡森宇」等語（本院卷第95至96頁），則被告究 竟係向當鋪配合之通訊行購買告訴人上揭手機，或係向其 前揭所述之當鋪客人購得手機，並請客人將手機交付予告 訴人等節，已有供述反覆不一之情，足見其所為辯解顯無 可採。
3.至被告後續雖有償還告訴人部分款項，然按詐欺罪係即成 犯，雖事後返還部分款項予被害人，並不影響犯罪之成立 （最高法院83年度台上字第3153號判決意旨參照），且依 被告與告訴人前揭LINE對話紀錄所示，其等原先係約定於 110年2月間若未能順利交付手機，則由被告退款予告訴人 ，業如前述，然被告後續係於110年7月間始委由其母親陸 續償還，迄今尚有47,000元並未歸還告訴人，業據告訴人 證述明確（本院卷第87頁），從而，實無從以此率認被告
行為時並無不法所有之意圖，而為有利於被告之認定。（五）綜上所述，被告前開所辯，均有未洽，委無足採。被告上 開犯行堪以認定，應依法論科。
二、核被告上開所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。爰 以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取財物 ，竟以本案所述方式訛詐告訴人，破壞社會交易機能，造成 告訴人受有損害，所為甚有不該；及其犯後矢口否認犯行， 尚未與告訴人達成調解，僅賠償告訴人所受部分損害等情； 兼衡被告犯罪之動機、目的、手段及其於本院審理時自稱之 學識程度、經濟及家庭生活狀況（本院卷第97頁）等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以 資懲儆。
三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人 者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、 第5項分別定有明文。查被告因詐欺犯行所得之68,000元， 為被告本案犯罪所得，而目前尚有47,000元尚未返還告訴人 ，業據本院認定如前，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項 前段、第3項之規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告後續若有陸續償 還告訴人，則於其實際清償金額之同一範圍內，告訴人既因 其財產利益已獲回復，而與已經實際發還無異，檢察官自無 庸再執行該部分犯罪所得之沒收，乃屬當然，並無對被告重 複剝奪其犯罪所得，而有過苛之虞之情形，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第339條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官蔡雯娟提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 2 月 23 日 刑事第十庭 審判長法 官 陳玉聰
法 官 林芳如
法 官 林怡姿
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 黃泰能
中 華 民 國 111 年 2 月 23 日附錄論罪科刑法條
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。