臺灣臺中地方法院刑事判決
110年度易字第2084號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 連黃樂（原名黃湧荏）
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵緝字第111
0號），本院判決如下：
主 文
連黃樂犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹佰零伍萬捌仟壹佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、連黃樂（原名黃湧荏）明知自民國109年9月2日，已自金滿 祿企業有限公司（下稱金滿祿公司）離職並辦理全民健康保 險退保，並於翌日（3日），即由臺中市烏日區公所加保， 勞工保險部分亦於同年月28日退保，然其因缺錢花用，於同 年9月30日，與裕融企業股份有限公司（下稱裕融公司）簽 立分期付款買賣契約而以其名下車牌號碼000-0000號自用小 客車，設定動產抵押向裕融公司借款新臺幣(下同)106萬元 、每月一期，每期付償還1萬8,885元時，竟意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財之犯意，在該契約上偽填仍任職於金 滿祿公司，使裕融公司對黃湧荏之收入、信用及償還能力陷 於錯誤，而貸與106萬元。嗣黃湧荏自第一期起即未繳納貸 款，裕融公司始悉受騙。
二、案經裕融公司委由何彥勳律師告訴臺灣臺中地方檢察署檢察 官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第 159條 之 1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159條之5定有明文。本案判決下列所引用被告連黃樂以外 之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，惟被告於本院準備程序
表示同意作為證據（參本院卷第47頁），本院審認上開證據 作成時之情況，應無違法取證或不當情事，與本案待證事實 間復具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴 訟法第159條之5規定，自有證據能力。
二、本案判決以下引用之非供述證據，並無刑事訴訟法第 159條 第 1項規定傳聞法則之適用，經本院審理時依法踐行調查證 據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明 係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。
貳、實體部分：
一、訊據被告固坦承於109年9月2日，已自金滿祿公司離職，仍 於同年9月30日，與裕融公司簽立分期付款買賣契約而以其 名下車牌號碼000-0000號自用小客車，設定動產抵押向裕融 公司借款106萬元、每月1期，每期付償還1萬8,885元，並於 該契約上填寫任職於金滿祿公司，並貸得106萬元等節，然 矢口否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：伊係在離職前約2週 時打電話向裕融公司貸款，但撥款時確實已經離職，並無詐 欺之犯意云云。惟查：
(一)被告於109年9月2日，自金滿祿公司離職，於同年9月30日， 與裕融公司簽立分期付款買賣契約，以其名下車牌號碼000- 0000號自用小客車，設定動產抵押向裕融公司借款106萬元 、每月1期，每期付償還1萬8,885元，並於該契約上填寫任 職於金滿祿公司，並貸得106萬元等節，業據被告自承在卷 （參本院卷第46頁），核與證人即告訴代理人證述情節相符 （參偵卷第25頁），復有分期付款買賣契約及特別約定條款 、動產抵押契約書及還款明細、金滿祿有限公司110年11月2 5日回函、本院電話紀錄、被告退保資料等在卷可稽（參偵 卷第9至19頁，本院卷第33至39頁），足認被告上開任意性 自白與事實相符，此部分事實應堪認定。
(二)被告於109年9月30日已未任職於金滿祿公司，且尚未覓得新 職，仍於簽立分期付款買賣契約時，載明任職於金滿祿公司 ，被告顯係以不實資訊訛詐裕融公司，致裕融公司陷於錯誤 而誤認被告仍有還款資力，始貸款予被告，被告具有詐欺取 財之犯意甚明。被告雖抗辯其於貸款時尚未自金滿祿公司離 職，並無詐欺之意云云，然被告已自承其自109年9月2日即 自金滿祿公司離職，而被告與裕融公司簽立分期付款買賣契 約時間為109年9月30日，則縱使被告以電話與裕融公司約定 貸款之時被告尚未離職，然於簽約之時被告既已離職，被告 未據實以告，卻仍於契約書上載明任職於金滿祿公司，被告 就其以不實資訊取信於裕融公司乙節，自難推諉其責。且被 告與裕融公司簽立分期付款買賣契約書前，被告即已將車牌
號碼000-0000號自用小客車點當予大眾當鋪，亦據被告自承 在卷（參本院卷第82頁），據此可知被告與裕融公司簽立契 約之前，即已陷於財務困窘之狀態，然被告與裕融公司簽約 之際，卻仍隱匿實情，而佯稱任職於金滿祿公司，被告辯稱 無詐欺之意，實非可採。
(三)綜上，本案事證明確，被告犯行應堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.不思以正途獲取財 物，竟以詐騙手段使裕融公司陷於錯誤而貸與金錢，所為應 予非難；2.犯後否認犯行，且尚未與裕融公司調解成立；3. 兼衡其犯罪之動機、目的、手段、詐得之金額，暨其自述高 職畢業之智識程度，現從事臨時工，日薪1,000元，無須扶 養之人（參本院卷第83頁）等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分：
本案被告詐得貸款之106萬元經扣除手續費1,820元，其中82 萬8,936元清償前貸債務，229,244元轉由通路商撥予被告， 均屬被告之犯罪所得，且被告並無還款紀錄，爰依刑法第38 條之第1項前段宣告沒收，並依同條第3項規定諭知於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第339條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官黃永福提起公訴，檢察官林文亮到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 2 月 23 日 刑事第十八庭 審判長法 官 李昇蓉
法 官 張美眉
法 官 李依達
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳彥蓉
中 華 民 國 111 年 2 月 23 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網