臺灣臺中地方法院刑事判決
110年度易字第1455號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 游昆杰
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第8
592號），本院判決如下：
主 文
游昆杰犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、游昆杰基於毀損之犯意，於民國110年1月26日下午3時30分 許，雇用不知情之張世宗在其位於臺中市○○區○○路000號房 屋內，持電鑽鑿打毗鄰之大里區東興路248號吳家瑩所有房 屋之牆壁，致該牆壁水泥破損及牆壁內埋藏之水管、電信管 線、電力管線、鋼筋斷裂，足以生損害於吳家瑩。嗣經吳家 瑩發現報警而查獲上情。
二、案經吳家瑩訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之 5 定有明文。經查，檢察官、被告游昆杰於本院準備程序時 ，就本判決所引用下列各項屬於被告以外之人於審判外陳述 之證據，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，均同意有 證據能力（見本院卷第39頁），且迄至言詞辯論終結前均未 聲明異議，本院審酌該等證據作成當時之過程、內容、功能 等情況，均無不適當之情形，是依上開規定，認得作為本案 證據。
貳、實體部分
一、訊據被告雖不否認有於上開時間僱請證人張世宗持電鑽鑿打 ，惟矢口否認有上開毀損犯行，並辯稱：是告訴人吳家瑩越 界到伊土地，所以伊敲掉被侵占的水泥，伊是打地板，沒挖 斷什麼東西，告訴人提出的照片是事後照的云云。經查：
㈠被告於上開時間僱請證人張世宗持電鑽至上開地點進行工程 乙節，業據被告自承在卷（見偵卷第10頁至第16頁、第30頁 背面至第31頁背面；本院卷第38頁），核與證人即告訴人吳 家瑩（見偵卷第12頁至第13頁、第30頁背面至第31頁）、證 人張世宗（見偵卷第14頁暨背面）證述相符，並有現場照片 6張（見偵卷第19頁至第21頁）附卷可查，是此部分堪認定 為真實。
㈡被告雖以前詞置辯，然被告雇請證人張世宗鑿打之位置乃告 訴人住處牆壁乙節，業經證人張世宗於警詢時證稱：被告於 上開時間，雇請去打掉臺中市○○區○○路000號、250號中間牆 壁，伊按被告指示，用電鑽打牆壁，被告指示伊去拆除該處 的水管、電信管線、電力管路及鋼筋等語（見偵卷第14頁暨 背面）、於本院審理時證稱：伊於上開時間有去臺中市○○區 ○○路000號把地上的水泥打掉，被告要伊打哪裡伊就打哪裡 ；偵卷第20頁的上方照片是伊施工的地方，毀損情形就是伊 施工造成的，照片中水管是伊打壞，綠色磁磚部分係被告住 處地板，地板前方有板模，該處是隔壁的地板及牆壁，伊是 去把較高的地方打平，被告說打這邊就好，伊有打平，有敲 壞板模，也有打壞裡面的塑膠管；偵卷21頁的上方照片，該 處水泥有毀損、水管斷裂，是伊造成的；伊施工時會損害該 處，伊有跟被告說；後來告訴人有到場，說是現行犯，要伊 把工具收起來等語（見本院卷第91頁至第95頁）；告訴人於 警詢時證稱：伊於110年1月26日15時30分許，發現伊住處牆 壁遭被告僱人打洞，剪斷裡面的水管、電信管路及電力管路 各1個等語（見偵卷第11頁暨背面）、於偵查時證稱：被告 敲的牆係伊住處的牆，被告工廠與伊住處中間，本來有圍籬 ，但被告把圍籬拆掉，在那邊施工等語（見偵卷第30頁暨背 面），互核相符，且依現場照片所示（見偵卷第20頁至第21 頁），遭破壞之處確係從地面架起之板模、水泥及其內之管 線，況被告於警詢時亦自承：證人張世宗施工的位置都是按 伊指示施工，那些管路是告訴人竊占伊土地的範圍等語（見 偵卷第11頁），足認被告雇請證人張世宗鑿打之牆確為告訴 人住處之牆壁，是被告辯稱係破壞其住處地板云云，不足採 信。
㈢被告辯稱其因告訴人侵占其土地一事向檢察官提出告訴，為 讓檢察官看清越界占用情形，故挖開地表云云，並提出臺灣 臺中地方檢察署109年12月22日中檢增洪基109偵16568字第1 67952號函1份以資為證（見本院卷第57頁），然縱被告認告 訴人侵占其土地，仍須待法院或檢察官認定侵占範圍始可拆 除，豈容其自行為之？況被告與告訴人之鄰界糾紛，前經本
院於109年10月23日以109年度中簡字第1273號民事判決，確 認告訴人並無越界建築，此節有該判決1份附卷可查（見偵 卷第15頁至第18頁）。又檢察官雖發函要求被告至現場指界 ，然未要求被告需挖開土地以查看界址，被告亦迄今未提出 相關證據以實其說，顯見此部分辯解應非事實，且檢察官委 請臺中市大里地政事務所人員於110年1月22日測量後，結果 認告訴人之住處並無越界而以109年度偵字第16568號不起訴 處分等情，有該不起訴處分書1份附卷可查（見偵卷第32頁 暨背面），足見地政人員無須破壞建築物即可鑑界，堪認被 告於110年1月26日破壞該處牆壁，並非基於鑑界之需要。是 被告此部分辯詞，洵屬臨訟編撰之詞，不足採信。 ㈣被告雖請求至現場勘驗，然現場已復原，業據告訴人陳述在 卷，且被告當日毀損之位置，業據告訴人及證人張世宗證述 明確，故無勘驗之必要，附此敘明。
㈤綜上所述，被告辯詞均不足採信，本案事證明確，被告犯行 堪以認定，應依法論罪科刑。
二、論罪科刑
㈠按刑法第353條第1項之毀壞建築物罪，必須毀壞建築物之重 要部分，足致該建築物之全部或一部失其效力，始能成立， 若建築物受損後仍可供居住使用者，祇能依同法第354條毀 損他人之物論處。查被告雖破壞告訴人住處牆壁，然僅毀損 程度尚未使牆壁失去遮風避雨之效用，依上開說明，應僅構 成毀損他人物品罪，是核被告所為，係犯刑法第354條之毀 損他人物品罪。
㈡被告利用不知情之張世宗為上開毀損犯行，為間接正犯。 ㈢爰審酌被告：僅因與告訴人有鄰地糾紛，竟破壞告訴人住處 牆壁，顯然漠視他人財產法益，應予非難；迄今未與告訴人 達成和解，彌補其所造成之損害；犯後否認犯行；破壞之手 段及範圍；自陳學歷為國小畢業、現無工作之智識程度及生 活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所 示易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第354條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官林宏昌提起公訴，檢察官郭逵到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 2 月 21 日 刑事第十九庭 法 官 林雷安
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 黃英寬
中 華 民 國 111 年 2 月 21 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。