臺灣臺中地方法院刑事判決
110年度交訴字第262號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 劉正勝
輔 佐 人
即被告之妻 沈丘子
選任辯護人 蕭棋云律師（法扶律師）
莊婷聿律師（民國110年10月29日解除委任）
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第1
62號），本院判決如下：
主 文
劉正勝因過失致人於死，處有期徒刑捌月。
犯罪事實
一、劉正勝於民國109年11月7日17時29分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿臺中市清水區五權東路由西往東方 向行駛，嗣於同日17時30分許，劉正勝騎乘前揭機車由西往 東駛近五權東路與鎮新北路之無號誌交叉路口附近時，本應 注意行至無號誌交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備 ，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而當時 夜間有照明、柏油路面無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀 上尚無不能注意之情事，詎劉正勝疏未注意及此，未減速慢 行且未注意車前狀況即貿然前行進入該路口；適行人潘玉水 亦疏未注意五權東路中央設有分向島，且其跨越處之100公 尺範圍內設有行人穿越道，不得穿越道路，竟貿然跨越五權 東路中央之分向島後，由北往南方向橫越五權東路往鎮新北 路方向前進，俟潘玉水橫越步行至前揭交叉路口時，當場為 劉正勝所騎乘之機車撞擊而倒地，並受有雙側硬腦膜下出血 、雙側蜘蛛膜下腔出血、氣腦、顱骨骨折、右側第3至8肋骨 骨折併氣血胸、右側恥骨骨折及右肘脫位等傷害，潘玉水經 送往童綜合醫療社團法人童綜合醫院（下稱童綜合醫院）急 救後，仍於同日21時25分許休克死亡。劉正勝肇事後，於有 偵查犯罪職權之機關或個人發覺其犯罪前，向接獲報案惟未 報明肇事人姓名而前往醫院處理本案車禍之員警坦承為肇事 人，而主動接受裁判。
二、案經潘玉水之子潘英照告訴及臺灣臺中地方檢察署檢察官相 驗後自動簽分偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至 之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第 159 條之 5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對 詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰 問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或 於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據 之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念， 且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞 證據亦均具有證據能力。本判決下列所使用之書面證據，包 含道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡，其 本質上係司法警察（官）針對本件具體個案，於調查證據及 犯罪情形時，實施勘察作為所製作，不具備例行性、公示性 之要件，自非刑事訴訟法第159 條之4 第1 款所指公務員職 務上製作之紀錄文書、證明文書，亦非同條第3 款規定與上 述公文書具有同等程度可信性之文書（最高法院98年度台上 字第3258號判決要旨參照），均係被告以外之人於審判外之 陳述，其性質上均屬傳聞證據，然檢察官、被告及辯護人於 本院審理中均不爭執其證據能力，復未於言詞辯論終結前聲 明異議，本院審酌上開證據之取得過程並無違法取證之瑕疵 存在，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，認為以之作 為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，均有 證據能力。
㈡次按刑事訴訟法第159 條之4 第2 款規定：除顯有不可信之 情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之 紀錄文書、證明文書，得為證據。係因該等文書為從事業務 之人，於通常業務過程不間斷、有規律而準確之記載，且大 部分紀錄係完成於業務終了前後，無預見日後可能會被提供 作為證據之偽造動機，其虛偽之可能性小，除非該等紀錄文 書或證明文書有顯然不可信之情況，否則有承認其為證據之 必要。醫院病歷及診斷證明書，係病患就診時，醫師就其病 患所為之診斷及治療處置，所製作之紀錄文書及證明文書。 犯罪事件中之被害人因身體所受之傷害前往醫療院所接受治 療，並要求醫師依據診斷結果開立診斷證明書，就被害人之
立場而言，該診斷證明書固然可能供日後訴訟上之證明之特 定目的使用，然就醫師之立場而言，仍屬從事醫療業務之人 ，於例行性之診療過程中，依據實際診斷結果而製作之病歷 及診斷證明書，自屬於醫療業務上或通常醫療業務過程所製 作之紀錄文書、證明文書，依刑事訴訟法第159 條之4 第2 款規定，除顯有不可信之情況外，得為證據（最高法院99年 度臺上字第1391號判決意旨參照）。本案卷附之童綜合醫院 診斷證明書，係該院醫師於執行醫療業務中，就其病患所為 之診斷及治療處置，所製作之證明文書，為從事醫療業務之 人，於例行性之診療過程中，依據實際診斷結果而製作之診 斷證明書，屬於醫療業務上或通常醫療業務過程所製作之證 明文書，應具有相當之中立性，且紀錄人與被告及被害人雙 方均無恩怨或親誼關係，純因業務需要而依法製作上開文書 ，經核上開診斷證明書、病情狀況說明函之作成並無顯不可 信之情形，且對被害人因此所受傷害之待證事項具有相當關 聯性，並無顯有不可信之情況，依上揭說明，自有證據能 力，得為證據。
㈢刑事訴訟法第198 條、第208 條規定，所謂鑑定乃指於刑事 訴訟程序中為取得證據資料而由檢察官或法官指定具有特別 知識經驗之鑑定人、學校、機關或團體，就特定之事物，以 其專業知識加以分析、實驗而作判斷，以為偵查或審判之參 考。從而，不論鑑定人或鑑定機關、學校、團體，由檢察官 或法官視具體個案之需要而選任，其所為之鑑定即具有證據 能力，此乃同法第159 條第1 項之「除法律有規定者外」之 傳聞法則例外規定。臺中市車輛行車事故鑑定委員會110 年 4月27日中市車鑑0000000案鑑定意見書、臺中市車輛行車事 故鑑定覆議委員會110年7 月13日覆議字第0000000案覆議意 見書，係屬刑事訴訟法第206 條之鑑定報告，且係臺灣臺中 地方檢察署檢察官依同法第208 條規定囑託具公信力之專業 鑑定機關所為，依上開說明，均具有證據能力。 ㈣臺灣臺中地方檢察署檢驗報告書係檢察官於偵查中依刑事訴 訟法第198 條規定，選任臺灣臺中地方法院檢察署檢驗員胡 順前，就被害人屍體進行檢驗鑑定，由鑑定人依同法第206 條第1 項規定，就鑑定之經過及其結果提出之書面報告，自 有證據能力。而除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作 之紀錄文書、證明文書，得為證據，為刑事訴訟法第159 條 之4 第1 款所明定。鑒於上述文書係公務員於一般性、例行 性之執行職務過程中，在法定職權範圍內，製作之類型化、 非特定性公文書，其正確性及可信性甚高；倘有虛偽不實， 公務員有行政責任甚至刑事責任，益可保障其信用性，乃有
此項傳聞證據例外之明文規定。又檢察機關與司法警察機關 勘驗屍傷應行注意事項第19點第1 項規定，屍體檢驗或解剖 後，應由執行之檢察官、檢察事務官或司法警察官出具相驗 屍體證明書，交付其配偶或親屬收領殯葬；其無配偶或親屬 者，交由地方衛生自治或慈善機關殯葬之。卷附相驗屍體證 明書係檢察官會同檢驗員胡順前相驗被害人之屍體後，依上 開規定所製作，係公務員於一般性、例行性之公務過程中， 在法定職權範圍內，作成之類型化、非特定性文書，主要在 證明被害人死亡之事實，俾供辦理殯喪及戶籍登記之用，揆 諸上述說明，應屬公務員職務上製作之證明文書，又無顯有 不可信之情況存在，應有證據能力（最高法院98年台上字第 2078號判決參照）。
㈤傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而 為之規範。本案卷附之現場照片、監視器錄影翻拍照片及行 車紀錄器錄影翻拍照片，乃以科學、機械之方式，對於當時 狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，自無傳 聞法則適用，又上開證據與本案具有關聯性，亦無證據證明 係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告對上開犯罪事實坦承不諱，並有道路交通事故現場 圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場及車損照片15張（相 驗卷第37頁至第57頁）、監視器錄影翻拍24張、行車紀錄器 錄影翻拍照片11張可佐（本院卷第151頁至第165頁）。而被 害人潘玉水車禍後受有雙側硬腦膜下出血、雙側蜘蛛膜下腔 出血、氣腦、顱骨骨折、右側第3至8肋骨骨折併氣血胸、右 側恥骨骨折及右肘脫位等傷害，經送往童綜合醫院急救，仍 於同日21時25分許死亡，亦有童綜合醫院診斷書、臺灣臺中 地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書附卷可參（相驗卷 第25頁、第103頁至第112頁）。
㈡被告於本院111年1月27日審判期日時固然坦承犯行，然其前 於本院審理期間，先後以言詞及書狀辯解稱：車禍的發生是 因為被害人橫越馬路衝向被告，撞擊點是在後方，而且被害 人當時已經失蹤3天，失蹤3天應該也會餓死，車禍並非被害 人死亡之主因，雖然死者為大，但被害人失蹤3天身體虛弱 ，因而衝向被告，被告何其無辜，還遭被害人造成傷害云云 。而辯護人於本院審理時亦稱：請考量當時是雨夜，且依據 行車紀錄器顯示當時照明不清楚云云。經查：
⒈被告雖辯稱車禍之發生乃肇因於「被害人衝向被告」，並稱 「撞擊點是在後方」云云，然經本院職權勘驗現場不同角度 之監視器錄影檔案，結果如下：
甲、檔案名稱IMG_2150檔《此為路邊監視器錄影畫面》 ①畫面顯示時間17時29分26秒
1行人出現於顯示畫面中央上方處行走在對向車道，尚未跨 過中央分隔島，向顯示畫面左上方前行。
②畫面顯示時間17時29分34秒
該行人於顯示畫面中央上方偏左處單腳踩上中央分隔島。 ③畫面顯示時間17時29分37秒
該行人站在顯示畫面中央偏左處分隔島上。 ④畫面顯示時間17時29分43秒至45秒
該行人出現於顯示畫面中央上方偏左處，並於17時29 分45 秒單腳跨過分隔島並向前行。
⑤畫面顯示時間17時29分46秒至50秒
該行人向正前方行走穿越橫向道路，並於17時29分50秒向右 轉向斜行於該道路。
⑥畫面顯示時間17時30分0秒至01秒
該行人仍向右斜行於道路上，此時一機車出現在顯示畫面左 上角，沿橫向道路直行。該機車自該行人後方撞上，撞擊點 為機車正面撞上行人，行人倒地，機車及騎士於17時30分01 秒亦摔車倒地，向前滑行。
乙、檔案名稱IMG 2149檔《此為路邊監視器錄影畫面》 ①畫面顯示時間17時29分40秒
一行人跨越於道路中央分隔島，並由畫面右方往左方步行橫 越道路。
②畫面顯示時間17時29分50秒
該行人橫越之道路上方燈號變換為綠燈，此時行人步行至該 道路內側靠分隔島車道約一半之處。
③畫面顯示時間17時29分55秒
該行人步行橫越該道路靠分隔島內側之一車道。 ④畫面顯示時間17時29分59秒
該行人持續步行往畫面左邊移動，身影遭路樹擋住。 ⑤畫面顯示時間17時30分01秒
一部機車由路樹後方往畫面下方倒地滑行，另有一人倒在路 樹右側。
丙、檔案名稱MOVA4858檔
《此為後方車輛行車紀錄器錄影畫面》
①畫面顯示時間19時01分50秒至51秒
行車紀錄器車輛停等紅燈，於19時01分51秒燈號轉換為綠燈 ，該車隨即直行。
②畫面顯示時間19時01分54秒
一機車（下稱系爭機車）出現在顯示畫面最右邊，機車騎士
頭戴藍色安全帽，身著雨衣，與行車紀錄器之車輛同方向直 行。
③畫面顯示時間19時01分56秒
系爭機車超過畫面右前方兩部機車直行。
④畫面顯示時間19時1分59秒
行車紀錄器車輛前方道路可見有一行人橫越馬路，且已步行 橫越前方道路1車道，此時系爭機車位於畫面中央。 ⑤畫面顯示時間19時02分01秒
系爭機車由行人後方撞上該行人，撞擊點為系爭機車之正面 撞上行人，且系爭機車自超越畫面右前方2 部機車直行至發 生碰撞為止，系爭機車之後尾燈亮度並無任何變化。 ⑥畫面顯示時間19時02分02秒
行人倒地，系爭機車向右傾倒，並向前滑行。 此有本院勘驗筆錄可佐（本院卷第171頁至第174頁），並經 本院擷取上開監視器及行車紀錄器錄影畫面影像照片附卷供 參（本院卷第151頁至第165頁），均可清晰辨認本件車禍之 發生係因被告騎乘機車之車頭撞上橫越馬路之被害人，被告 空言辯稱是被害人自後方撞上被告云云，顯與客觀之事實不 符。再者，本件車禍發生之前，被害人既然已經跨越中央分 隔島並緩慢步行於五權東路由西往東之車道上，且其步行橫 越車道之時間至少已達10餘秒以上，業如前述，更無被告所 稱「被害人突然衝向被告」之情，被告為求脫免刑責，編纂 車禍發生之過程，顯屬無稽，不足為採。
⒉至被告雖另辯稱：被害人當時已經失蹤3天，失蹤3天應該也 會餓死，車禍並非被害人死亡之主因云云。然本件被害人所 受之傷勢為「雙側硬腦膜下出血、雙側蜘蛛膜下腔出血、氣 腦、顱骨骨折、右側第3至8肋骨骨折併氣血胸、右側恥骨骨 折及右肘脫位等傷害」，而被害人於109年11月7日17時52分 經救護車送往童綜合醫院急救，同日19時9分即呈現無脈搏 電氣活動，經該院醫師施予心肺復甦術，急救後仍無自發性 呼吸及心跳，而於同日21時25分宣告急救無效，有童綜合醫 院診斷書附卷可憑（相驗卷第25頁），縱使至愚魯頓之人， 亦得輕易判別被害人之上開傷勢均與「營養不良」、「餓死 」無關；況經臺灣臺中地方檢察署檢驗員到場相驗被害人屍 體後，亦確認被害人係因「車禍」導致「頭胸髖部挫傷併骨 折，內出血」，因而休克死亡，有臺灣臺中地方檢察署相驗 屍體證明書、檢驗報告書可佐（相驗卷第103頁至第112頁） ，被告前揭辯解，要屬臨訟卸責之詞，毫無可採。 ⒊至辯護人雖稱：車禍發生當時為雨夜，照明不足云云。惟本 件車禍發生時雖為夜間且天候雨，然該路段往來車輛均已開
啟燈光，且該路段除夜間有照明外，道路旁之店家亦燈火通 明，有道路交通事故調查報告表㈠（相驗卷第55頁）、現場 監視器及後方車輛行車紀錄器錄影翻拍照片（本院卷第151 頁至第163頁）在卷可參，而觀諸前揭行車紀錄器錄影翻拍 照片，被害人步行橫越於道路上乙情，於距離發生車禍之前 一路口即得清楚看見，益徵車禍當下雖然為雨夜，然該路段 為夜間有照明之路段，視距良好，並無辯護人所稱照明不足 導致視線不良之情形，辯護人此部分所稱，不足為被告有利 之認定。
㈢按行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備 ，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交 通安全規則第93條第1項第2款、94條第3 項分別定有明文。 被告領有普通重型機車之駕駛執照，此有道路交通事故調查 報告表㈡可參（相驗卷第57頁），對於上述道路交通安全規 則之注意義務，自非能諉為不知。本件車禍發生時雖為夜間 且天候雨，然該路段往來車輛均已開啟燈光，且該路段夜間 有照明外，道路旁之店家亦燈火通明，有道路交通事故調查 報告表㈠（相驗卷第55頁）、現場監視器及後方車輛行車紀 錄器錄影翻拍照片（本院卷第151頁至第163頁）在卷可參， 再參以被告於警詢及本院審理時先後坦認稱：「（問：車禍 前你是多遠距離發現對方的人車動向？）沒發現」、「（問 ：你在發生碰撞之前，完全沒有看到五權東路137號由西往 東的車道上，有1個橫越馬路的行人？）對」、「（問：你 知道你行經的是1個無號誌的交岔路口？）是」、「（問： 當時到上開交叉路時，有無減速？）沒有」等語（相驗卷第 137頁、本院卷第114頁），足證被告行經無號誌之交岔路口 ，未減速慢行，且未能注意車前狀況，並隨時採取必要之安 全措施甚明。另本案經臺中市車輛行車事故鑑定委員會、臺 中市車輛行車事故鑑定覆議委員會先後鑑定結果，先後認「 ①行人潘玉水，雨夜於中央設有分隔島之雙向6車道路段，不 當跨越分向島橫越道路，與②劉正勝駕駛普通重型機車，雨 夜行至劃有黃網區之無號誌交岔路口，未減速慢行適採安全 措施，雙方同為肇事原因（行人於劃有行人穿越道100公尺 範圍內穿越道路違反規定）」、「①行人潘玉水，於中央設 有分隔島之雙向6車道路段，不當跨越分向島橫越道路，與② 劉正勝駕駛普通重型機車，行至無號誌交岔路口，未減速慢 行作隨時停車之準備，撞及穿越道路之行人，同為肇事原因 （行人於劃有行人穿越道100公尺範圍內穿越道路違反規定 ）」，有臺中市車輛行車事故鑑定委員會110 年4月27日中 市車鑑0000000案鑑定意見書（偵卷第75頁至第76頁）、臺
中市車輛行車事故鑑定覆議委員會110年7 月13日覆議字第0 000000案覆議意見書（偵卷第111頁至第112頁）可資參酌， 益見被告之行為確有過失。雖本件被害人亦疏未注意於設有 劃分島之路段不得穿越道路、於設有行人穿越道之道路，不 得在其100公尺範圍內穿越道路，惟此仍無礙於被告過失責 任之認定。又被害人之死亡係因本案車禍所致，是被告之過 失行為與被害人之死亡結果間，具有相當因果關係。 ㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予依 法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第276 條之過失致死罪。被告肇事後 ，於有偵查犯罪職權之機關或個人發覺其犯罪前，向接獲報 案惟未報明肇事人姓名而前往醫院處理本案車禍之員警坦承 為肇事人，而主動接受裁判，此有臺中市政府警察局道路交 通事故肇事人自首情形紀錄表1 份附卷可佐（相驗卷第63頁 ），核與自首要件相符，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑 。
㈡爰審酌被告因一時疏忽之過失駕車行為致發生本案車禍，造 成被害人死亡之悲劇，損害無以回復，且被告犯後為圖卸責 ，一再將車禍發生之過程推諉為「被害人失蹤3天，身體虛 弱而衝向被告」，更對被害人家屬之精神、心理造成難以磨 滅之傷痛，雖被告於本院111年1月27日審判期日終知坦承犯 行，尚見悔悟，且被害人疏未注意於設有劃分島之路段不得 穿越道路、於設有行人穿越道之道路不得在其100公尺範圍 內穿越道路，與有過失之程度非輕，然考量被告自警詢之始 即一再指責被害人並稱「我老婆問過專業醫生，像這樣失蹤 2天的情形，都沒有吃飯的情形下，風一吹跌倒送去醫院也 救不回來，因為我要閃避她，造成很嚴重的傷，然後死者的 孫子說等傷好初判出來再看要調解還是法院上和解，他們也 知道死者違規，對我們很抱歉」等語（相驗卷第129頁）， 繼而於本院審理期間稱「被害人失蹤3天應該也會餓死」等 語（本院卷第116頁），而告訴人於本院審理時亦稱：第1次 和解時，被告向我請求賠償新臺幣（下同）50萬元，後來辯 護人出面要我賠償22萬元，並沒有說要賠償我們，反而是向 我們家屬請求賠償等語（本院卷第179頁），難認有與被害 人家屬和解之真摯誠意，再兼衡被告前曾因酒後駕車之公共 危險、竊盜、妨害兵役治罪條例、肇事逃逸及傷害等案件， 經法院判處罪刑確定及刑執行完畢之素行，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表1 份在卷可佐，及其自陳國中畢業之智識程 度、現從事雜工、月收入不一定之家庭經濟狀況等一切情狀
，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
㈢至辯護人雖請求宣告緩刑云云，惟按判決前未曾受有期徒刑 以上刑之宣告，或雖受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或 赦免後，5 年以內未曾受有期徒刑之宣告者，方得宣告緩刑 ，刑法第74條第1 項定有明文。查被告前因傷害案件，經本 院以104年度訴字第620號判決判處有期徒刑1年，嗣經上訴 ，由臺灣高等法院臺中分院、最高法院分別以106年度上訴 字第475號判決、106年度台上字第3358號判決上訴駁回確定 ，經入監執行，於108年2月10日執行完畢出監，此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告既有上開刑之執行完 畢情形，容與宣告緩刑之法定要件不符，自無從宣告緩刑， 附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第276 條、第62條前段，刑法施行法第1 條之1 第1項，判決如主文。本案經檢察官康淑芳提起公訴，檢察官林文亮到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 2 月 25 日 刑事第十六庭 審判長法 官 江彥儀
法 官 吳金玫 法 官 呂超群以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 曾靖文
中 華 民 國 111 年 2 月 25 日附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。